Discussie omtrent het gebruik van transportboeien bij verdachten

Auteur Topic: Discussie omtrent het gebruik van transportboeien bij verdachten  (gelezen 8840 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

M@rcel

  • Werkzaam in opsporingsland Hobbyfotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 814
  • "Servo Per Amikeco"
Citaat van: Meneer link=msg=1332968 date=1424768060
Als er geboeid wordt, is het achter de rug. In de UK wordt iedere aangehouden verdachte echter geboeid. Zelfs een artikel 8 krijgt direct de boeien om.

Achter de rug boeien is dus belangrijk, maar dit is wellicht niet te vergelijken met Nederland. Bij ons had hij misschien wel zonder boeien in de auto gezeten.

In de UK heeft de politie de bevoegdheid om bij een staande houding gebruik te maken van de handboeien in het kader van de eigen veiligheid. Dit gebeurt inderdaad standaard aan de voorzijde, tenzij men daadwerkelijk wordt aangehouden en de omstandigheden dat noodzakelijk maken.

Grtz,
Marcel




Hartley

  • Medewerker Veiligheid & Service NS
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 86
Reactie #1 Gepost op: 24 februari 2015, 15:27:20
Citaat van: M@rcel link=msg=1332977 date=1424770844
In de UK heeft de politie de bevoegdheid om bij een staande houding gebruik te maken van de handboeien in het kader van de eigen veiligheid. Dit gebeurt inderdaad standaard aan de voorzijde, tenzij men daadwerkelijk wordt aangehouden en de omstandigheden dat noodzakelijk maken.

Grtz,
Marcel

Afboeien bij een staandehouding mogen we hier ook hoor, zolang je maar kunt onderbouwen waarom je dat deed.
Al mijn bijdragen zijn op persoonlijke titel.


Jims

  • o.a. Centralist GMK
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,981
Reactie #2 Gepost op: 24 februari 2015, 15:31:22
Citaat van: Hartley link=msg=1333044 date=1424788040
Afboeien bij een staandehouding mogen we hier ook hoor, zolang je maar kunt onderbouwen waarom je dat deed.
Correct, er wordt dan ook gesproken over een persoon en niet over een verdachte. (art. 22 AI)
If you can dream it, you can do it.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #3 Gepost op: 24 februari 2015, 15:59:36
Citaat van: Jims link=msg=1333046 date=1424788282
Correct, er wordt dan ook gesproken over een persoon en niet over een verdachte. (art. 22 AI)
Artikel 22
1.De ambtenaar kan een persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd, ten behoeve van het vervoer handboeien aanleggen.

Is iemand die wordt staande gehouden van zijn vrijheid beroofd dan?
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Reactie #4 Gepost op: 24 februari 2015, 16:20:08
Citaat van: Hartley link=msg=1333044 date=1424788040
Afboeien bij een staandehouding mogen we hier ook hoor, zolang je maar kunt onderbouwen waarom je dat deed.

Citaat van: Jims link=msg=1333046 date=1424788282
Correct, er wordt dan ook gesproken over een persoon en niet over een verdachte. (art. 22 AI)

Maar art 22 AI is toch alleen van toepassing bij vervoer? Of had ik dat verkeerd begrepen?

Daarom dacht ik dat dit bij een staande houding niet "mag" maar gewoon "gebeurd". Wat ik natuurlijk zeker begrijp in situaties waarbij de veiligheid in het geding is.
(Voor de duidelijkheid, ik ben niet uit op een discussie over "praktijk" vs "theorie", maar vraag alleen verduidelijking of de bevoegdheid er is. )
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


Dion

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,214
Reactie #5 Gepost op: 24 februari 2015, 16:24:36
Het is niet toegestaan om bij een 'standaard' staandehouding iemand transportboeien aan te leggen.
Zoals in artikel 22 AI wordt benoemd kan dit alleen in geval van vervoer, en bij een persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd.
Bij een staandehouding gaan beide vereisten niet op.

Ook in de praktijk heb ik het nog nooit zien gebeuren, uitgezonderd de situaties waarin een belemmering van ambtshandelingen heeft plaatsgevonden. Uiteraard is er dan ook geen sprake van een staandehouding.


M@rcel

  • Werkzaam in opsporingsland Hobbyfotograaf
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 814
  • "Servo Per Amikeco"
Reactie #6 Gepost op: 24 februari 2015, 18:38:02
Citaat van: Hartley link=msg=1333044 date=1424788040
Afboeien bij een staandehouding mogen we hier ook hoor, zolang je maar kunt onderbouwen waarom je dat deed.

Zoals eerder door Red genoemd, conform de AI is dat bij een staande houding niet toegestaan.

Dat het in de praktijk wel gebeurt, wil nog niet zeggen dat het ook mag….

Grtz,
Marcel


Wout

  • Politie, operationeel specialist
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,373
Reactie #7 Gepost op: 24 februari 2015, 18:57:50
Personen die rechtens van hun vrijheid zijn beroofd mogen voor vervoer geboeid worden, 22 ambtsinstructie. Dit mag bij gevaar voor ontvluchting of gevaar voor de veiligheid.

Boeien als iemand de ambtsverrichtingen verstoord kan afgeleid worden uit 124 strafvordering. Iemand die de ambtsverrichtingen verstoord kan in verzekering gehouden Worden tot de ambtshandelingen voorbij zijn. Bevoegdheid ligt bij de leider van de ambtshandelingen.
Wout


Frank.

  • Hoofdagent
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,170
Reactie #8 Gepost op: 24 februari 2015, 19:02:22
Zoals eerder door Red genoemd, conform de AI is dat bij een staande houding niet toegestaan.

Dat het in de praktijk wel gebeurt, wil nog niet zeggen dat het ook mag….

Grtz,
Marcel

Sinds de aanpassing van de politiewet, zou het wel toegestaan zijn. Zelfde criteria als geweldgebruik, gelden ook voor 'vrijheidsbeperkende middelen'. Toen ik in opleiding was gold dit nog niet, en het nieuwe artikel is mij nooit onderwezen, dus het blijft mijn interpretatie. Maar volgens mij is het vrij ondubbelzinnig.

Citaat van: Politiewet, artikel 7 eerste lid
De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening geweld of vrijheidsbeperkende middelen te gebruiken, wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik hiervan verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf.


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #9 Gepost op: 24 februari 2015, 19:22:07
Citaat van: Frank. link=msg=1333097 date=1424800942
Sinds de aanpassing van de politiewet, zou het wel toegestaan zijn. Zelfde criteria als geweldgebruik, gelden ook voor 'vrijheidsbeperkende middelen'. Toen ik in opleiding was gold dit nog niet, en het nieuwe artikel is mij nooit onderwezen, dus het blijft mijn interpretatie. Maar volgens mij is het vrij ondubbelzinnig.
Tja, maar de voorwaarden van het toepassen van je geweldsmiddelen staat weer uitgeschreven in de ambtsinstructie. Als men dit echt voor ogen heeft, dan moet het in de instructie al helemaal aangepast worden. Ik vind het artikel in de politiewet te vaag om daar je rechten aan te ontlenen terwijl de uitwerking in de instructie iets anders zegt.
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.