Discussie omtrent het gebruik van transportboeien bij verdachten

[quattromontanes]

Aanhouden is vrijheidsbeneming.
Staandehouden is vrijheidsbeperking.
Zo is het mij althans geleerd.

Tevens staan er in de BOPZ wel degelijk artikelen die  wij als politieambtenaar kunnen gebruiken. De wettelijke grond om iemand mee te nemen voor een beoordeling ontbreekt helaas. Maar de nieuwe wet die de bopz gaat vervangen, gaat hier als het goed is wel in voorzien.

Clear, zo is het mij ook uitgelegd maar dan wel zo dat je wanneer je iemand meeneemt naar het bureau ter beoordeling/hulpverlening, dat je hem/haar niet kunt aanhouden, echter wel van zijn vrijheid beneemt, wat daardoor "strafbaar" is waarna je je beroept op artikel 40 sr.

[silque]

Uit mijn hoofd 22 bopz in combi met overmacht  

Al jaren wordt gesteggeld over artikel 8b van de BOPZ, die tot op heden nog steeds niet zover is.  Vaak heb je een strafbaar feit, dat geniet dan ook de voorkeur omdat je dan rechtmatig bezig bent.

Maar je hebt ook gevallen waarin je dit niet tegenkomt en iemand wilt laten beoordelen, denk aan iemand die helemaal in de knoop zit en zichzelf iets aan wilt doen.
Wij moeten dan conform art 25 van de AI gaan handelen, zonder strafbaar feit. Dan pleeg je dus eigenlijk zelf een strafbaar feit (art 282 sr), wat weer opgeheven wordt door art 40....... Ofterwijl, je beroept je in die gevallen op overmacht en laat de patient beoordelen door een (spoed)psychiater. (zie ook art 9 lid 4 van politiewet 2013) Hieronder valt ook het afboeien.

Overigens is het ook mogelijk bij iemand die wordt staangehouden, namelijk artikel 124sv.

1. Voor de handhaving der orde ter gelegenheid van ambtsverrichtingen draagt zorg de voorzitter van het college, of de rechter of ambtenaar, die met de leiding dier verrichtingen is belast.
2. Deze neemt de noodige maatregelen opdat die ambtsverrichtingen zonder stoornis zullen kunnen plaats vinden.
3. Indien daarbij iemand de orde verstoort of op eenigerlei wijze hinderlijk is, kan de betrokken voorzitter, rechter of ambtenaar, na hem zoo noodig te hebben gewaarschuwd, bevelen dat hij zal vertrekken en, ingeval van weigering, hem doen verwijderen en tot den afloop der ambtsverrichtingen in verzekering doen houden.

Het gaat dan niet om een aangehouden verdachte, maar je kunt hem dmv de boeien wel in 'verzekering' houden op een bepaalde locatie. Natuurlijk alleen mogelijk in bepaalde situaties, maar toch.

[Frank.]

Sinds de aanpassing van de politiewet, zou het wel toegestaan zijn. Zelfde criteria als geweldgebruik, gelden ook voor 'vrijheidsbeperkende middelen'. Toen ik in opleiding was gold dit nog niet, en het nieuwe artikel is mij nooit onderwezen, dus het blijft mijn interpretatie. Maar volgens mij is het vrij ondubbelzinnig.

(...)
Bij een staandehouding mogen we geen handboeien om doen natuurlijk.

(...)

Ik had in dit topic al eens gereageerd en gerefereerd naar artikel 7 van de politiewet, waarin wordt gesproken over vrijheidsbeperkende middelen.

Ik heb er nog geen jurisprudentie over gelezen (de materie is dan ook relatief nieuw) maar ik verkeer nog steeds in de overtuiging dat dit een wettelijke grond is om een persoon, niet zijnde een aangehouden verdachte, van handboeien te voorzien.

[silque]

Bedoel je 124 sv Frank?

[Frank.]

Nee daar ben ik ook bekend mee. Ik bedoel artikel 7 van de politiewet, waarin in het eerste lid staat:

1. De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening geweld of vrijheidsbeperkende middelen te gebruiken, wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik hiervan verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf.

[daniel]

Iemand die rechtens van zijn vrijheid is beroofd zoals voorkomt in art. 22 lid 1 Ai hoeft niet per definitie een verdachte te zijn als in Art. 27 Sv.
Dit kan ook gelegen zijn in andere vrijheid beperkende maatregelen die zijn opgelegd op basis van andere wetgeving zoals bijvoorbeeld de Wet Bopz of in een ander geval bijvoorbeeld een wanneer we het hebben over een veroordeelde.

Dit neemt de andere voorwaarden waaraan moet worden voldaan om te kunnen boeien natuurlijk niet weg. Als je werkt vanuit Art. 7 Pw dan werk je ook uit Art. 9 Pw die stelt dat er een AMvB (de Ai) wordt opgesteld waar lid 3 specifiek stelt dat er regels voor de uitvoering van art. (6 en) 7 Pw worden vastgesteld waaraan je als uitvoerder verbonden bent.

Met andere woorden, boeien is nog steeds alleen ter transport, en dit is niet per definitie een verdachte.

Dan is er nog het boeien bij art. 124 Sv wat naar mijn idee in zeker opzicht haaks staat op art. 22 Ai. Ook de Ombudsman heeft eerder gelijke conclusies getrokken.

Zie Beoordeling onder punt 9: https://www.nationaleombudsman.nl/uploads/rapporten/20030377_2001.05372_.pdf

Uit lid 3 van art. 124 Sv zou je kunnen stellen dat als er aan de andere voorwaarden van de Ai wordt voldaan je kan boeien om hem te doen verwijderen c.q. verwijderen is transporteren. Maar er staat meer namelijk: "en tot den afloop der ambtsverrichtingen in verzekering doen houden", met de nadruk op "en". Het in verzekering houden is niet langer onderdeel van transport en op dat punt zullen de handboeien dus weer af moeten.

Ik snap natuurlijk dat dit in de praktijk op straat in zekere gevallen makkelijker gezegd is dan gedaan . Ik denk dat het wel belangrijk is om onderscheid te maken tussen het wachten op transport en het wachten op het einde van de ambtsverrichting.

[silque]

Vrijheidsbeperkende middelen is een ruim begrip en gaat verder dan de handboeien, laatstgenoemde zijn m.i. alleen bedoeld voor transport.
Iemand verplichten op een locatie te blijven, in een auto te zetten of vast te pakken is ook vrijheidsbeperkend.......

Maar gelukkig is het politiewerk niet zo zwart/wit!

[Tvl900]

Iemand die rechtens van zijn vrijheid is beroofd zoals voorkomt in art. 22 lid 1 Ai hoeft niet per definitie een verdachte te zijn als in Art. 27 Sv.
Dit kan ook gelegen zijn in andere vrijheid beperkende maatregelen die zijn opgelegd op basis van andere wetgeving zoals bijvoorbeeld de Wet Bopz of in een ander geval bijvoorbeeld een wanneer we het hebben over een veroordeelde.

Dit neemt de andere voorwaarden waaraan moet worden voldaan om te kunnen boeien natuurlijk niet weg. Als je werkt vanuit Art. 7 Pw dan werk je ook uit Art. 9 Pw die stelt dat er een AMvB (de Ai) wordt opgesteld waar lid 3 specifiek stelt dat er regels voor de uitvoering van art. (6 en) 7 Pw worden vastgesteld waaraan je als uitvoerder verbonden bent.

Met andere woorden, boeien is nog steeds alleen ter transport, en dit is niet per definitie een verdachte.

Dan is er nog het boeien bij art. 124 Sv wat naar mijn idee in zeker opzicht haaks staat op art. 22 Ai. Ook de Ombudsman heeft eerder gelijke conclusies getrokken.

Zie Beoordeling onder punt 9: https://www.nationaleombudsman.nl/uploads/rapporten/20030377_2001.05372_.pdf

Uit lid 3 van art. 124 Sv zou je kunnen stellen dat als er aan de andere voorwaarden van de Ai wordt voldaan je kan boeien om hem te doen verwijderen c.q. verwijderen is transporteren. Maar er staat meer namelijk: "en tot den afloop der ambtsverrichtingen in verzekering doen houden", met de nadruk op "en". Het in verzekering houden is niet langer onderdeel van transport en op dat punt zullen de handboeien dus weer af moeten.

Ik snap natuurlijk dat dit in de praktijk op straat in zekere gevallen makkelijker gezegd is dan gedaan . Ik denk dat het wel belangrijk is om onderscheid te maken tussen het wachten op transport en het wachten op het einde van de ambtsverrichting.

De ambtsinstructie heeft toch geen invloed op Strafvordering? Een wet in formele zin gaat immers altijd voor.... Als de instructie strijdig is met Sv negeer je de instructie.

[daniel]

De ambtsinstructie heeft toch geen invloed op Strafvordering? Een wet in formele zin gaat immers altijd voor.... Als de instructie strijdig is met Sv negeer je de instructie.

Goeie vraag! Zoals ik het interpreteer (correct me if I'm wrong, wetgeving kan best complex zijn) en laat ik hem even anders inschieten:

Er zijn meer personen die deze bevoegdheid kunnen toepassen. Neem de burgemeester bijvoorbeeld. Hij besluit mij te verwijderen en mij in mijn vrijheid te beperken. Hij gaat daarom bovenop me zitten (dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis) z'n assistent gooit hem snel handboeien toe zodat hij mij kan afboeien. Waar haalt hij deze bevoegdheid weg?

Waar haal jij als politie je bevoegdheid weg?

Voel je welke kant ik op wil?

[Bravo]

Vrijheidsbeperkende middelen is een ruim begrip en gaat verder dan de handboeien, laatstgenoemde zijn m.i. alleen bedoeld voor transport.
Iemand verplichten op een locatie te blijven, in een auto te zetten of vast te pakken is ook vrijheidsbeperkend.......

Maar gelukkig is het politiewerk niet zo zwart/wit!

Ik had in dit topic al eens gereageerd en gerefereerd naar artikel 7 van de politiewet, waarin wordt gesproken over vrijheidsbeperkende middelen.

Ik heb er nog geen jurisprudentie over gelezen (de materie is dan ook relatief nieuw) maar ik verkeer nog steeds in de overtuiging dat dit een wettelijke grond is om een persoon, niet zijnde een aangehouden verdachte, van handboeien te voorzien.

De toevoeging 'vrijheidsbeperkende middelen' voorziet in een expliciete grond voor het aanleggen van handboeien, blinddoeken, etc. Zie ook de MvT van de Politiewet 2012. De ambtsinstructie is op dit punt nog niet aangevuld. Een wijziging van de ambtsinstructie is al langere tijd in voorbereiding.

Dit wetsvoorstel introduceert in artikel 7, eerste lid, een specifieke wettelijke grondslag voor het gebruik van vrijheidsbeperkende middelen door ambtenaren van politie. Het voorstel beoogt daarmee in het bijzonder drie doelstellingen te verwezenlijken. In de eerste plaats het bieden van een specifieke wettelijke grondslag voor het gebruik van handboeien door speciale eenheden (zoals aanhoudings- en ondersteuningseenheden en bijzondere bijstandseenheden) bij personen die niet van hun vrijheid zijn beroofd. Een tweede doelstelling betreft het bieden van een specifieke wettelijke basis voor het blinddoeken door speciale eenheden van personen die wel van hun vrijheid zijn beroofd. Een derde doelstelling van dit voorstel betreft het creëren van een specifieke wettelijke grondslag voor het algemeen gebruik van handboeien en het gebruik van hulpmiddelen ten behoeve van de uitzetting van vreemdelingen.

Aanleiding voor dit element van het wetsvoorstel is een aantal rapporten van de Nationale ombudsman (hierna te noemen: ombudsman) waarin deze het optreden van arrestatieteams uitdrukkelijk toetst aan het recht op onaantastbaarheid van het lichaam zoals opgenomen in artikel 11 van de Grondwet en artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) (rapporten 2003/351 t/m 2003/354). Op grond daarvan komt de ombudsman tot de conclusie dat voor het aanleggen van handboeien bij een niet-verdachte en het omdoen van een blinddoek een wettelijke basis ontbreekt. De ombudsman spreekt echter wel begrip uit voor deze maatregelen, nu zij dienen om de veiligheid van de betrokken politieambtenaren in gevaarlijke situaties te waarborgen. Dit neemt voor de ombudsman niet weg dat het noodzakelijk is dat er een nadere bezinning plaatsvindt over de vraag hoe het gebruik van deze dwangmiddelen in overeenstemming met de Grondwet en internationaalrechtelijke verplichtingen moet worden genormeerd.

De ombudsman heeft dit per brief onder de aandacht van de toenmalige Ministers van BZK en Justitie gebracht. Naar aanleiding daarvan is besloten om een expliciete wettelijke basis te creëren voor de noodzakelijk geachte maatregelen bij een aanhouding uitgevoerd door leden van speciale eenheden.

Aan de Ambtsinstructie voor de politie, de Koninklijke marechausse en andere opsporingsambtenaren (hierna: de Ambtsinstructie) zullen enkele voorschriften ten aanzien van het gebruik van handboeien en blinddoeken worden toegevoegd. Speciale eenheden krijgen daarmee de bevoegdheid om een persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd ten behoeve van het ordelijk verloop van een aanhouding en vervoer te blinddoeken, alsmede om handboeien aan te leggen bij personen die niet van hun vrijheid worden beroofd.

Voor zover de wijziging voorziet in een expliciete, formeelwettelijke grondslag voor het gebruik van handboeien, sluit zij bovendien aan bij een al eerder gedane suggestie hieromtrent door de ombudsman.

Met het nieuwe artikel 7, eerste lid, ligt de formeelwettelijke basis voor de bevoegdheid tot het omleggen van handboeien voortaan in de Politiewet zelf. Die basis wordt thans ontleend aan artikel 15, vierde lid, van de Grondwet; van een nieuwe bevoegdheid is op dit punt dan ook geen sprake.

Omdat er in de praktijk ook behoefte blijkt te bestaan aan het gebruik van andere vrijheidsbeperkende middelen dan handboeien (bijvoorbeeld hulpmiddelen ten behoeve van de uitzetting van vreemdelingen), voorziet de nieuwe bepaling ook in de formeelwettelijke grondslag dáárvoor. De wijziging komt het rechtswaarborgkarakter van de bevoegdheidsgrondslag ten goede.