Discussie omtrent het gebruik van transportboeien bij verdachten

[M@rcel]

Als er geboeid wordt, is het achter de rug. In de UK wordt iedere aangehouden verdachte echter geboeid. Zelfs een artikel 8 krijgt direct de boeien om.

Achter de rug boeien is dus belangrijk, maar dit is wellicht niet te vergelijken met Nederland. Bij ons had hij misschien wel zonder boeien in de auto gezeten.

In de UK heeft de politie de bevoegdheid om bij een staande houding gebruik te maken van de handboeien in het kader van de eigen veiligheid. Dit gebeurt inderdaad standaard aan de voorzijde, tenzij men daadwerkelijk wordt aangehouden en de omstandigheden dat noodzakelijk maken.

Grtz,
Marcel

[Hartley]

In de UK heeft de politie de bevoegdheid om bij een staande houding gebruik te maken van de handboeien in het kader van de eigen veiligheid. Dit gebeurt inderdaad standaard aan de voorzijde, tenzij men daadwerkelijk wordt aangehouden en de omstandigheden dat noodzakelijk maken.

Grtz,
Marcel

Afboeien bij een staandehouding mogen we hier ook hoor, zolang je maar kunt onderbouwen waarom je dat deed.

[Jims]

Afboeien bij een staandehouding mogen we hier ook hoor, zolang je maar kunt onderbouwen waarom je dat deed.

Correct, er wordt dan ook gesproken over een persoon en niet over een verdachte. (art. 22 AI)

[Red]

Correct, er wordt dan ook gesproken over een persoon en niet over een verdachte. (art. 22 AI)

Artikel 22
1.De ambtenaar kan een persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd, ten behoeve van het vervoer handboeien aanleggen.

Is iemand die wordt staande gehouden van zijn vrijheid beroofd dan?

[zwelgje]

Afboeien bij een staandehouding mogen we hier ook hoor, zolang je maar kunt onderbouwen waarom je dat deed.

Correct, er wordt dan ook gesproken over een persoon en niet over een verdachte. (art. 22 AI)

Maar art 22 AI is toch alleen van toepassing bij vervoer? Of had ik dat verkeerd begrepen?

Daarom dacht ik dat dit bij een staande houding niet "mag" maar gewoon "gebeurd". Wat ik natuurlijk zeker begrijp in situaties waarbij de veiligheid in het geding is.
(Voor de duidelijkheid, ik ben niet uit op een discussie over "praktijk" vs "theorie", maar vraag alleen verduidelijking of de bevoegdheid er is. )

[Dion]

Het is niet toegestaan om bij een 'standaard' staandehouding iemand transportboeien aan te leggen.
Zoals in artikel 22 AI wordt benoemd kan dit alleen in geval van vervoer, en bij een persoon die rechtens van zijn vrijheid is beroofd.
Bij een staandehouding gaan beide vereisten niet op.

Ook in de praktijk heb ik het nog nooit zien gebeuren, uitgezonderd de situaties waarin een belemmering van ambtshandelingen heeft plaatsgevonden. Uiteraard is er dan ook geen sprake van een staandehouding.

[M@rcel]

Afboeien bij een staandehouding mogen we hier ook hoor, zolang je maar kunt onderbouwen waarom je dat deed.

Zoals eerder door Red genoemd, conform de AI is dat bij een staande houding niet toegestaan.

Dat het in de praktijk wel gebeurt, wil nog niet zeggen dat het ook mag….

Grtz,
Marcel

[Wout]

Personen die rechtens van hun vrijheid zijn beroofd mogen voor vervoer geboeid worden, 22 ambtsinstructie. Dit mag bij gevaar voor ontvluchting of gevaar voor de veiligheid.

Boeien als iemand de ambtsverrichtingen verstoord kan afgeleid worden uit 124 strafvordering. Iemand die de ambtsverrichtingen verstoord kan in verzekering gehouden Worden tot de ambtshandelingen voorbij zijn. Bevoegdheid ligt bij de leider van de ambtshandelingen.

[Frank.]

Zoals eerder door Red genoemd, conform de AI is dat bij een staande houding niet toegestaan.

Dat het in de praktijk wel gebeurt, wil nog niet zeggen dat het ook mag….

Grtz,
Marcel

Sinds de aanpassing van de politiewet, zou het wel toegestaan zijn. Zelfde criteria als geweldgebruik, gelden ook voor 'vrijheidsbeperkende middelen'. Toen ik in opleiding was gold dit nog niet, en het nieuwe artikel is mij nooit onderwezen, dus het blijft mijn interpretatie. Maar volgens mij is het vrij ondubbelzinnig.

De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd in de rechtmatige uitoefening van zijn bediening geweld of vrijheidsbeperkende middelen te gebruiken, wanneer het daarmee beoogde doel dit, mede gelet op de aan het gebruik hiervan verbonden gevaren, rechtvaardigt en dat doel niet op een andere wijze kan worden bereikt. Aan het gebruik van geweld gaat zo mogelijk een waarschuwing vooraf.

[Red]

Sinds de aanpassing van de politiewet, zou het wel toegestaan zijn. Zelfde criteria als geweldgebruik, gelden ook voor 'vrijheidsbeperkende middelen'. Toen ik in opleiding was gold dit nog niet, en het nieuwe artikel is mij nooit onderwezen, dus het blijft mijn interpretatie. Maar volgens mij is het vrij ondubbelzinnig.

Tja, maar de voorwaarden van het toepassen van je geweldsmiddelen staat weer uitgeschreven in de ambtsinstructie. Als men dit echt voor ogen heeft, dan moet het in de instructie al helemaal aangepast worden. Ik vind het artikel in de politiewet te vaag om daar je rechten aan te ontlenen terwijl de uitwerking in de instructie iets anders zegt.