Aankondiging diploma Georganiseerde Eerste Hulp

[Expert]

lpevinstructeur,

Het is niet uitgetekend aan mij om iets wetenschappelikk te bewijzen. Deze vraagstelling of ik iets wil bewijzen is wederom een verdraaiing door expert in de zin ".. in de praktijk is bewezen dat..." Nogmaals ik hoef helemaal niets te bewijzen dat hebben andere al voor mij gedaan. Dit soort vragen stel je maar aan het OK of LPEV of andere organisaties die daar ongetwijfeld wel een wetenschappelijke onderbouwing voor hebben. En Google eens verdet dan je neus lang is.

Helemaal mee eens vriend. Jij hoeft niks te bewijzen, noch praktisch, noch theoretisch. Maar doe mij even een lol.., laat even de referentie zien waarnaar je verwijst. Dat is alles wat ik van je vraag en dan stop ik met drammen. Wat, wanneer en hoe hebben anderen dat voor jou gedaan? Heb je misschien een link naar de publicatie. Dan zoek ik zelf wel even op. Erg benieuwd naar de theoretische onderbouwing van het praktisch bewijs.

[RemRoof]

...

Ik vind het jammer dat mijn collega EHBO'ers niet in staat zijn te reflecteren.

...

Een topbijdrage! En m.b.t. die ene zin die ik heb laten staan. Helaas zie je dit op alle niveaus terug, ook in deze discussie. Hierdoor wordt het leerrendement van een forum als dit enorm verlaagd.

RemRoof

[RemRoof]

Op dit soort momenten is het zo jammer dat 024 niet meer actief is op het forum.

 

[Expert]

Auditor,

Een diepe buiging!

Expert

[DiNozzo]

Ik wil hierbij alle (LEKEN!) politie agenten, brandweermensen, Sigma leden en EHBOers die zijn opgeleid met de ABCDE methodiek volgens het LPEHP, LPLHB en LPEV en vele andere vergelijkbare ABCDE gerelateerde EHBO opleidingen in Nederland en alle daarbij betrokken instructeurs een hart onder de riem steken dat zij zich geen zorgen hoeven te maken over negatieve uitspraken aangaande het gebruik van de ABCDE methodiek in leken EHBO opleidingen in Nederland.

Helaas. De vaardigheden die de politie aangeleerd krijgt zijn weinig meer dan die van een EHBO-er, met wat extra diepgang op HET. De ABCDE wordt niet als zodanig onderwezen, alleen komt wel terug in de volgorde van handelen bij aantreffen van een bewusteloos slachtoffer. Is de B afwezig, ga je reanimeren. Is de B onvoldoende, dan probeer je een kinlift maar daar houdt het ook wel mee op. Dat is in geenszins te vergelijken met de ABCDE zoals een verpleegkundige of arts deze kent.

Verder gaat deze discussie nergens naar toe als er geen antwoord komt op de vele vragen die al gesteld zijn. Tot nu toe ga je deze uit de weg en lijk je niet overtuigd te willen worden van de vraagtekens die vele (gerenommeerde) leden stellen.

[Expert]

Alle grote instanties en organisaties hebben de ABCDE methode...

Defensie, het Rode kruis en het Oranje Kruis leren hun 'personeel' deze methode aan.

Waarom krijgen 'leken' hulpverleners de wind dan van voren als blijkbaar de methode dusdanig zinvol is om voor de drie hiervoor genoemde organisaties aan te leren op BLS niveau.

Defensie is toch een andere organisatie die zijn personeel vanuit een heel andere invalshoek een Eerste Hulp opleiding laat volgen. Het meest eenvoudige niveau is "Zelfhulp Kamaradenhulp" (ZHKH). Dat is niet echt "rocket science" en gaat voorbij aan de ABCD methodiek. Het is voor iedere militair verplichte kost. Op het niveau van Combat Life Saver en Special Forces Medic komt de ABCD methodiek wel uitgebreid aan de orde. We hebben het dan wel over een fulltime opleiding van 6 en respectievelijk 13 weken. Dat gaat echt ver boven het niveau van ZHKH of standaard Eerste Hulpverlening uit. Na de opleiding is overigens uitermate lastig retentie van vaardigheden na te streven. Dat Defensie zijn personeel op deze manier traint is dus in deze discussie geen bijdragend argument.

Dat is natuurlijk onvergelijkbaar met de opleidingen van het Rode Kruis en het Oranje Kruis. Daar volg je een opleiding op vrijwillige basis en vanuit je eigen motivatie. De eerstehulpverlener weet dat de eerste hulp, zoals voorgeschreven door Het Oranje Kruis, in overeenstemming is met wat onder de beroepsbeoefenaren te doen gebruikelijk is en niet verder gaat dan de hulp die een leek, gezien vanuit geneeskundig oogpunt, verantwoord kan geven.

Hierbij is er natuurlijk niets op tegen om een vaste (logische) volgorde te hanteren. Op elk nivaeu kunnen handelingen in die hele ABCD doctrine worden ingepast. Van zeer eenvoudig tot heel ingewikkeld. Maar zonder medische achtergrond loop je hierin vroeg of laat vast, wanneer je dit niet heel regelmatig serieus traint en wanneer je niet met regelmaat zorg moet bieden aan echte patiënten in een acuut toestandsbeeld. De oude doctrine heeft zijn focus meer gericht op wat echt noodzakelijk is voor het slachtoffer en wat er echt toe doet. Die hulp wordt geboden door de leek ter overbrugging van, en in afwachting van professionele hulp.

[Joffry Ambu-Vpk]

Ir Auditor heeft wat mij betreft heel relevant en adequaat weergegeven hoe hij in d ematerie en in deze discussie staat. Lof, hadden maar meer eerste hulpverleners die visie op de eerste hulpverlening. En er zijn natuurlijk nog zat onderwerpen op ehbo niveau die kunnen worden uitgediept zoals dit onderwerp ;-)

Expert geeft goed weer waarom ABCDE vol met valkuilen kan zitten wanneer een niet professional die methode gaat hanteren voor odnerzoek en behandeling en daarmee de patient in een kirtieke situatie uit het oog verliest, professionals worden getraind om niet domweg een kookboek volgorde te hanteren maar zeker om ook de patient te blijven zien en centraal te stellen. Voor professionals valt het ook zeker niet mee om de ABCDE systematiek te leren hanteren.

Dat andere organisaties zoals OK RK LPEV etc een 9deel) van de abcde systematiek hanteren op ehbo niveau is niet zo heel erg, het kan in vereenvoudigde vorm een handvat / geheugensteun bieden om een handelingsvolgorde uit te voeren zoals  de aloude ABC methode van de Ned hartstcihtign in jaren 80/90 tbv de basale reanimatie.
Super ehbo-ers en wannabe hulpverleners moeten met name uitkijken voor de buietenbrug die ze opgaan als ze dingen gaan doen op acute zorg gebied die hun competenties overstijgen. Niet om bang te maken maar wel als reminder; civielrechtelijke aansprakelijkheid en strafrechtelijk onderzoek kan zeker voorkomen bij handelingen, nalatigheid en verwijtbare schade door niet professonals.

Maar voor het uitvoeren van ABCDE methode op ALS noveau daar is toch echt opleiding, ervaring en frequent omgaan met (kritieke) patientenis nodig, een ehbo-er ed. vallen niet in die categorie.

[Red Cross Medic]

Ir Auditor heeft wat mij betreft heel relevant en adequaat weergegeven hoe hij in d ematerie en in deze discussie staat. Lof, hadden maar meer eerste hulpverleners die visie op de eerste hulpverlening. En er zijn natuurlijk nog zat onderwerpen op ehbo niveau die kunnen worden uitgediept zoals dit onderwerp ;-)

Expert geeft goed weer waarom ABCDE vol met valkuilen kan zitten wanneer een niet professional die methode gaat hanteren voor odnerzoek en behandeling en daarmee de patient in een kirtieke situatie uit het oog verliest, professionals worden getraind om niet domweg een kookboek volgorde te hanteren maar zeker om ook de patient te blijven zien en centraal te stellen. Voor professionals valt het ook zeker niet mee om de ABCDE systematiek te leren hanteren.

Dat andere organisaties zoals OK RK LPEV etc een 9deel) van de abcde systematiek hanteren op ehbo niveau is niet zo heel erg, het kan in vereenvoudigde vorm een handvat / geheugensteun bieden om een handelingsvolgorde uit te voeren zoals  de aloude ABC methode van de Ned hartstcihtign in jaren 80/90 tbv de basale reanimatie.
Super ehbo-ers en wannabe hulpverleners moeten met name uitkijken voor de buietenbrug die ze opgaan als ze dingen gaan doen op acute zorg gebied die hun competenties overstijgen. Niet om bang te maken maar wel als reminder; civielrechtelijke aansprakelijkheid en strafrechtelijk onderzoek kan zeker voorkomen bij handelingen, nalatigheid en verwijtbare schade door niet professonals.

Maar voor het uitvoeren van ABCDE methode op ALS noveau daar is toch echt opleiding, ervaring en frequent omgaan met (kritieke) patientenis nodig, een ehbo-er ed. vallen niet in die categorie.

Helder, duidelijk en afsluitend zou ik zeggen!

[Red Cross Medic]

Defensie is toch een andere organisatie die zijn personeel vanuit een heel andere invalshoek een Eerste Hulp opleiding laat volgen. Het meest eenvoudige niveau is "Zelfhulp Kamaradenhulp" (ZHKH). Dat is niet echt "rocket science" en gaat voorbij aan de ABCD methodiek. Het is voor iedere militair verplichte kost. Op het niveau van Combat Life Saver en Special Forces Medic komt de ABCD methodiek wel uitgebreid aan de orde. We hebben het dan wel over een fulltime opleiding van 6 en respectievelijk 13 weken. Dat gaat echt ver boven het niveau van ZHKH of standaard Eerste Hulpverlening uit. Na de opleiding is overigens uitermate lastig retentie van vaardigheden na te streven. Dat Defensie zijn personeel op deze manier traint is dus in deze discussie geen bijdragend argument.

Dat is natuurlijk onvergelijkbaar met de opleidingen van het Rode Kruis en het Oranje Kruis. Daar volg je een opleiding op vrijwillige basis en vanuit je eigen motivatie. De eerstehulpverlener weet dat de eerste hulp, zoals voorgeschreven door Het Oranje Kruis, in overeenstemming is met wat onder de beroepsbeoefenaren te doen gebruikelijk is en niet verder gaat dan de hulp die een leek, gezien vanuit geneeskundig oogpunt, verantwoord kan geven.

Hierbij is er natuurlijk niets op tegen om een vaste (logische) volgorde te hanteren. Op elk nivaeu kunnen handelingen in die hele ABCD doctrine worden ingepast. Van zeer eenvoudig tot heel ingewikkeld. Maar zonder medische achtergrond loop je hierin vroeg of laat vast, wanneer je dit niet heel regelmatig serieus traint en wanneer je niet met regelmaat zorg moet bieden aan echte patiënten in een acuut toestandsbeeld. De oude doctrine heeft zijn focus meer gericht op wat echt noodzakelijk is voor het slachtoffer en wat er echt toe doet. Die hulp wordt geboden door de leek ter overbrugging van, en in afwachting van professionele hulp.

Check

[Achterkamp]

Ik blijf mij er over verbazen dat sommigen consequent blijven volharden dat er in leken EHBO opleidingen waarin de ABCDE is opgenomen de leken EHBO-ers kennelijk ineens (medische) handelingen op ALS niveau zouden uitvoeren. Totale onzin!

Integendeel, alle bekende gebruikelijke normale leken standaard leken EHBO handelingen zoals deze bij elke EHBO organisatie als het OK, LPEV en FAi worden behandeld, hebben een "plaatsje" gekregen in de letters A, B, C, D of E om te kunnen handelen in volgorde van belangrijkheid en levensbedreigende letsels en stoornissen.
Er worden totaal geen enkele medische, voorbehouden en/of gevaarlijke handelingen aan deze leken EHBO opleidingen op BLS niveau toegevoegd. Als je vervolgens kijkt naar de eindtermen van het OK, LPEV basis en gevorderd en FAI gevorderd en anderen zie je dat er totaal geen medische handelingen in de eindtermen staan en dus ook niet worden aangeleerd.
Denken dat allerlei medische handelingen worden toegevoegd is dus totale onzin. Allerlei opgevoerde doemscenarios over "super EHBO-ers" of "kennelijk verrichten van medische handelingen" met betrekking tot de ABCDE in de leken EHBO verwijs ik linea recta naar het land der fabelen.

Stap nu eens van het denkbeeld of het idee af dat uitsluitend leken EHBO handelingen in combinatie met de ABCDE iets met medisch handelen te maken heeft.
Het gaat met de ABCDE in de leken EHBO zuiver en alleen om gestructureerd te kunnen handelen, en niet zoals wordt beweerd en gesuggereerd om toevoeging van, of het kennelijk uitvoeren van medische handelingen.

Als er uberhaupt enig wetenschappelijk bewijs zou zijn dat de ABCDE niet toepasbaar zou zijn in de leken EHBO dan zouden er nooit wereldwijd zoveel leken EHBO organisaties zijn die de ABCDE opnemen om de EHBO te structureren en te onderwijzen. (Zie Google)

En ook ik kom met de algemene vraag: "Waarom wordt alles en iedereen bekritiseerd en afgekraakt die de toepassing van de ABCDE in de leken EHBO toepasbaar vindt behalve als het gaat om het oranje kruis die hetzelfde doet of gaat doen."