Aankondiging diploma Georganiseerde Eerste Hulp

[jelte]

We zijn hier toch geen wetenschapsforum met wetenschappers. De opleidingen bestaan inmiddels al dus zou er dus ook inhoudelijk en gericht een discussie gevoerd kunnen worden. Dan kan je per onderdeel aangeven waarom het fout in de lesboeken staat. Iedereen komt steeds weer met dezelfde algemene conclusie zonder tot elkaar te komen.
Degene die de ABCD methode voor leken een goede methode vinden moeten bewijs laten zien en degene die zeggen dat het niet werkt vertellen niet wat er mis is met die opleiding behalve dan dat het er niet voor bedacht is. De ABCD methode is voor leken aangepast in deze opleiding en ik zou graag van de profs horen wat er mis is met deze aanpassingen.
Zo kunnen we er wat van leren want nu lijkt het meer op een welles/nietes verhaal.

[Johanna]

Beiden, zowel het lesgeven als vaststellen van eindtermen, heeft te maken met didactiek

En toch, zo objectief lijkend is het hartstikke subjectief.

Ik kom in mijn dagelijks werk (juf) tegen dat ik een toets nakijk aan de hand van een vastgestelde census. Dus dat moet er in het antwoord zitten, en zoveel punten krijg je dan. Maar zelfs dan is er altijd een schemergebied. Dat je voelt aan een kind dat het iets heeft bedoelt maar niet goed heeft kunnen verwoorden. Of dat het iets anders zegt dat eigenlijk juist heel inzichtsvol is, maar niet in de census staat. Of dat iets voor een bepaald kind juist heel goed gezien is, waar het voor een ander beneden de maat is. Daar pas je je census (=beoordeling) op aan, en dan meteen ook de census voor de klas.

De enige manier om iedereen gelijk te beoordelen, is door een meerkeuze toets af te nemen (niet voor niets van de Cito en het Centraal Schriftelijk eindexamen meerkeuze zijn). Elke beoordeling is subjectief, zelfs met heel duidelijk gedefinieerde eindtermen.

We zijn hier toch geen wetenschapsforum met wetenschappers. De opleidingen bestaan inmiddels al dus zou er dus ook inhoudelijk en gericht een discussie gevoerd kunnen worden. Dan kan je per onderdeel aangeven waarom het fout in de lesboeken staat. Iedereen komt steeds weer met dezelfde algemene conclusie zonder tot elkaar te komen.
Degene die de ABCD methode voor leken een goede methode vinden moeten bewijs laten zien en degene die zeggen dat het niet werkt vertellen niet wat er mis is met die opleiding behalve dan dat het er niet voor bedacht is. De ABCD methode is voor leken aangepast in deze opleiding en ik zou graag van de profs horen wat er mis is met deze aanpassingen.
Zo kunnen we er wat van leren want nu lijkt het meer op een welles/nietes verhaal.

Nou, eigenlijk heb ik al verschillende profs van uit verschillende disciplines horen discussiëren over waar die D nou eigenlijk voor staat. Als dat voor de professionele hulpverlening al niet eenduidig is, dan lijkt me de discussie voor leken overbodig.

[Joffry Ambu-Vpk]

Probeer het eens, back to the basics te denken vanuit het perspectief van een lekenhulpverlener.Ben opgegroeid met de ABCDE en dus bekend met alle voordelen en nadelen. Een van de voordelen is dat methodieken zijn aan te passen aan de gebruikers groep, in dit geval de leek.
Het is jammer dat er alleen medisch wordt gedacht ipv op leken niveau. Inleving en back to the basics zijn echt hier op zijn plaats. Als het gaat over methodisch eerstehulpverlenen dan is de ABCDE op leken niveau een zeer mooie tool.
Mijn positieve ervaringen met het opleiden van ehbo-ers met de ABCDE zijn wellicht voor enkelen een doorn in het oog maar voor vele ehbo-ers en instructeurs een absolute eye opener als het gaat om gestructureerde ehbo.

whahahha  mee opgegroeid?? me zuster!  ga toch ergens anders die onzin debiteren, ik haak af, dit soort onzin argumenten van jou en Achterkamp gaan echt beneden alle peil.

[Joffry Ambu-Vpk]

We zijn hier toch geen wetenschapsforum met wetenschappers. De opleidingen bestaan inmiddels al dus zou er dus ook inhoudelijk en gericht een discussie gevoerd kunnen worden. Dan kan je per onderdeel aangeven waarom het fout in de lesboeken staat. Iedereen komt steeds weer met dezelfde algemene conclusie zonder tot elkaar te komen.
Degene die de ABCD methode voor leken een goede methode vinden moeten bewijs laten zien en degene die zeggen dat het niet werkt vertellen niet wat er mis is met die opleiding behalve dan dat het er niet voor bedacht is. De ABCD methode is voor leken aangepast in deze opleiding en ik zou graag van de profs horen wat er mis is met deze aanpassingen.
Zo kunnen we er wat van leren want nu lijkt het meer op een welles/nietes verhaal.

Slecht gelezen dus, bekijk alle reacties nog maar een keer, herhaling is goed bij leren maar dit gaat me toch wat te ver. Zelfstudie dus.

[Expert]

whahahha  mee opgegroeid?? me zuster!  ga toch ergens anders die onzin debiteren, ik haak af, dit soort onzin argumenten van jou en Achterkamp gaan echt beneden alle peil.

Niet afhaken Jof! Je hebt te maken met leken. Je weet toch echt wel dat je alles ongeveer duizend keer, heel geduldig moet uitleggen, ze 'ja' zeggen en 'neen' bedoelen, met als ultieme uitkomst dat ze het toch niet hebben begrepen. Amper een half uur later stellen ze opnieuw dezelfde vraag. Als ze het dan weer niet hebben begrepen ligt dat natuurlijk aan de didactische kwaliteiten van de docent en niet aan het niveau van de 'cursist'. Dan ven je ineens denigrerend. Auditor heeft daarop een keurige reactie geschreven. Ik kan niet anders zeggen.

Wat dat betreft een grote pluim voor alle aanwezigen op dit forum, die reageren vanuit een gedegen achtergrond, of gewoon vanuit gezond verstand. Over back to basics gesproken. Persoonlijk ervaar ik het als bijns beledigend, wanneer een andere blaag mij hierop aanspreekt. Dan heb gewoon geen idee met wie je in discussie bent.

[klf grimmenstein markt]

Probeer het eens, back to the basics te denken vanuit het perspectief van een lekenhulpverlener.Ben opgegroeid met de ABCDE en dus bekend met alle voordelen en nadelen. Een van de voordelen is dat methodieken zijn aan te passen aan de gebruikers groep, in dit geval de leek.
Het is jammer dat er alleen medisch wordt gedacht ipv op leken niveau. Inleving en back to the basics zijn echt hier op zijn plaats. Als het gaat over methodisch eerstehulpverlenen dan is de ABCDE op leken niveau een zeer mooie tool.
Mijn positieve ervaringen met het opleiden van ehbo-ers met de ABCDE zijn wellicht voor enkelen een doorn in het oog maar voor vele ehbo-ers en instructeurs een absolute eye opener als het gaat om gestructureerde ehbo.

We gaan er maar weer eentje tegen aan gooien.....

Voor een instructeur ben je niet erg genegen om je kwaliteiten (waarvan jij vind dat je er enorm veel van hebt) aan te wenden om mijn vragen te beantwoorden. Ik heb met enige regelmaat getracht  je daaraan te herinneren door bij herhaling te vragen of je wilt antwoorden.
Van welk nivo moet ik je inschatten als je kennelijk niet instaat bent om de vragen van deze LEEK te beantwoorden, dat belooft wat voor het nivo van je cursussen......

[Expert]

We zijn hier toch geen wetenschapsforum met wetenschappers. De opleidingen bestaan inmiddels al dus zou er dus ook inhoudelijk en gericht een discussie gevoerd kunnen worden. Dan kan je per onderdeel aangeven waarom het fout in de lesboeken staat. Iedereen komt steeds weer met dezelfde algemene conclusie zonder tot elkaar te komen.
Degene die de ABCD methode voor leken een goede methode vinden moeten bewijs laten zien en degene die zeggen dat het niet werkt vertellen niet wat er mis is met die opleiding behalve dan dat het er niet voor bedacht is. De ABCD methode is voor leken aangepast in deze opleiding en ik zou graag van de profs horen wat er mis is met deze aanpassingen.
Zo kunnen we er wat van leren want nu lijkt het meer op een welles/nietes verhaal.

Wat zit je nou uit je nek te kletsen?

"Degene die de ABCD methode voor leken een goede methode vinden moeten bewijs laten zien.."

Degene die de ABCD methode voor leken een goede methode vinden lieten zichzelf voorstaan op bewijs, terwijl dat er helemaal niet is.

Je haalt alles door elkaar heen. Om die reden is er eigenlijk geen inhoudelijke discussie mogelijk en het onderschrijft het eens temeer de stellige uitspraken van 'Juffie', aangaande het niveau. Dat niveau betreft niet alleen het gemiddelde van de EHBO'er, dat gelukkig fors omhoog getrokken wordt door mensen zoals Auditor, Radar en Johanna. Het betreft echter ook het bedenkelijke niveau van mensen zoals dat van LPEV instructeur. De zogenaamde professional, die wat roept over bewijs, zonder dat daar sprake van is. Dan kom je toch uit een ei gekropen! Vooral wanneer je doet tegenover deelnemers op dit forum, die vanuit hun achtergrond doorgeleerd hebben over 'bewijs' middels onderricht in de methodologie. Specialisten die hun vakliteratuur bijhouden en zelf publiceren, nemen dat gewauwel echt niet serieus. Daarmee staat het niet alleen het niveau van de LPEV instructeur, maar ook de opleiding LPEV wat mij betreft ernstig ter discussie!

[Expert]

Expert, wil je eens vertellen wat je graag ziet wat (en hoe) een ehbo'er doet bij een ongevalsslachtoffer?

René,

Zoals ik schreef op pagina 7 van deze discussie nogmaals;

Als er direct duidelijk is dat er van alles heel serieus mis is, dan wordt van een EHBO'er verwacht dat hij zijn basisregels toepast. Let op veiligheid, laat het slachtoffer niet alleen, zorg voor deskundige hulp, et centra. Dat is echt heel belangrijk. Dan zijn er maar een paar handelingen die er echt toe doen. Probeer een catastrofale bloeding direct te stoppen, maak de ademweg vrij (als dat lukt) zorg dat het slachtoffer blijft ademhalen (als dat lukt) en let erop dat het slachtoffer niet afkoelt. Dat is zo'n beetje de kern van de Eerste Hulpverlening en dat verwacht een burger van een EHBO'er.

[helm]

René,

Zoals ik schreef op pagina 7 van deze discussie nogmaals;

Als er direct duidelijk is dat er van alles heel serieus mis is, dan wordt van een EHBO'er verwacht dat hij zijn basisregels toepast. Let op veiligheid, laat het slachtoffer niet alleen, zorg voor deskundige hulp, et centra. Dat is echt heel belangrijk. Dan zijn er maar een paar handelingen die er echt toe doen. Probeer een catastrofale bloeding direct te stoppen, maak de ademweg vrij (als dat lukt) zorg dat het slachtoffer blijft ademhalen (als dat lukt) en let erop dat het slachtoffer niet afkoelt. Dat is zo'n beetje de kern van de Eerste Hulpverlening en dat verwacht een burger van een EHBO'er.

Daar had ik blijkbaar in de hoeveelheid postings overheen gelezen.
Wij zitten op 1 lijn en verwachten beiden hetzelfde.

[Achterkamp]

We zitten in een patstelling.
De een ervaart de ABCDE voor leken totaal ongeschikt, de ander juist weer wel.
EHBO organisaties als Meduca en LPEV hebben al voor 2007 2008 de ABCDE methodiek voor leken gehanteerd. De EHBO markt in Nederland is drastisch aan het veranderen doordat ook het Rode Kruis en als laatste ook het OK de ABCDE gaat hanteren.
Critici dienen zich wel te beseffen dat de ABCDE toepassing voor leken een gemeen goed is geworden. (Even los van de kwaliteit)
Het is dan ook aan de critici om de hun kritiek en ongenoegen aan de betreffende organisaties te sturen en hen te wijzen op hun "onverantwoord" gedrag en deze niet aan de individuele instructeur en EHBO-er te richten.

@Expert, alleen afgeven op LPEV is natuurlijk niet reeel omdat je het niet eens bent met een instructeur van de lpev. Ik hoor je niet met dergelijke gedragingen tegen het Oranje Kruis argeren mbt. de ABCDE. Dat selectieve gedrag is niet erg handig voor de loop van deze discussie. In feite ben je tegen iedereen en alles die voor de leken ABCDE uitkomt.