Juist door een volgorde van belangrijkheid aan te houden -de ABCDE- is de kans klein dat je (onderliggende) stoornissen en letsels mist. Wat je wel zou missen is een vage, te algemene vraag. Dat kan niemand voorspellen.
Zonder structuur van handelen mis je gegarandeerd altijd wat en vergeet je iets te doen of te controleren. Anders zouden ook de professionals niet volgens de ABCDE methodiek werken. Als je ook nog eens je GBV gebruikt en je handelingen aanpast aan de omstandigheden kan je dus nooit "aanklooien". Of anders gezegd, je klooit pas aan als je niet gestructureerd werkt of handelt waardoor je echt een grote kans hebt dat je zaken mist of handelingen niet uitvoert. Waarom is zoiets vergelijkbaar als een Plan van Aanpak (PvA) uitgevonden denk je.
Overwegingen in de EHBO maak ik mede op basis van mijn GBV en mijn kennis en ervaring als EHBO-er. Bij elk vermoeden van een ernstig probleem ga ik alarmeren, en bij niet-acute zaken stuur ik door naar de huisarts. Ik ken zat mensen die regelmatig in hyperventilatie vallen en geen acute aandoeningen hebben. Dat betekent wel dat je elke keer alert moet zijn op andere tekens en symptomen die wel kunnen duiden op (andere) acute aandoeningen, GBV dus. Als iedereen bij hyperventilatie direct gaat alarmeren zonder GBV te gebruiken dan kan je het aantal ambulances in Nederland wel verdubbelen.
De ABCDE voor leken is iets waar je zowel als EHBO-er als professional voor open moet staan. Duidelijk is dat niet iedereen er open voor staat of open voor wil staan. Jammer, het gaat alleen maar om structuur aan te brengen in de EHBO. Dat is het kernpunt van de ABCDE. Niets meer, niets minder.
Ik begrijp heel goed dat structuur in je benadering van groot belang is, dus dat onderschrijf ik wel. Echter.., diverse forumleden hebben jou gevraagd dan eens uit te leggen hoe je bijvoorbeeld als EHBO'er met deze methodiek de Breathing structureel beoordeeld. Daar is nooit een inhoudelijk antwoord op gegeven door jou. Dat voedt mijn twijfel over jouw bijdrage in deze discussie.
Ik en andere voorstanders van de leken ABCDE hanteren juist de ABCDE (zonder medische handelingen) om niets aan letsels en stoornissen te missen.
Door de structuur te gebruiken is de kans inderdaad klein dat je bepaalde letsels mist. Maar als ik verzoek om je eigen antwoord
inhoudelijk toe te lichten noem jij het ineens een 'vage' en "te algemene vraag". Doordat in je antwoord als 'vaag' en "te algemeen" te bestempelen geef je eigenlijk aan dat je niet beschikt over een denkraam. Ik doe echt moeite om te ontdekken of je nou werkelijk spreekt vanuit een doordacht concept. Dat is de achterliggende gedachte van mijn vraag aan jou. Tot dusver zijn je reacties slecht onderbouwd en weinig doorwrocht. Je gebruikt een argument en projecteert dat op het geheel.
Daarmee betwijfel ik serieus of je nou over structuur kunt spreken, wanneer jij het hebt over het toepassen deze methodiek binnen de EHBO. Het hoeft niet te betekenen dat een systeem wat professioneel wordt toegepast, automatisch ook op een ander niveau werkt. Dat is een verkeerde aanname en deze extrapolatie toont een groot gebrek aan GVB en dat is vervolgens het fundament van gerommel in de marge. Aanklooien dus.
De ABCD methodiek is bedoeld voor professionele hulpverleners in de traumazorg. ABCD berust op omgekeerde bewijslast. Je toont niet aan wat er wel is, je sluit uit dat er een aantal
direct levensbedreigende- en
potienteel levensbedreigende letsels stuk voor stuk worden uitgesloten en indien aanwezig onmiddelijk worden gecorrigeerd. Daar is niks vaags aan. Dat is wat ik "back to basic" noem. Gewoon handen en voetenwerk, met mijn eigen gezonde verstand. Door deze systematiek toe te passen wordt het geheel juist wel voorspelbaar in tegenstelling tot wat jij beweert. Dat is wat ik onder structuur versta.
En op die manier lever ik zorg aan mensen in de meest slechte omstandigheden, hoogstwaarschijnlijk in de meest kritische periode in hun leven. Dat is rauwe geneeskunde en dat is heel erg "back to basic".
