Zedenzaak Valkenburg: maatregelen na zelfmoord 2e verdachte

[Fletwed]

Zedenzaak Valkenburg: maatregelen na zelfmoord 2e verdachte

 Mogelijk 80 mannen misbruikten meisje
Exterieur van Hotel Botterweck waar een 16-jarig meisje het slachtoffer zou zijn geworden van een loverboy. Hij zou haar in twee dagen gedwongen hebben seks te hebben met tientallen mannen. Foto ANP / Piroschka van de Wouw

door Laura Klompenhouwer
BINNENLAND Opnieuw heeft één van de verdachten in de Valkenburgse zedenzaak zelfmoord gepleegd. De politie heeft sindsdien extra maatregelen genomen om na verhoor van de tientallen verdachten direct psychologische hulp te bieden. Dat zegt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie in Maastricht tegenover NRC.
Begin februari werd bekend dat een eerste verdachte zich van het leven had beroofd. Volgens Dagblad De Limburger ging het om de klant die op 14 oktober 2014 werd opgepakt bij een inval in het hotel waar het meisje, dat als vermist was opgegeven, werd vastgehouden. Hij zou op dat moment bij het meisje op de kamer zijn geweest en op heterdaad zijn betrapt.

ADVERTENTIE


De politie heeft de verdachten vanaf het begin van het onderzoek gewezen op de mogelijkheden van psychologische bijstand, maar heeft het hulpaanbod nu geïntensiveerd, zegt de woordvoerder. Zij kunnen nu direct na verhoor met een hulpverlener spreken. Wanneer de mannen zelfmoord pleegden, wil het OM uit privacy-overwegingen niet zeggen.

OPGESPOORD VIA CONDOOMS EN MOBIEL
Het toen zestienjarige Heerlense slachtoffer in de zedenzaak zou vorig najaar in een Valkenburgs hotel zijn gedwongen tegen betaling seks te hebben met vijftig tot tachtig mannen. Op het toilet bij de kamer waar het meisje werd vastgehouden werd bij de inval ook de 21-jarige Armin A. gearresteerd. Hij trad volgens justitie op als de loverboy van de Heerlense.

Uit gegevens van de telefoon van A. en op basis van op de kamer gevonden condooms heeft het OM een ‘klantenlijst’ samengesteld. Deze verdachten worden gebeld door de politie met de oproep zich te melden. Tijdens een pro-formazitting in januari suggereerde officier van justitie David van Kuppeveld dat de klanten huisbezoek konden verwachten, meldden regionale en landelijke media. Die opmerking is verkeerd uitgelegd, zegt het OM. De verdachten worden overeenkomstig “de gebruikelijke gang van zaken in dit soort gevallen” in eerste instantie gebeld. Vooralsnog, stelt het OM, is aan geen verdachte een huisbezoek gebracht.

De verdachten in de zaak riskeren als klanten een straf van maximaal twaalf jaar. Ze worden na verhoor niet vastgehouden. De verdachte loverboy Armin A. zit in voorlopige hechtenis.

Nog niet alle verdachte klanten zijn gehoord. Hoeveel van hen uiteindelijk worden vervolgd, moet nog blijken. Het OM verwacht dat het onderzoek nog een aantal weken duurt. Volgende maand vindt een regiezitting plaats over de zaak.

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/03/17/tweede-verdachte-pleegt-zelfmoord-in-loverboy-zaak-valkenburg/

'Veel te veel druk op loverboyzaak-verdachten'
VANDAAG, 21:01BINNENLAND

'OM heeft hoog spel gespeeld'
"Ik vind dat er bloed aan de handen van het OM kleeft", zegt rechtspsycholoog Robert Horselenberg van de Universiteit Maastricht. "Ze hebben mensen onder onmenselijke druk gezet."
Horselenberg is het helemaal eens met de advocaat van twintig verdachten in de loverboy-zaak in Valkenburg. Die zei vanochtend dat het Openbaar Ministerie te lang heeft gesuggereerd dat de verdachten thuis bezoek van de politie zouden krijgen.

Volgens Horselenberg heeft het OM te weinig rekening gehouden met de geestelijke druk waaronder de verdachten kwamen te staan. Twee van hen hebben zelfmoord gepleegd.

Advocaat hekelt aanpak loverboy-zaak Valkenburg
Nazorg
"Er is veel te veel druk gezet op de verdachten, ook tijdens het verhoor. De mannen hebben seks gehad met een minderjarige, maar je kan je afvragen of ze dat wisten. Het is niet altijd zichtbaar of iemand minderjarig is of niet", zegt Horselenberg.

Horselenberg pleit ervoor om verdachten beter te begeleiden, bijvoorbeeld na intensief verhoor. "Verdachtenverhoor is heel erg stressvol. Er moet nazorg komen."

Geen spijt
Het Openbaar Ministerie zegt nu dat de opmerking dat de politie verdachten thuis opzoekt, niet zo bedoeld was. Hij zou door de media verkeerd zijn opgevat.

"Maar ik zou het woord spijt niet in de mond willen nemen", zegt officier van justitie Martina Bijker. "Wij hebben geprobeerd om de beeldvorming al eerder aan te passen, maar dat is niet opgepikt."

http://nos.nl/artikel/2025330-veel-te-veel-druk-op-loverboyzaak-verdachten.html

Politie en OM hebben wat druk gelegd op de (potentiële) verdachten, nu zijn er 2 zelfmoorden. Hoe denken jullie hierover. De (potentiele) verdachten worden nu meer als slachtoffer neergezet, en wat vindt je van de tactiek?

[Maxell01]

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/03/17/tweede-verdachte-pleegt-zelfmoord-in-loverboy-zaak-valkenburg/

http://nos.nl/artikel/2025330-veel-te-veel-druk-op-loverboyzaak-verdachten.html

Politie en OM hebben wat druk gelegd op de (potentiële) verdachten, nu zijn er 2 zelfmoorden. Hoe denken jullie hierover. De (potentiele) verdachten worden nu meer als slachtoffer neergezet, en wat vindt je van de tactiek?

Kom op zeg wie met vuur speelt moet maar op de blaren zitten. De heren wisten dondersgoed wat ze gingen doen toen ze het hotel binnen liepen. Het slachtoffer is voor haar leven vernield en moet ze dit ook nog lezen? Uitzondering in de procedure?  Thuis ophalen, horen en vastzetten als blijkt dat het bewijs er is. Ik denk dat partners van de daders ook wel mogen weten met wie ze s 'morgens aan het ontbijt zitten. Hierover hoeven we naar mijn mening geen discussie te voeren en laat het OM gewoon het werk doen

[Arie]

Ja dan ga je idd een discussie krijgen welke misdrijven wel en welke misdrijven niet aan de familieleden van een verdachte bekend mogen worden.

Omdat aan de meeste misdrijven een (voorlopige) hechtenis is verbonden, komen die er dan toch wel achter.

Andere zedenverdachten raken toch ook bekend bij hun familieleden?

[Maxell01]

Ja dan ga je idd een discussie krijgen welke misdrijven wel en welke misdrijven niet aan de familieleden van een verdachte bekend mogen worden.

Omdat aan de meeste misdrijven een (voorlopige) hechtenis is verbonden, komen die er dan toch wel achter.

Andere zedenverdachten raken toch ook bekend bij hun familieleden?

Is dit relevant? Hierover mag de verdachte zelf verantwoording afleggen bij zijn familie. Dat het OM en politie hier even een signaal afgeven vind ik goed ook naar de burgers toe. En uh.....moeten ze dan ook nog rekening houden op welke dag, tijdstip en locatie  de verdachte tijd heeft om even mee te gaan naar het bureau. Of dat de politie  vooraf even belt, trek je jas maar aan, zeg maar tegen je vrouw dat je gaat biljarten, loop alvast maar naar buiten wij zijn onderweg? Mogen ze wel planners aanemen bij het OM, pak even uw agenda maken we even een afspraak.................

[JJ75]

Je kunt het ook anders bekijken. Enkele punten om over na te denken: Was iedereen duidelijk dat ze minderjarig was? (Ik weet dat je bij twijfel plicht hebt dit na te gaan) Als ze dood zijn kun je ze niet meer vervolgen en OOK niet meer horen als getuige tegen de pooier. De dood is een veel zwaardere zelf straf dan dat je van de rechter krijgt. En het zijn verdachten en nog geen veroordeelden.

[Maxell01]

Je kunt het ook anders bekijken. Enkele punten om over na te denken: Was iedereen duidelijk dat ze minderjarig was? (Ik weet dat je bij twijfel plicht hebt dit na te gaan) Als ze dood zijn kun je ze niet meer vervolgen en OOK niet meer horen als getuige tegen de pooier. De dood is een veel zwaardere zelf straf dan dat je van de rechter krijgt. En het zijn verdachten en nog geen veroordeelden.

Ik heb het hier ook niet over veroordeelden maar over verdachten en dat er eerst bewijs moet worden verkregen. Een verdachte heeft rechten en kan beslissen wat ze zeggen of doen dat staat los van procedures die het OM en / of politie hanteerd als ze tot aanhouding overgaaan. Dat een verdachte bepaalde beslissingen in zijn leven neemt is in dit geval zijn eigen verantwoordelijk  en kun je het OM en politie niet aanrekenen. Blijbaar zijn er toch genoeg fieten en omstandigheden waardoor deze personen als verdachte aangemerkt worden.

[Fletwed]

Je kunt het ook anders bekijken. Enkele punten om over na te denken: Was iedereen duidelijk dat ze minderjarig was? (Ik weet dat je bij twijfel plicht hebt dit na te gaan) Als ze dood zijn kun je ze niet meer vervolgen en OOK niet meer horen als getuige tegen de pooier. De dood is een veel zwaardere zelf straf dan dat je van de rechter krijgt. En het zijn verdachten en nog geen veroordeelden.

Nergens wordt gezegd dat dit een goede of passende straf voor ze is, gisteren werd er wel op tv gesproken dat suïcidale verdachten meer dan één probleem hebben, de mensen die zelfmoord hebben gepleegd hebben vaak meerdere dingen niet meer op de rit. Nu worden deze 2 mannen als 'slachtoffers' gekenmerkt, echter is er maar één slachtoffer en dat is het meisje, die voor haar leven getekend is...

[zwelgje]

Uitzondering in de procedure?  

Wat is die "procedure" volgens jou dan?
Ik lees in het artikel op de website van het nrc:

De verdachten worden overeenkomstig “de gebruikelijke gang van zaken in dit soort gevallen” in eerste instantie gebeld.

Andere zedenverdachten raken toch ook bekend bij hun familieleden?

Nee, niet allemaal. Dat verschilt enorm per zaak. Want niet elke verdachte wordt vervolgd en er is ook niet altijd aanleiding om een verdachte vast te houden of zijn woning te doorzoeken.
Het uitgangspunt is volgens mij ook niet dat Politie en Justitie meehelpen om een geheim te bewaren. Wel dat er bij zedenzaken extra voorzichtigheid en zorgvuldigheid geboden is, en justitie ook niks heeft aan dode verdachten.

Dat het OM en politie hier even een signaal afgeven vind ik goed ook naar de burgers toe.

Het lijkt mij juist niet de taak van het OM om verdachten aan een schandpaal te nagelen. We hebben toch een rechterlijke macht die beslist of en welke straffen uit te delen?
Daarom vind ik de uitspraken van het OM ook erg onhandig. Prima dat je roept dat je onderzoekt doet en verdachten in beeld hebt en wilt gaan verhoren. Maar door expliciet te roepen dat je deze thuis of op het werk gaat benaderen voeg je een straf element toe.

(Let wel: volgens mij heeft de Politie geen rol in deze ophef. Over de zelfmoorden ga ik niks roepen, want wij weten de achtergronden niet. )

[Red]

Daarom vind ik de uitspraken van het OM ook erg onhandig. Prima dat je roept dat je onderzoekt doet en verdachten in beeld hebt en wilt gaan verhoren. Maar door expliciet te roepen dat je deze thuis of op het werk gaat benaderen voeg je een straf element toe.

En hoe moet je ze dan benaderen? De gebruikelijke wijze is als volgt: Iemand wordt ontboden op het bureau voor verhoor als verdachte. Normaal gesproken gebeurd dat middels een ontbiedingsbrief die al dan niet aangetekend verzonden wordt. Die brief gaat, je raad het al, naar het huisadres. Bij ernstige strafbare feiten (zoals dit) kan er ook voor gekozen worden om iemand buiten heterdaad aan te laten houden. Dat gebeurd over het algemeen ook thuis.

Ik denk dat het OM een heel menselijke benadering heeft door eerst telefonisch contact te leggen. Pas als de verdachte er voor kiest om niet op de uitnodiging in te gaan, dan zal er volgens de gebruikelijke wijze opgetreden worden. Dat heeft niets te maken met een extra strafelement.

[zwelgje]

En hoe moet je ze dan benaderen?

Excuses voor de onduidelijkheid, met "benaderen" bedoelde ik bezoeken/ophalen. Dat is namelijk wat het OM schijnbaar impliceerde in de eerdere uitspraak. Pas later heeft het OM dit genuanceerd.
Natuurlijk lijkt het mij normaal om contact op te nemen via brieven/email/telefoon als dat proportioneel is. En dat het daarbij kan voorkomen dat familieleden hier lucht van krijgen. Ik wil ook zeker niet beweren dat Politie en Justitie hier ook nog eens rekening mee moeten houden.

Ik denk dat het OM een heel menselijke benadering heeft door eerst telefonisch contact te leggen. Pas als de verdachte er voor kiest om niet op de uitnodiging in te gaan, dan zal er volgens de gebruikelijke wijze opgetreden worden. Dat heeft niets te maken met een extra strafelement.

Dat heb ik ook niet beweerd.
Ik reageerde op de opmerking over het "signaal afgeven", wat ik opvat als verwijzing naar de eerdere opmerking van het OM. Mijn antwoord zegt verder niks over de huidige aanpak.

Net zo min als ik beweer dat het OM verdachten altijd telefonisch/schriftelijk moet benaderen. Ik begrijp heel goed dat het zal verschillen per zaak. Afhankelijk van wel/niet mogen aanhouden, opsporingsbelang, mate van verdenking, soort misdrijf, justitieel verleden verdachte, etc...