Ik kan de insteek van het OM prima begrijpen, ff flink druk op de ketel door aan te geven welk risico je als aanstaande verdachte loopt (die overigens en kennelijk bij elk misdrijf gelijk is) I.m.o. met de achterliggende verwachting en hoop dat de aanstaande verdachte uit zichzelf contact opneemt met de politie, volgens mij een prima gelegenheid om een eerste schifting te maken tussen afnemers van diensten en hen die "slechts" geïnformeerd hebben naar de mogelijkheden en kosten.
Als aanstaande verdachte werd je dus eigenlijk een keuze mogelijkheid aangeboden. Tot zover heb ik geen bedenkingen bij de handelswijze van politie en OM.
Wel denk ik dat enige inleving in de verdachte noodzakelijk is, het eerder geopperde je moet maar kunnen weten of het SO minder jarig is vind ik een behoorlijk argument, een ieder die denkt dat je tegenwoordig eenvoudig de leeftijd van iemand kunt inschatten verwijs ik graag weekje naar de kermis, probeer voor je zelf eens een inschatting te maken van de leeftijden van de zogenaamde "hekken dellen" deze, merendeels, minderjarige dames lopen veelal met hun slipje over hun armen voor gratis muntjes voor de attracties en worden derhalve door veel medewerkers "afgewerkt"
Met die kennis kan ik me dus heel goed voorstellen dat een dergelijk argument naar voren wordt gebracht en sterker ik kan het zelfs een legitiem argument vinden. Dit betekent NIET dat ik het afnemen van de diensten acceptabel vind !!!
Met het min of meer legitieme argument in het achterhoofd ben ik daarom ook van mening dat het OM hier best wel wat meer rekenschap aan mag geven en er goed aan doet om de hulpverlening aan de afnemer van de diensten intensiever onder de aandacht van de aankomende verdachte te brengen, ik kan me ook voorstellen dat een afnemer nadat duidelijk is geworden dat hij sex heeft gehad met een minder jarige toch wel enige walging van zichzelf heeft en wanneer er nog meer op de achtergrond speelt tot een beslissing van zelfdoding kan komen en dat is mijns inziens ook iets waar je als OM niet op zit te wachten. Al was het maar om het argument dat je als OM een getuige minder hebt om de uiteindelijke werkelijke dader achter de tralies te krijgen, waarmee ik NIET bedoel te zeggen dat een afnemer van de diensten ongestraft moet blijven.
Al met al:
- Het OM heeft juist gehandeld met de grote druk op de zaak richting verdachten.
- Het OM heeft de gevolgen voor de verdachten onderschat
- Het OM intensiveert de begeleiding van de verdachte althans biedt begeleiding actiever aan
Het werkelijk "alleen recht" op de "slachtofferrol" ligt bij het meisje
De dader rol ligt bij de loverboy
Een aantal "afnemers" bevind zich in zowel dader als slachtoffer rol
Als laatste staat voor mij ook overeind dat de uitbater van het hotel niet zonder meer vrijuit kan en mag gaan om reden dat ook de uitbater evenals de afnemers had moeten weten wat er in zijn/haar hotel plaats vond en welke leeftijd het SO op dat moment had.
