Zedenzaak Valkenburg: maatregelen na zelfmoord 2e verdachte

[voske83]

Van wat ik erover heb gelezen werd geadverteerd dat er een 21 jarige haar diensten aanbood (ze was in werkelijkheid 16). Wat ik ook heb gelezen is dat de hoteleigenaar geen moment het idee had dat de dame in kwestie een minderjarige was. Ze oogde ouder heeft één van de eigenaren gezegd.

Dat is de ene kant van het verhaal. De andere kant van het verhaal is in hoeverre een afnemer van de diensten van deze dame de plicht hadden de leeftijd te verifiëren.

Door de wijze waarop het wetsartikel is geformuleerd, maakt het niet uit of men wist dat ze nog geen 18 jaar oud was. Het gaat hier om artikel 248b van het Wetboek van Strafrecht:

Hij die ontucht pleegt met iemand die zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren heeft bereikt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Op het moment dat je seksuele handelingen verricht met een prostituee van 16 of 17 jaar oud, ben je op grond van dit artikel strafbaar, ongeacht of je wist dat ze nog geen 18 jaar oud was. Alleen wanneer in juridische zin sprake zou zijn van afwezigheid van alle schuld ben je dan niet strafbaar.

[JJ75]

Door de wijze waarop het wetsartikel is geformuleerd, maakt het niet uit of men wist dat ze nog geen 18 jaar oud was. Het gaat hier om artikel 248b van het Wetboek van Strafrecht:

Op het moment dat je seksuele handelingen verricht met een prostituee van 16 of 17 jaar oud, ben je op grond van dit artikel strafbaar, ongeacht of je wist dat ze nog geen 18 jaar oud was. Alleen wanneer in juridische zin sprake zou zijn van afwezigheid van alle schuld ben je dan niet strafbaar.

En de rechter die bepaald of je ook werkelijk bestraft wordt voor het strafbare feit. Die heeft de mogelijkheid om alle omstandigheden te beoordelen.

[Fletwed]

Je moet toch meestal bij aankomst en inchecken een kopie van je ID kaart/paspoort achterlaten?

Ja inchecken doe je 's middags om 14u bij receptioinist A, dan ga je uit eten en kom je om 20.00 uur terug in hotel en zit receptionist B achter de balie, zij weet echt niet in welk van de 200(?) kamers je zit en of je dan nog in zelfde samenstelling bent, en niet voor bijv. 2 geboekt hebt en nu met 3 komt.

Bij deze zedenzaak had de ingang van de kamer een ingang buiten de hoofdingang om, is dus niet te controleren (alleen via camera), lastig te controleren, behalve als je één meisje ziet met véél te véél vreemde mannen naast haar zijde, of aan gezichtsuitdrukkingen/uiterlijk.

[zwelgje]

Ik vind het niet zo erg dat in dit soort zaken een signaal afgegeven wordt. De heren hebben nadat dit was gepubliceert genoeg kans gehad om zich zelf te melden, maar dat lef hebben ze vaak niet.

Een signaal afgeven kan op vele manieren. En dat je als OM stelt dit een ernstige zaak te vinden en alle verdachten zal proberen te vervolgen is een logisch signaal.
Maar jij merkte op dat je het signaal prima vind, dat elke verdachte in deze zaak hier maar thuis opgehaald moest worden. Precies wat het OM in januari schijnbaar impliceerde voordat men betrokkenen opriep om zich te melden.

Natuurlijk is het, in het algemeen, logisch dat (sommige) verdachten thuis worden aangehouden, maar ook dat is gebonden aan proportionaliteit. En een OvJ weet heel goed dat juist bij zedenzaken mensen hun oordeel al klaar hebben, en weet hoe men in dit soort zaken "normaal" opereert. Juist daarom vind ik de schijnbaar gemaakte opmerking van het OM niet een signaal maar lijkt het op een extra strafmaatregel. Zeker als je kijkt naar Red's uitleg hoe het ook vaak gaat.

Kijk naar opsporing verzocht, hoezo extra strafmaatregel. Het OM en politie hebben taak om deze mensen voor de rechter te brengen en wat te zeggen over het slachtoffer daar wordt naar mijns inzien nagenoeg geen rekening mee gehouden.

"Opsporing verzocht", en andere gebruik van media om verdachten op te sporen, heeft hier helemaal niks mee te maken. Juist in die gevallen gaat er een uitgebreide afweging aan vooraf, en zijn andere manieren om verdachten op te sporen zonder resultaat gebleven.  

Is dat zo? Volgens mij heeft het OM heel duidelijk gemaakt dat er meerdere feiten en omstandigheden moeten zijn om iemand als verdachte aan te merken. Het telefoonnummer is een van deze zaken, maar niet voldoende om iemand aan te merken als verdachte.

Natuurlijk gaat het OM niet over 1 nacht ijs, maar de berichten in de Media waren hier niet echt duidelijk over. En ik kan me voorstellen dat het OM de toegepaste opsporingsmethodes niet publiekelijk gaat uitleggen, waardoor het publiek dit "denkt". Maar dat kan je het OM niet aanrekenen vind ik.

Dus als je enkel en alleen een keer gebeld hebt om te informeren naar de diensten zou je al verdacht zijn?

Kan me voorstellen dat alle "telefoon nummers" wel onderzocht worden. Maar dat wil niet zeggen dat ze ook uiteindelijk verdacht blijven of allemaal uitgenodigd worden voor verhoor.

Kijk bijvoorbeeld ook naar de gegevens die beschikbaar zijn via het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie . Dus via een bekend telefoon nummer kan men al veel aanvullende gegevens opvragen die helpen om verder aanwijzingen/bewijs te verzamelen. Zeker als het gaat om verdachten die niet bewust proberen om opsporing te voorkomen.
(Nog een voorbeeld: GSM nummer geeft ook de mogelijkheid om te kijken of er contact is geweest met een mast in Valkenburg.)