Parate kennis agenten voldoende, maar kan beter

[Red]

Den Haag - Agenten op straat beschikken over voldoende kennis om op straat hun werk te kunnen doen. Dit blijkt uit een vandaag gepubliceerd onderzoek van de Inspectie van Veiligheid en Justitie.

Jannine van den Berg, lid korpsleiding politie: ‘Kennis is een van de belangrijkste onderdelen van professioneel vakmanschap. Het vormt niet alleen de basis voor elke beslissing die een politieagent neemt op straat, maar draagt ook bij aan zijn eigen weerbaarheid. Kennis is een van de factoren die de kwaliteit van onze dienstverlening bepaalt. Uit het onderzoek van de inspectie blijkt dat het niveau van de parate kennis beter kan. Daar gaan we dus mee aan de slag.’

Basisbevoegdheden
De Inspectie van Veiligheid en Justitie heeft een meting gedaan onder 361 politieambtenaren naar hun parate kennis van basisbevoegdheden. Zij kregen 39 meerkeuzevragen voorgelegd over zaken als aanhouden, staandehouden, onderzoek aan kleding en lichaam, binnentreden, doorzoeken, in beslag nemen en identiteitsonderzoek. Gemiddeld genomen werd 69 procent van de vragen correct beantwoord.

Extra impuls
Een tweede conclusie van de inspectie was dat het kennisonderhoud niet structureel geborgd is binnen de politieorganisatie. Van den Berg steunt de aanbeveling om hieraan een extra impuls te geven. ‘Wij gaan kijken of er een kwaliteitssysteem te ontwikkelen is dat specifiek geschikt is voor de politieorganisatie. Verschillende branches, zoals de advocatuur, zorg en luchtvaart, hebben het kennisonderhoud al op deze manier geborgd.’

[Red]

Het rapport en begeleidend schrijven valt hier te lezen:

http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2015D10720&did=2015D10720

[Red]

De media echter, geven een ander oordeel over de toets:

http://nos.nl/artikel/2026895-agenten-kennen-de-wet-onvoldoende.html

Achter deze link staan ook drie voorbeeldvragen uit de toets. Ik heb ze even bekeken, en met zulke mogelijke antwoorden begrijp ik best dat er fouten gemaakt worden. Veel te vage casussen en antwoordmogelijkheden.

[CopVR3]

Het eerste bericht van onze nieuwe minister. Mooie binnenkomer. Welkom.

Een onderzoek onder maar liefst 361 ambtenaren...
Op de RTL nieuwssite staat een test van 10 vragen die iedereen kan doen om te kijken of ze "beter scoren" dan agenten...
Ik ga hem ff doen. Tot zo.

[Red]

Ik ga hem ff doen. Tot zo.

10/10  

[Grumpy91]

Ik als niet agent zijnde 8/10 goed.

[Red]

Voor de geïnteresseerden is dit de link overigens:
http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/weet-jij-het-beter-dan-onze-agenten-doe-de-test

[CopVR3]

10 van 10. Bam!

Enne... netjes Grumpy!

[voske83]

Over de formulering van de vragen kan je discussiëren, maar dat doet volgens mij niets af aan de verdere inhoud en conclusie van het rapport.

Het feit dat bijvoorbeeld 9% de vraag

Hans ziet naast de kast een grote sporttas staan die sterk naar hennep ruikt.
34. Mag Hans de tas openen om te kijken wat er in zit? (9 lid 3 Ow)
A. Ja, dat is toegestaan op grond van de Opiumwet.
B. Ja, dat mag na inbeslagneming.
C. Nee, dat is doorzoeken.
D. Nee, dat wordt niet gedekt door de machtiging Awbi.

goed heeft beantwoord, zegt mij al dat betere parate kennis nodig is. Hierop kunnen zaken stuklopen.

[Red]

Het feit dat bijvoorbeeld 9% de vraaggoed heeft beantwoord, zegt mij al dat betere parate kennis nodig is. Hierop kunnen zaken stuklopen.

Ik vind dat dus typisch een vraag waarbij er best te discussiëren valt over de antwoorden. Het antwoord dat het onder doorzoeken valt is niet eens heel onlogisch. (maar kennelijk wel fout)

Overigens is dat antwoord dus niet juridisch fout en de zaak zal er niet op stuk gaan. Je belt namelijk voor toestemming voor een doorzoeking, en die toestemming ga je ook krijgen.

Ik denk dat dienders vaak voor de veiligere keuze kiezen, en te weinig gebruik maken van hun bevoegdheden, en niet andersom.