Parate kennis agenten voldoende, maar kan beter

[R0N4NN]

Ik had 7/10.
Volgens RTL 'Net iets beter dan het gemiddelde van de agenten die de test deden'.
En ik ben nog niet eens een agent.  

[voske83]

Ik vind dat dus typisch een vraag waarbij er best te discussiëren valt over de antwoorden. Het antwoord dat het onder doorzoeken valt is niet eens heel onlogisch. (maar kennelijk wel fout)

Als er geen sprake is van een doorzoeking, kan de tas in beslag worden genomen en vervolgens worden geopend. Draai je het om, dan is er al sprake van een vormverzuim waarover bij de rechter kan worden geklaagd. Met dank aan de Hoge Raad zal dat veelal niet tot bewijsuitsluiting leiden. Dat kan echter wel.

[Red]

Als er geen sprake is van een doorzoeking, kan de tas in beslag worden genomen en vervolgens worden geopend. Draai je het om, dan is er al sprake van een vormverzuim waarover bij de rechter kan worden geklaagd. Met dank aan de Hoge Raad zal dat veelal niet tot bewijsuitsluiting leiden. Dat kan echter wel.

Daar heb ik het niet over. Bij het ruiken van hennep kan men er ook voor kiezen om de situatie te bevriezen. Men is naar binnen gegaan ter aanhouding van een verdachte. Vervolgens bellen om toestemming te vragen voor een doorzoeking op de opiumwet. Die tas blijft lekker dicht op de grond staan tot die toestemming er is. Dan kan je gelijk de rest van de woning bekijken of er nog meer drugs aanwezig is. Dan doe je je werk misschien nog wel beter en effectiever als het "gewoon" in beslag nemen van de tas.

Ja, natuurlijk, je mag de tas ook in beslag nemen en dan openen. (juridisch geneuzel, want die mededeling doe je aan niemand als er niemand is) Oftewel, in de praktijk, staar ik als diender naar de tas, neem hem in mijn gedachte in beslag en maak hem vervolgens open in de woning. Als ik dan maar netjes op het bureau alles op de kennisgeving van inbeslagname zet, en in mijn bevindingen vermeld dat ik de tas eerst in beslag heb genomen voordat ik hem open heb geritst.

[voske83]

Klopt, maar het schort nog wel eens aan de vastlegging in die volgorde   Dan staat in het pvb dat men een hennepgeur waarnam bij de tas, de tas opende, hennep zag en vervolgens de tas in beslag nam ... Een betere parate kennis zou dat soort problemen kunnen voorkomen.

[Groenemotormuis]

Ik dat bij de vragen van RTL 9 uit 10 goed, maar dat antwoord vond ik wel een beetje raar en vind het discussie waardig.

En het is maar net de vraag in hoeverre je de lat legt als organisatie. Bij onze wettoetsen heb je pas boven de 7 een voldoende dus volgens die maatstaven zou het gemiddelde cijfer erg laag zijn. Daarbij blijft ook het feit dat je niet overal met je werk mee in aanraking komt, en dat je daardoor ook bepaalde zaken zal vergeten. Zo zal een verkeersagent minder snel een verbaal schrijven voor een winkeldief, en zal de gemiddelde regioagent niet zo ingevoerd zijn in de WVW. Wat dat betreft zou een bijscholing lijkende op (hoeft niet hetzelfde te zijn qua consequenties) de 5 jaarlijkse BOA scholingen niet verkeerd zijn. Al is maar als simpele opfriscursus.

[Diamondback]

Bijzonder.

Gisteren hoorde ik op radio1 een oud-rechercheur nogal flink van leer trekken over de werkcultuur bij de recherche. Ook de voorzitter van de ACP deed er een duit in het zakje.

Wat daar ook ter sprake kwam, was het feit dat in het recente verleden de zog. specialismen zijn afgeschaft bij de politie. Gevolg: een uitstroom van specifieke kennis en derhalve het stuk lopen van zaken. Bijscholing vindt slechts plaats op vrijwillige basis.
Verder hoor ik natuurlijk in mijn hobby gebied nog al eens wat over politiefunctionarissen die door de bocht vliegen op het gebied van de WWm, etc.

Nu werk ik in een organisatie waar de kwaliteit ten alle tijden dient te worden gewaarborgd en eisen de klanten die waarborgen in de vorm van opleiding en training (License to operate). Dan is het toch vreemd dat afgezien van het IBT gebeuren er op geen enkel moment meer getoetst wordt of de parate wetskennis er nog wel is.

Hoe waarborg je dus als organisatie de kwaliteit van je eigen werk als de kennis niet wordt onderhouden/dan wel bijgehouden? Er verandert nog wel eens wat.

Bijzonder...

[Cabo]

Over de formulering van de vragen kan je discussiëren, maar dat doet volgens mij niets af aan de verdere inhoud en conclusie van het rapport.

Het feit dat bijvoorbeeld 9% de vraaggoed heeft beantwoord, zegt mij al dat betere parate kennis nodig is. Hierop kunnen zaken stuklopen.

Is niet zo raar als er lichtingen zijn die geen Opiumwet in de opleiding hebben gekregen. Er staan sowieso meer uren voor onzin als informatie training(hier leer je om te kijken of een website actueel is en hoe je kan zien wie de auteurs zijn ) als voor Opiumwet.

[zwelgje]

De reactie van de leiding van de Nationale Politie geeft volgens mij goed aan waar de schoen wringt.
Namelijk een totaal gebrek aan aandacht voor bijscholing vanuit de korpsleiding, en dit ook niet belangrijk vinden voor je personeel.

Vooral de eerste zin is veelzeggend....

[Ko van Leeuwen]

De media echter, geven een ander oordeel over de toets:

30% niet goed geantwoord is natuurlijk best veel.

Veel te vage casussen en antwoordmogelijkheden.

Ja, maar is het in de praktijk ook niet zo?

Ik krijg zelf de indruk dat er toch wel goed nagedacht is over de vragen en mogelijke antwoorden. Maar dat een agent geen allesweter kan zijn lijkt mij ook wel duidelijk.

Oh, ik had 8/10, maar eerst het verhaal bij de NOS gelezen en dus al voorbreid.

[Ko van Leeuwen]

Een onderzoek onder maar liefst 361 ambtenaren...

Uit mijn tijd bij een onderzoeksbureau is mij bekend dat het heel gebruikelijk dat onderzoek wordt gedaan onder een klein, representatief, percentage van de doelgroep.