Dat staat hierboven al genoemd. Waar bestaat die groep precies uit? Precies?
Dat staan nergens omschreven en is wel degelijk van belang.
Nee, dat staat hierboven slechts gedeeltelijk beschreven en de relevante gegevens staan gewoon in het onderzoek.
Veel van de informatie die jij belangrijk vind, zoals leeftijd, werkplek etc, is helemaal niet van belang voor dit onderzoek. Door de aannames die de onderzoekers maken, en de manier waarop een steekproef wordt getrokken wordt oververtegenwoordiging van een specifiek deel van de populatie verwaarloosbaar.
Als de groep voor de helft uit collegas bestaat die al jaren geen zin meer hebben in hun werk en hun dienstjes maar uitzitten.
Of als de groep afkomstig is uit eenzelfde district waar op dat moment een bepaald cultuur heerst die de test negatief beinvloed dan heeft dat grote gevolgen voor dit onderzoek.
Uit het rapport:
De Inspectie heeft gekozen voor een aselecte en gestratificeerde steekproef; aselect omdat de bevindingen van de meting representatief moeten zijn voor de totale populatie en gestratificeerd - op het niveau van de tien regionale eenheden - omdat niet kan worden uitgesloten dat die eenheden onderling op een of meer onderzoekvariabelen betekenisvol verschillen.
Aselect betekend dus dat iedereen evenveel kans heeft om in de steekproef opgenomen te worden. Het is dus niet erg aannemelijk dat een bepaald deel van de onderzoekspopulatie oververtegenwoordigd is.
Gestratificeerd betekend dus dat er gekozen is voor een verdeling over de tien regionale eenheden, met het doel om een vergelijk te kunnen maken die regionale verschillen bloot legt. De invloed van een bepaald disctrict of eenheid zou dus duidelijk worden en de onderzoekers kunnen daar dan voor corrigeren. Aangezien er nergens gemeld wordt dat er zo'n afwijkende groep is, kan je er gewoon vanuit gaan dat dit dus geen rol speelt.
En verder uit het rapport
"Op een aantal van 30.000 politieambtenaren werkzaam in de BPZ, een gewenst betrouwbaarheidsniveau van 95%, een geaccepteerde foutenmarge van 5% en een verwachte p-waarde van 50%, was een respons van 380 deelnemers aan de kennistest gewenst. Voor elke regionale eenheid is vooraf bepaald hoeveel BPZ-ers dienden deel te nemen aan de test. Dit aantal was evenredig aan het aantal politieambtenaren dat bij die eenheid werkzaam is in de BPZ. De tien deelsteekproeven zijn aselect getrokken uit de deelpopulatie van politieambtenaren werkzaam in de BPZ. Politieambtenaren die minder dan drie jaar geleden (peilmoment: september 2014) hun basispolitieopleiding (niveau 3 of niveau 4; agenten en hoofdagenten) hebben afgerond, zijn niet benaderd voor deelname aan de kennistest.
Dus is de steekproef evenredig naar politieregio uitgevoerd.
Nogmaals, dit voorkomt dus dat een disctrict of een bepaalde regio oververtegenwoordigd is in het resultaat.
Een overzichtje van leeftijd, werkplek, opleiding, aantal jaren in dienst, en daadwerkelijke functie geeft mij wel aan of een onderzoek betrouwbaar is.
Dat overzichtje is alleen van belang als je onderzoek doet naar de verschillen tussen die groepen, of geen rekening houd met de mogelijkheid van oververtegenwoordiging van een deel van de populatie. Dat is hier niet aan de orde.
Niks ten nadele van enig persoon, maar als blijkt dat in dit onderzoek de meute 55+ is, op 1 BT werkt, 30+ jaar in dienst is, wijkagent, verkeersagent, intel, of b.v. baliemedewerker is (ik noem maar wat).
Dan hecht ik heel weinig waarde aan het onderzoek. Om redenen die de ervaren blauwe collega wel snapt.
Ik ben onervaren, niet blauw en geen collega. Dus ik snap het op voorhand allemaal niet?
Nou, dan geef ik mijn eigen draai er aan, en zeg je volgens mij dat je een groep collega's hebt die het allemaal wel best vinden, vastgeroest zijn in hun eigen routine en eigenlijk niet meer "allround" inzetbaar zet . Dat is niet zo vreemd hoor, zie je overal bij bedrijven en instellingen waar mensen al heel lang werken.
Maar realiteit is dat zij toch ook gewoon onderdeel zijn van de BPZ? Dus is hun parate kennis toch ook gewoon van belang voor het onderzoek. Dat jij ze niet "representatief" vindt voor je eigen manier van werken en kennisnivo, en dat van je directe collega's, dat siert je natuurlijk! (En dat is niet sarcastisch bedoeld!) Maar ook jouw ervaring is niet per se representatief voor de hele onderzoekspopulatie.
Volgens mij gaat het onderzoek ook vooral om het ontbreken van waarborgen waardoor agenten hun kennis op peil kunnen houden, en het toezicht daarop. De score op zich lijkt mij niet zo relevant, laat staan discussies over of het "hoger" of "lager" moet zijn.
