Beperkingen aan medisch beroepsgeheim

[Golly]

ik heb het ook niet over verschoningsrecht

[RemcoV]

Volgens mij heeft een EHBO'er geen verschoningsrecht / geheimhoudingsplicht... m.i. had je gewoon de gegevens moeten geven..

Mijn juridische kennis op dit gebied is ook niet heel uitgebreid maar ik zou mij voor kunnen stellen dat als je officieel bent ingezet als eerstehulpverlener je een afgeleid verschoningsrecht hebt (van de medisch manager/arts van de organisatie. (In mijn geval het Rode Kruis)

In andere situaties is het Rode Kruis ingezet onder aansturing van de GHOR. Op Koninginnendag worden wij bijvoorbeeld ook wel vanuit de meldkamer afgestuurd op meldingen. Ik zie dan niet in waarom wij niet, en een verpleegkundige wel een afgeleid verschoningsrecht zouden hebben.

Ik kan mij voorstellen dat ik mij niet zomaar op een verschoningsrecht kan beroepen als ik als voorbijganger eerste hulp verleen.

Er is natuurlijk ook nog een groot verschil tussen het voor een rechte beroepen op het verschoningsrecht of aan een politieagent op eerste verzoek informatie verstrekken over een slachtoffer wat je behandeld hebt. In dit geval was er geen dader bekend en wist men niet wie het slachtoffer was. Men ging pas vragen stellen over het incident bij het einde van mijn dienst in de evenementenhal toen men dbij de afmelding de bijzonderheden van de dienst door kreeg.

Het slachtoffer had heel duidelijk aangegeven geen aangifte te willen doen en geen melding te willen maken bij zijn/haar werkgever (die het personeelsfeest gaf). Ik zag dan ook geen enkele reden om de details van haar identiteit met zijn/haar werkgever, bewaking of politie te bespreken. Wel heb ik van de gang van zaken melding gemaakt bij  het Rode Kruis voor het geval de politie er op terug zou komen (dat hebben ze niet gedaan).

Als ik echt opgeroepen zou zijn om te getuigen had ik juridisch advies gevraagd bij het Rode Kruis.

Praktisch had ik het overigens al gewoon opgelost door haar gegevens niet te noteren. En met mijn geheugen van namen kon ik het slachtoffer tegen het einde van de dienst toch al niet meer benoemen.

Remco

[DF]

Geheimhouding is ok, maar het feit is nu wel dat er een gevaarlijke gek op straat loopt. Nederland is wederom weer een stuk veiliger geworden...ahum.

[RAdeR]

KNMG: Beroepsgeheim is belangrijk, maar niet absoluut
Een patiënt vertelt zijn arts dat hij een bom wil laten ontploffen in het centrum van de stad. Mag de arts de politie inschakelen? Deze en andere voorbeelden zijn te vinden in de herziene KNMG Handreiking beroepsgeheim en politie/justitie die vandaag werd gepresenteerd tijdens het symposium Arts en Strafrecht. De KNMG wijst op het belang van het beroepsgeheim, maar benadrukt dat dit niet absoluut is. Het symposium werd geopend door minister Opstelten (Veiligheid en Justitie).

Tijdens het symposium Arts en Strafrecht bespraken artsen, juristen, het OM en andere betrokkenen dilemma’s uit de dagelijkse praktijk. Wat mag een arts doen in contact met de politie? Wanneer mag (of moet) een arts het beroepsgeheim doorbreken? En mag een arts aangifte doen als een patiënt de arts bedreigt?  

De nieuwe handreiking is een update van de versie uit 2004. Sindsdien is er veel nieuwe rechtspraak en wet- en regelgeving verschenen. De KNMG biedt met de handreiking houvast aan artsen die met dilemma’s te maken krijgen rond het beroepsgeheim in relatie tot politie en justitie, zoals in het geval van een patiënt die dreigt met een bom.

Beroepsgeheim
Regelmatig en vooral na incidenten met slachtoffers, klinkt de roep om versoepeling van het beroepsgeheim. De artsenfederatie KNMG is daar geen voorstander van, omdat dit veel grotere risico’s met zich brengt voor de samenleving dan de gevaren die er misschien mee worden voorkomen. Het medisch beroepsgeheim heeft een groot maatschappelijk belang en is vooral bedoeld om de vrije toegang tot de gezondheidszorg voor iedereen te waarborgen.

Bewust van afwegingen
Maar het medisch beroepsgeheim is niet absoluut. In bepaalde gevallen mag van artsen juist worden verwacht dat zij het beroepsgeheim doorbreken. Artsen moeten zich bewust zijn van de afwegingen die ze maken om het beroepsgeheim al dan niet te doorbreken. Daarom adviseert de KNMG artsen in de geactualiseerde handreiking om van hun afwegingen een aantekening te maken in het medisch dossier als zij besluiten het beroepsgeheim te doorbreken. Het noteren van deze afwegingen kan ook verstandig zijn in situaties waarin een arts besluit het beroepsgeheim (nog) niet te doorbreken.

Andere wijzigingen
Ook op andere punten is de handreiking aangepast. Zo is opgenomen dat artsen bij grootschalige ongevallen of rampen de namen van slachtoffers mogen doorgeven aan politie of justitie als dat nodig is om familieleden of hulpdiensten te informeren over de verblijfplaats van slachtoffers. Verder is het onderdeel kindermishandeling aangevuld met informatie over volwassenengeweld. De nieuwe handreiking geeft aan wanneer een arts op eigen initiatief informatie hierover mag verstrekken aan de politie. Dat advies sluit aan bij de KNMG-meldcode kindermishandeling en huiselijk geweld die in maart 2012 verschijnt.

Bij de handreiking hoort een handzame samenvatting voor artsen op zakformaat.


 Download dit persbericht als PDF
Zie ook:
KNMG Handreiking Beroepsgeheim en politie/justitie (2012)
Samenvatting KNMG Handreiking Beroepsgeheim en politie/justitie (2012)
Dossier beroepsgeheim

http://knmg.artsennet.nl/Nieuws/Nieuwsarchief/Nieuwsbericht-1/KNMG-Beroepsgeheim-is-belangrijk-maar-niet-absoluut.htm

[Peter-RWS]

Goedenavond,

Ik weet niet of dit het juiste draadje hiervoor is, maar dat hoor ik anders wel.

Vanavond zat ik op de verkeerspost een artikel te lezen in een nautisch weekblad (Schuttevaer) geschreven door een (voormalig) lid van de arbeidsinspectie.
Hij had het hier over het medisch beroepsgeheim, en zijn artikel trok mijn aandacht.

Zoals bekend geldt er een medisch beroepsgeheim voor artsen, en hier wordt ook streng gehoor aan gegeven.
Dit is in grote lijnen uiteraard terecht, maar ook in alle gevallen?

Denk aan een persoon die werkzaamheden verricht (of met machines werkt) die hem en/of omstanders letsel kunnen opleveren, maar hij is daar eigenlijk lichamelijk of geestelijk niet toe in staat.
Moet dan het belang van andere(n) of de samenleving niet zwaarder wegen dan het beroepsgeheim?

Met andere woorden, moet de arts in zo'n geval niet de afweging maken de werkgever van desbetreffende persoon in te lichtten?

Denk hierbij in het licht van de ramp met het Germanwingstoestel.
Deze piloot was vanwege zijn geestelijke toestand eigenlijk niet geschikt om in een vliegtuig te stappen.
Zijn arts had dit vastgesteld, en hem ook per brief aangeraden zich ziek te melden.
Had de arts in dit geval geen zwaarwegende redenen om de werkgever in te lichten, en zodoende zijn beroepsgeheim te breken?

Of, een ander voorbeeld uit het artikel, een persoon die een heftruck bestuurd, een verleden heeft van epileptische aanvallen, zonder consequent zijn medicijnen te gebruiken...
(ook verongelukt, maar had ook omstanders mee kunnen nemen)


Persoonlijk ben ik geneigd te zeggen dat een arts in zulke gevallen zijn beroepsgeheim moert kunnen breken.

Hoe denken jullie hierover?

Met vriendelijke groet,

Peter Dellebeke