Hof: Nederlandse wettelijke kader voor doorzoeking van smartphone voldoet niet (meer)

Auteur Topic: Hof: Nederlandse wettelijke kader voor doorzoeking van smartphone voldoet niet (meer)  (gelezen 3013 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Aangezien er in verschillende topics, met verschillende context, het in beslag nemen en doorzoeken van een mobiele telefoon via artikel 94 Sv ter sprake komt, plaats ik dit maar in een apart topic.


Hof: Nederlandse wettelijke kader voor doorzoeking van smartphone voldoet niet (meer) aan de eisen van art. 8 EVRM. Via smartphone wordt toegang verkregen tot privé-informatie van de gebruiker.

Het Hof oordeelt in dit arrest dat – kort gezegd – het Nederlandse wettelijke kader voor een doorzoeking van een smartphone niet voldoet aan de eisen van art. 8 EVRM. Het hof is van mening dat de technische ontwikkelingen anno 2015 met zich brengen dat er via een smartphone niet alleen toegang wordt verkregen tot verkeersgegevens, maar ook tot de inhoud van communicatie en privé-informatie van de gebruiker van de smartphone. En dat zonder enige vorm van voorafgaande beoordeling van de subsidiariteit en/of proportionaliteit van de bevoegdheid. Dat brengt het hof tot het oordeel dat sprake is van een zodanig ingrijpende bevoegdheid dat, mede gelet op art. 1 Sv, de algemene bevoegdheidsomschrjving van artikel 94 Sv  heden ten dage niet meer kan worden aangemerkt als een wettelijk voorschrift dat als voldoende kenbaar en voorzienbaar kan worden aangemerkt bij de uitoefening van de verleende bevoegdheid. Het kan derhalve de toets van art. 8 EVRM niet (meer) doorstaan. Om die reden is in de optiek van het Hof sprake van een onherstelbaar vormverzuim. Weliswaar verbindt het hof daar uiteindelijk geen rechtsgevolgen aan maar dat doet aan de principiële stellingname niet af.

De uitspraak zelf vind je hier(PDF Alert) maar was nog niet gepubliceerd op rechtspraak.nl Ook het artikel bij de bron (BijzonderStrafrecht.nl) geeft meer informatie en inzicht in de uitspraak zelf.

Let wel, ik besef dat dit een uitspraak van het Hof is in een specifieke zaak. In een andere context, met bijvoorbeeld een inbeslagname door een opsporingsambtenaar maar pas een doorzoeking na de goedkeuring van een OvJ, kan dit natuurlijk anders uitpakken.


Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


voske83

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,368
Ik vind het een bijzondere uitspraak. Met name deze overweging:

Citaat
De technische ontwikkelingen anno 2015 brengen met zich dat er via een smartphone niet alleen toegang wordt verkregen tot verkeersgegevens, maar ook tot de inhoud van communicatie en privé-informatie van de gebruiker van de smartphone.

Al vanaf de inbeslagneming van de eerste mobiele telefoon kon immers toegang verkregen worden tot de inhoud van mobiele communicatie, namelijk in de vorm van opgeslagen sms-berichten. Dat is niet veranderd. Daarom is voor mij niet duidelijk wat er nu anders is dan vroeger. De strekking van de uitspraak begrijp ik wel en het is met een goed cassatiemiddel een mooi arrest om een beslissing van de Hoge Raad uit te lokken.


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Al vanaf de inbeslagneming van de eerste mobiele telefoon kon immers toegang verkregen worden tot de inhoud van mobiele communicatie, namelijk in de vorm van opgeslagen sms-berichten. Dat is niet veranderd. Daarom is voor mij niet duidelijk wat er nu anders is dan vroeger.

Het Hof specificeert dit punt verder niet, dus blijft het gissen.
De aard en intensiteit van de communicatie is natuurlijk wel flink veranderd. Mogelijk dat het Hof dat in overweging heeft genomen?

Maar het spreekt daarnaast ook specifiek over privé informatie, wat voor mij duidt op meer dan alleen communicatie. Daarbij denk ik dan aan foto's, agenda's, inhoud van allerlei apps, etc...
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


JJ75

  • Geinteresseerde kritische burger, en weer BHV'er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,833
Op de radio werd dit wel nader toegelicht. De uitspraak ging er ook over dat niet alleen naar de mobiele communicatie is bekeken maar ook inhoud van Whatsapp berichten was gekopieerd door een agent. Tenminste dat dacht ik mij ervan te herinneren.


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Dat klopt, staat ook in het artikel. ;)
Hiertoe is door de verdediging gesteld dat door de politie onder de verdachte een iPhone, zijnde een smartphone, in beslag is genomen in het kader van de waarheidsvinding, waarna de inhoud van deze smartphone door een agente is onderzocht en gegevens (een Whatsapp-gesprek) uit deze smartphone zijn gelicht, geprint en toegevoegd aan het strafdossier.

De onderbouwing waarom het Hof dit nu wel bezwaarlijk vind, en in het verleden niet, is echter niet duidelijk.
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


JJ75

  • Geinteresseerde kritische burger, en weer BHV'er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,833
Er is dus naar inhoud van (niet telefonie) communicatie gekeken en niet alleen naar 'metadata' van communicatie.


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Ja, maar die toegang tot de inhoud van communicatie was in het pre-smartphone tijdperk ook mogelijk, zoals Voske83 terecht opmerkt.
Waarom is er nu wel sprake van een "ingrijpende bevoegdheid" en toen blijkbaar niet?  


Zelf kan ik daar wat bij bedenken, maar dat wil niet zeggen dat het Hof dat ook zo heeft afgewogen.
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


JJ75

  • Geinteresseerde kritische burger, en weer BHV'er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,833
Citaat van: zwelgje link=msg=1351450 date=1432112092
Ja, maar die toegang tot de inhoud van communicatie was in het pre-smartphone tijdperk ook mogelijk, zoals Voske83 terecht opmerkt.
Waarom is er nu wel sprake van een "ingrijpende bevoegdheid" en toen blijkbaar niet?  


Zelf kan ik daar wat bij bedenken, maar dat wil niet zeggen dat het Hof dat ook zo heeft afgewogen.
Je kunt je afvrgen of de inhoud van SMS jes bekijken in het verleden wel voldeet aan de EVRM.