En op het gebied van ethisch verantwoord zijn wijkt onze mening af, daar zullen wij mee moeten (en kunnen) leven denk ik.
Dat is ook prima.
Ik zie dit ook gewoon als een open discussie, en niet een "wie heeft gelijk" wedstrijd.
De discussie an sich richt zich op het verkeerde onderwerp, wat jij aan hebt gesneden. Als je alsmaar in het 'oude stramien' van 'ja maar dit is ethisch niet te verantwoorden' blijft hangen, dan komen dergelijke ideëen en initiatieven nooit van de grond, terwijl het toch zeer zeker van toegevoegde waarde kan zijn. Zelfs op economisch gebied.
Het handelen van de overheid, en zaken die daarbij horen zoals ethische afwegingen, corruptie bestrijding, machtsmisbruik, etc zijn geen "oud stramien" maar gewoon actuele onderwerpen.
Waarschijnlijk bedoel je het niet zo en begrijp ik je verkeerd. Maar dit leest voor mij als "morele afwegingen om iets niet te doen, kan je aan de kant schuiven als er maar voordelen zijn op andere gebieden. Het is belangrijker dat iets van de grond komt, en morele afwegingen zijn dan alleen maar een sta in de weg".
Algemene definities van corruptie vind ik in deze discussie niet interessant, omdat corruptie hier wordt genoemd, maar voor mijn gevoel niet thuis hoort.
Tsja, dan wordt het lastig discussiëren.
Maar voor de duidelijkheid, ik zeg dat het de deur naar corruptie opent, daarbij in het midden latend of bij de voorgestelde afspraak al sprake is van corruptie.
We spreken hier echter niet over individueel niveau, maar over landelijk niveau. Het betreft dus alle dienders.
Of alle dienders, een regio, wijkteam, of 1 individu voordeel krijgen in ruil voor een wederdienst, ook al is die passief, dat doet voor het gevaar van corruptie niet ter zake. Hooguit voor de omvang.
Het gaat er juist om, dat de andere partij een wederdienst krijgt waar men voordeel uit haalt, en dus partijen die niet deelnemen benadeeld worden. "Voor wat, hoort wat" is de kern van corruptie, hoe je het ook went of keert.
Daarbij gelden voor individuele politieambtenaren nog strengere regels rond integriteit, en is het dus vreemd als hun eigen organisatie die aan de kant zou schuiven.
Ik ben mij ervan bewust dat OV bedrijven vaak commerciële partijen zijn (echter met een dikke vinger in de pap vanuit de aandeelhouder of soms stakeholder 'Overheid').
Dat is voor sommige bedrijven zo, maar zeker niet voor allen. Dat is juist ook deel van het probleem. Je kan dit ook niet uitvoeren met "alleen" de semi-publieke OV bedrijven.
Wat ik vooral jammer vind is dat je op mij over doet komen dat je het idee op voorhand al af probeert te schieten, zonder er inhoudelijk eens naar te kijken of op te reageren.
Volgens mij reageer ik gewoon inhoudelijk, namelijk dat het ethisch niet te verantwoorden is en het gevaar van corruptie op de loer ligt. Daarom vind ik het geen goed idee om dit in de praktijk te brengen.
Dat er ook voordelen zijn, dat realiseer ik mij. Echter lijken mij de nadelen groter dan de voordelen.
Maar goed, eigenlijk vat Red de essentie van het grootste bezwaar samen, en wil ik niet afdwalen in een filosofische discussie die de meeste mensen niet interesseert....
