Ongeregeldheden Schilderswijk / overlijden arrestant aanhouding Zuiderpark - Den Haag 27-06-2015

[Nickvm]

OM vervolgt twee agenten dood mitch-henriquez

http://www.nu.nl/binnenland/4323712/vervolgt-twee-agenten-dood-mitch-henriquez.html?redirect=1

[oma]

Twee van de vijf agenten die vorig jaar betrokken waren bij de aanhouding van Mitch Henriquez, zullen door het Openbaar Ministerie in Den Haag worden vervolgd. De andere drie agenten worden door het OM niet vervolgd.

Start onderzoek
Op zaterdag 27 juni 2015 werd de 42-jarige Mitch Henriquez uit Aruba aangehouden bij een muziekfestival in het Haagse Zuiderpark. Hij verzette zich tegen zijn aanhouding waarna de politie geweld tegen hem gebruikte. Mitch Henriquez overleed de volgende dag in het ziekenhuis. De Rijksrecherche startte onder leiding van twee officieren van justitie een onderzoek naar zijn overlijden en de rol van de politie daarbij. In totaal waren vijf agenten betrokken bij de aanhouding; zij zijn allemaal als verdachte aangemerkt bij de start van het onderzoek. Het OM heeft gekeken wat de rol van iedere agent was.

Uit het onderzoek is gebleken dat Mitch Henriquez terecht door de politie is aangehouden omdat hij de openbare orde verstoorde. Hij verzette zich tegen zijn aanhouding, waardoor het naar het oordeel van het OM passend was om hem naar de grond te brengen, om hem op die manier onder controle te brengen.

De belangrijkste vraag in dit strafrechtelijke onderzoek was of de wijze waarop Mitch Henriquez werd aangehouden, voldeed aan de eisen die de politie in acht moet nemen bij het toepassen van geweld. De voorlopige conclusie van het OM is dat het handelen van de twee politieagenten die vervolgd worden, niet aan deze eisen voldeed. Mitch Henriquez vormde naar oordeel van het OM niet zo’n groot gevaar dat de mate van geweld die is gebruikt, geoorloofd was. Er hadden dus andere geweldshandelingen kunnen en moeten worden toegepast om de aanhouding te voltooien en het verzet te staken.

Het NFI heeft onderzocht welk geweld ertoe heeft geleid dat Mitch Henriquez om het leven is gekomen. Op basis van het NFI-rapport concludeert het OM dat Mitch Henriquez is overleden door verstikking, waarschijnlijk veroorzaakt door geweld op zijn hals, waarbij het geweld op zijn neus en het gebruik van pepperspray tevens een rol kunnen hebben gespeeld. Van de twee agenten die vervolgd worden, paste één de nekklem toe en de ander heeft hem op de neus geslagen en pepperspray gebruikt.

Uit het onderzoek is - naar het oordeel van het OM - niet gebleken dat de twee agenten die vervolgd worden, uit waren op de dood van Mitch Henriquez. Daarom is naar het voorlopig oordeel van het OM sprake van mishandeling met de dood ten gevolg. Omdat over de juridische kwalificatie van feitelijke handelingen in elke zaak discussie mogelijk is, legt het OM de twee agenten in dit geval ook doodslag dan wel dood door schuld ten laste. Zo geeft het OM aan de rechter de ruimte om zo nodig tot een andere juridische kwalificatie te komen.

De drie agenten die niet worden vervolgd, hebben geen geweldshandelingen verricht die het overlijden van Mitch Henriquez mede kunnen hebben veroorzaakt. Hun handelingen zijn, kortgezegd, toegestaan bij het verrichten van een aanhouding. Verder is niet gebleken dat hun handelingen waren gericht op het bewust ondersteunen van het geweld van de twee agenten die wel worden vervolgd.

https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@95976/mh/

[Live]

Politiechef: zaak-Henriquez raakt de complexiteit van ons vak

VANDAAG, 14:06 BINNENLAND

Politiechef Paul van Musscher van de eenheid Den Haag respecteert het besluit van het OM om twee agenten te vervolgen in de zaak Mitch Henriquez. "Deze beslissing geeft maar weer aan hoe complex ons werk is", zegt Van Musscher. Volgens de politiechef kent de zaak eigenlijk alleen maar verliezers.

"De maatschappij verwacht van ons dat we ingrijpen als het nodig is. We hebben het geweldsmonopolie en het is een groot goed dat het handelen van de politie nu kritisch wordt bekeken", zegt Van Musscher.

lees verder: http://nos.nl/artikel/2133203-politiechef-zaak-henriquez-raakt-de-complexiteit-van-ons-vak.html

[jeffrey010]

Wat een slap gelul van het OM   Het lijkt er wel op of ze gewoon bang zijn voor nieuwe ongeregeldheden als er niet op vervolging wordt ingegaan.
In plaatst van achter de agenten te staan die altijd als eerste op de voorgrond moeten treden, trappen ze je nu na.
Had die Mitch gewoon meegewerkt en niet lopen opscheppen dat die een wapen had (in tijden van terreur bij een druk festival) dan was er niks aan de hand geweest.
Het wordt tijd dat er een keer een statement gemaakt wordt tot hier en niet verder zodat mensen weer gezag gaan krijgen voor de politie.

[jeffrey010]

En ik zal zeker niet ontkennen dat er fouten zijn gemaakt bij de arrestatie. Maar overal waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Maar dat kan je als leermoment gebruiken  

[oma]

Wat een slap gelul van het OM   Het lijkt er wel op of ze gewoon bang zijn voor nieuwe ongeregeldheden als er niet op vervolging wordt ingegaan.
In plaatst van achter de agenten te staan die altijd als eerste op de voorgrond moeten treden, trappen ze je nu na.
Had die Mitch gewoon meegewerkt en niet lopen opscheppen dat die een wapen had (in tijden van terreur bij een druk festival) dan was er niks aan de hand geweest.
Het wordt tijd dat er een keer een statement gemaakt wordt tot hier en niet verder zodat mensen weer gezag gaan krijgen voor de politie.

Ik ben het helemaal met je eens. Elders in het topic lees je continue het politiekcorrecte geleuter van OM, politiechefs en de Haagse burgemeester. Ze vinden het ontzettend belangrijk om goed naar de burgers te luisteren.

Ik vind dat ze vergeten dat ze vooral luisteren naar mensen uit een specifieke wijk die het nodig vonden rellen te trappen en de politie uit te maken voor moordenaars.

Als ik wil dat bureaucraten bij OM en politie eens naar mij gaan luisteren en misschien wel honderdduizenden andere Nederlanders die vinden dat de politiemensen niet vervolgd moeten worden omdat het Henriquez zijn eigen schuld is (door zijn opmerking over bezit vuurwapen en vervolgens verzet bij aanhouding) luistert helemaal niemand omdat we te zwaar hangen aan ons fatsoen en de westerse normen en waarden. Wij gaan niet een paar avonden rellen trappen omdat we willen dat er naar ons geluisterd wordt. Als je schijt hebt aan fatsoen en onze westerse waarden en normen komt de politie naar je luisteren, de burgemeester bij je op de koffie en het OM vindt dat ze actie moeten ondernemen gezien alle maatschappelijke ophef.

Het trieste resultaat is dat er nu twee agenten als verdachte van ernstige misdrijven voor de strafrechter mogen verschijnen. De politiechef is in mijn ogen een laffe hond omdat hij het lef niet eens heeft om voor zijn eigen mensen te gaan staan. Hij vind het een goede zaak dat de strafrechter het handelen van de politie eens kritisch gaat bekijken.

Een beetje politieman zegt dat hij het een goede zaak zou vinden als het gedrag van bepaalde mensen in onze samenleving eens kritisch bekeken moet gaan worden.

De massa van de relschoppers was volgens de media afkomstig uit Marokko. Het zegt dat ze of uitsluitend de Marokkaanse nationaliteit hebben of een dubbele (incl. de Marokkaanse). Er is geen politicus of politiechef die deze gasten zegt dat ze eens een weekje naar Marokko moeten gaan om daar de politie uit te maken voor moordenaars of in Marokko eens moeten proberen rellen te schoppen. Ze komen er dan snel achter dat ze helemaal niets te klagen hebben in Nederland en blij mogen zijn met de Nederlandse politie.

[Heijnsbergen]

Als de handhavers van de wet menen zich niet aan de wet te hoeven houden, wat is dan de waarde van de wet?

Ja, ik weet dat het handelen in een oogwenk is, ja ik weet dat het op uitlokking lijkt en ja, ik weet dat naarmate je bevoegdheden verder strekken je terughoudender moet zijn met het daarvan toepassen.....

[AVN]

Als de handhavers van de wet menen zich niet aan de wet te hoeven houden, wat is dan de waarde van de wet?

Ja, ik weet dat het handelen in een oogwenk is, ja ik weet dat het op uitlokking lijkt en ja, ik weet dat naarmate je bevoegdheden verder strekken je terughoudender moet zijn met het daarvan toepassen.....

+1
Vooral het vetgedrukte, maar ook met de rest ben ik het eens.

Gebeurt niet vaak dat ik het zo eens ben met een leidinggevende ...

[oma]

Als de handhavers van de wet menen zich niet aan de wet te hoeven houden, wat is dan de waarde van de wet?

Ja, ik weet dat het handelen in een oogwenk is, ja ik weet dat het op uitlokking lijkt en ja, ik weet dat naarmate je bevoegdheden verder strekken je terughoudender moet zijn met het daarvan toepassen.....

Het staat niet eens vast dat deze agenten zich niet aan de Wet hebben gehouden. De twee politiedeskundigen (geen flauw idee wie of wat een politiedeskundige is) hebben hun conclusies getrokken op basis van ambtsinstructies, protocol, etc.

Het is bureaucratisch geleuter van leidinggevenden om te roepen dat naarmate je bevoegdheden verder strekken je terughoudender moeten zijn met toepassen. Ik begrijp er namelijk niets van. Ik ben chirurg, mijn bevoegdheden strekken ook verder maar het is de ook bedoeling dat ik ze indien nodig in volle omvang gebruik.

Je praat hier over een vent die eerst roept dat hij een vuurwapen heeft, daarna verzet pleegt bij zijn aanhouding, de commandant van het groepje agenten besluit zelf mee te gaan vechten om deze verdachte die zich heftig blijft verzetten onder controle te krijgen. Vertel het mij eens hoe politiemensen terughoudender moeten gaan worden als de verdachte precies het tegenovergestelde gaat doen.

Ik denk dat de politiemensen allemaal voldoende beseften dat ze naarmate de verstrekkende bevoegdheden die ze hebben terughoudend moeten zijn, immers als ze dat niet hadden gedaan hadden ze hun vuurwapens getrokken om de verdachte (met vuurwapen volgens eigen zeggen) dood te schieten. Ze hebben gekozen voor een normale aanhouding, door het verzet van verdachte hebben ze geweld toegepast (met nekklem en pepperspray).

Het is slecht voor politiemensen op straat omdat je in de hand gaat werken dat de volgende keer bij werken in groepsverband de kans bestaat dat agenten met elkaar gaan klootviolen omdat ze allemaal de agent willen zijn die de benen/voeten van de verzettende verdachte in bedwang moet gaan houden, immers hoe dichter je bij de borst of gezicht van het stuk tuig zit hoe meer risico je loopt dat jij hem voor zijn kop mept, een nekklem moet aanleggen of hem pepperspray voor de kop moet spuiten.

Vijf politiemensen zitten al meer dan een jaar thuis door dit incident (op non-actief). De politie doet zelf ook onderzoek. Hoe lang moet een intern onderzoek duren?

[Heijnsbergen]

In de eerste plaats heb ik een vraag van algemene aard gesteld. Of men zich aan de wet houdt is uiteindelijk aan de rechter. Het zal dezelfde rechter zijn die rekening zal houden met alle feiten en omstandigheden op en rondom deze zaak. Mede daarom is het een goede zaak dat de rechter en niet het tuchtrecht (dat bestaat niet voor de politie) zich hierover kan uitspreken. Met die uitspraak komt nieuw recht (jurisprudentie) tot stand.
Mijn tweede alinea gaat over mijn eigen beeld. Iedereen mag zijn eigen beeld hebben of een mening over het mijne hebben. Mijn beeld wegzetten als 'bureaucratisch geleuter' is op de man gespeeld, maar kennelijk niet helemaal want geleuter of niet. Het is toch een beeld waarop nader wordt ingegaan. Het is niet alleen mijn beeld overigens, maar een algehele stel- en spelregel waar het macht betreft: naarmate deze verstrekkender is, dient men er omzichtiger mee om te gaan. Tegelijkertijd kan ik mij heel goed voorstellen dat de dienders in dit geval dit principe niet op het netvlies hebben gehad. Zoals gezegd: feiten en omstandigheden, de rechter zal het toetsen. En die is in Nederland onafhankelijk. Ik wens de dienders de beste juridische ondersteuning en de rechter maximale wijsheid toe.