Camerabeelden gebruiken als geldig bewijsmateriaal

[112fotograaf]

Hallo,

Ik had laatst een discussie met iemand over camerabeelden. Dit zou niet als wettig bewijsmateriaal gebruikt kunnen worden. Voor zover ik was kon dit wel. Ook zei hij: Als je ontkent dat je diegene bent die op de beelden staat kunnen ze je okk niks maken. Nou leek mij dit echter klinkklare onzin, maar ben niet thuis in dit gebied. Iemand van jullie wel?

[rjvaneyk]

Camerabeelden kunnen als bewijsmateriaal gebruikt worden in een rechtzaak.

Recent ben ik getuige geweest bij een misdrijf, waarbij tevens mijn dashcam alles gefilmd heeft. Op verzoek van de politie heb ik de camerabeelden geleverd en deze zijn gebruikt in de rechtzaak.

Het ging hierbij om het doorrijden na een aanrijding met zwaar lichamelijk letsel ten gevolge.

De camerabeelden lieten objectief zien wat er gebeurd was en ondersteunden de getuigenverklaringen van de overige omstanders.

[batoutofhell]

Ik weet het ook niet, maar als ik even logisch nadenk.........

Als je gefilmd bent met een dashcam, en je kenteken is duidelijk zichtbaar. Kan het zijn dat het dan, net zoals bij grove snelheidsovertredingen dat de kenteken houder aansprakelijk word gesteld en dat deze dan moet aangeven dat hij het niet was door de daadwerkelijke bestuurder door te geven?

[zwelgje]

Bewijs middelen in het strafrecht zijn geregeld in het Wetboek van Strafvordering, en dat zegt:

Artikel 339

    1. Als wettige bewijsmiddelen worden alleen erkend:

        1°. eigen waarneming van den rechter;

        2°. verklaringen van den verdachte;

        3°. verklaringen van een getuige;

        4°. verklaringen van een deskundige;

        5°. schriftelijke bescheiden.

    2. Feiten of omstandigheden van algemeene bekendheid behoeven geen bewijs.

Hierdoor geldt een film formeel niet als bewijsmateriaal. Toch zijn er manieren waarop zo'n film een rol kan spelen. De 2 meest voorkomende:
- Een opsporingsambtenaar heeft het filmpje bekeken gedurende het onderzoek en zijn bevindingen vastgelegd in een Proces Verbaal. Dat valt dan onder punt 5.
(Voorbeeld: "Op de beelden van de bewakingscamera zag ik een persoon, gekleed in .... enz...." )
- Het filmpje wordt in de rechtzaal bekeken door de rechter, en dan valt het onder punt 1.
( Voorbeeld: de rechter vraagt om het filmpje wat in het PV genoemd wordt te tonen, en stelt aan de hand daarvan vragen aan de verdachte. " Bent u dat, die persoon die...." )

Dus eigenlijk hebben jullie beiden gelijk. Een filmpje is geen wettig bewijsmiddel, maar kan wel gebruikt worden in een rechtszaak.
(In niet juridische taal kan je dus wel gewoon zeggen dat het "bewijs" is)

[PWB]

Ik heb wel eens begrepen van enkele juristen dat iedereen die camerabeelden van een misdrijf gezien hebben feitelijk ook getuigen kunnen zijn.

[Frank.]

Ook een getuigenverklaring is een wettig bewijsmiddel. En in die verklaring kan staan: "Op camerabeelden zag ik ..."

Voorkeur is natuurlijk voor een proces-verbaal van bevindingen door een opsporingsambtenaar, omdat dat een bijzondere bewijskracht heeft (als in: een verdachte kan niet veroordeeld worden door enkel (!) de verklaring van 1 getuige. Bij een ambtsedig verbaal van een opsporingsambtenaar kan dat wel het geval zijn.)

[JJ75]

Als filmbeelden niet gebruikt zouden kunnen worden dan zou je ook niks hebben aan bewakingscamera's. ( als je er al iets aan hebt ivm slechte beeldkwaliteit)