De foto met de hond is nogal duidelijk onder de aandacht gebracht van verschillende media. Daarnaast zag je voorafgaande aan dat incident ook opeens heel veel reacties van de mensen die dat negatieve gezeik op de politie zat zijn. Oftewel, er zijn clicks te verdienen aan positieve berichten over de politie.
Je zou dus kunnen zeggen dat veel media een beetje meewaaien met de opinie op social media. Ook is er vanuit verschillende hoeken kritiek geleverd op de rol van veel media; wel breed uitmeten dat er een jongen aan een rijdende politiemotor was vastgemaakt, maar vrijwel geen aandacht schenken aan een neergestoken agent.
Daar hebben we het al over gehad. Een steekpartij is regionaal nieuws; en als er geen persalarm van gegeven is of op een andere manier beeld van is, komt het dus zeker niet in de ochtendjournaals terecht. Lees even mijn verhaal daarover, een aantal postings terug.
En 'kliks te verdienen aan positief nieuws' ? Nee; een hond die midden in Den Haag Centrum wordt doodgeschoten door de politie, is nieuws. En dat komt dus op Facebook, in kranten, op websites, in het journaal of Hart van Nederland. Vind je het echt vreemd ? Of het nu positief of negatief voor de politie is: het is NIEUWS !
En als dat verkeer genereert en dus advertentie inkomsten, is daar niets mis mee. Want veel verkeer KOST namelijk ook geld, bandbreedte krijg je niet voor niets.
De manier waarop veel media om zijn gegaan met hun berichtgeving over de politie werd plotseling onderdeel van de gehele discussie. Als journalisten ergens een hekel aan hebben dan is het wel dat er kritiek geleverd wordt op hun werk en ze onderdeel worden van een onderwerp waarbij ze de pijlen eigenlijk op anderen hadden gericht. Er wordt al snel geschermd met persvrijheid alsof dat een vrijbrief is voor minder integere journalistiek.
Volgens mij is er in deze hele discussie niet 1x het woord persvrijheid gevallen. Alleen termen als 'beeldvorming', 'over 1 kam scheren' en 'generaliseren'. Van alle gebeurtenissen die in dit verband genoemd zijn, is gewoon beeld beschikbaar. Lijkt me dat er geen problemen waren met persvrijheid c.q. vrijheid van nieuwsgaring ?
De commercialisering van de media vind ik gewoon een slechte zaak. Ik wil gewoon feiten lezen die een journalist heeft uitgezocht. Geen hijgerige sensatieberichten, omdat dit beter verkoopt. Media zijn te belangrijk om zich te laten leiden door verdienmodellen.
Okay. We hebben het hier in dit draadje in eerste instantie over de arrestant die geboeid naast de motor mee moest rennen. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat is dat video's eerst bekend geworden via dezelfde social media waarmee Tante Truus ook haar video van haar schattige hondje verspreidt: Facebook en Twitter. Toen het daar veel gedeeld werd, is het opgepikt door de mainstream media, die vervolgens ook het betreffende korps om commentaar hebben gevraagd. Daar kwam het officiële antwoord op 'dit komt raar over, dat gaan we uitzoeken' etc. Met dat commentaar erbij is het ook gepubliceerd.
Ik vind nog steeds jouw beschrijving van de berichtgeving eerder 'sensatiegericht' en 'hijgerig', dan de eigenlijke berichten.
Ja; er zijn een aantal die het met al-dan-niet bijzondere teksten gepubliceerd hebben. Denk aan bepaalde 'fuck the police' pagina's op Facebook. Maar goed: die draaien alles in de richting waar zij het hebben willen.
Maar als ik dit soort berichten zie:
http://www.omroepflevoland.nl/nieuws/125857/almere-politie-start-intern-onderzoek-naar-handelen-motoragenthttp://www.rtlnieuws.nl/nieuws/opmerkelijk/motoragent-almere-laat-arrestant-meerennenDan is er gewoon hoor- en wederhoor toegepast, en daarna gepubliceerd. Ik zie hier niets hijgerigs aan.
Ik kan de uitzending van het RTL ochtendnieuws niet zo snel terugvinden. Maar ik meen me te herinneren dat het ook zoiets was: video laten zien en noemen dat de politie bij navraag meldt een onderzoek gaat instellen naar de gebeurtenissen die te zien zijn op de video.
Dat zoiets sowieso nieuws is, is hier ook al door diverse mensen gezegd. Als je als politie dit soort dingen doet, loop je nu eenmaal een levensgrote kans dat het onder een vergrootglas komt te liggen. Maar dat ligt meer aan de alom aanwezige camera's en de mogelijkheden die individuele burgers hebben om zo'n video vervolgens onder de aandacht te brengen. Dat dat daar soms (vaak) 'hijgerig' en voorzien van eenzijdige teksten gebeurt: mee eens. Maar zoals jij alle media over 1 kam scheert, is onzin.
Als je dat niet vindt kunnen: tja. Ik erger me ook best wel eens aan berichtgeving van anderen; op meerdere manieren. Maar het kan nu eenmaal: iedereen kan een digitaal boertje laten op Internet. Wen er maar aan.
Net zoals er ook mensen zijn die zich ergeren aan onze berichtgeving, trouwens. En ook dat is hun goed recht.
Peen
