Dat blijkt niet uit je vorige (generaliserende) bericht.
Maar hoe sta je dan tegenover de beeldvorming rond het doodschieten van de agressieve hond in de Haagse binnenstad, vrijdag ? Typisch voorbeeld van 'dat kan je helemaal in het negatieve trekken', als media. Denk aan Telegraaf-achtige koppen als 'Politie vermoordt hond' of 'politie schiet beste maatje van 4-jarige meisje dood'. Had gekund, toch ?
Desondanks is de invalshoek van de grotere media (West, AD, SBS, regio15) allemaal in het kort samengevat 'tragisch, maar dit kon even niet anders'.
Zijn 'alle media' nu ook bezig om de politie in een kwaad daglicht te zetten ?
Peen
De foto met de hond is nogal duidelijk onder de aandacht gebracht van verschillende media. Daarnaast zag je voorafgaande aan dat incident ook opeens heel veel reacties van de mensen die dat negatieve gezeik op de politie zat zijn. Oftewel, er zijn clicks te verdienen aan positieve berichten over de politie.
Je zou dus kunnen zeggen dat veel media een beetje meewaaien met de opinie op social media. Ook is er vanuit verschillende hoeken kritiek geleverd op de rol van veel media; wel breed uitmeten dat er een jongen aan een rijdende politiemotor was vastgemaakt, maar vrijwel geen aandacht schenken aan een neergestoken agent.
De manier waarop veel media om zijn gegaan met hun berichtgeving over de politie werd plotseling onderdeel van de gehele discussie. Als journalisten ergens een hekel aan hebben dan is het wel dat er kritiek geleverd wordt op hun werk en ze onderdeel worden van een onderwerp waarbij ze de pijlen eigenlijk op anderen hadden gericht. Er wordt al snel geschermd met persvrijheid alsof dat een vrijbrief is voor minder integere journalistiek.
De commercialisering van de media vind ik gewoon een slechte zaak. Ik wil gewoon feiten lezen die een journalist heeft uitgezocht. Geen hijgerige sensatieberichten, omdat dit beter verkoopt. Media zijn te belangrijk om zich te laten leiden door verdienmodellen.
