0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.
Zeker gezien wat er nu werkelijk aan de hand lijkt te zijn. http://112vandaag.nl/2015/11/aangehouden-mannen-susteren-dreigden-met-aanslag/En wat lezen we in het stuk?Ze dreigden met een aanslag lezen we in de kop. Dan lezen we dat "iemand" (meestal 1 persoon maar goed) belde met de dreiging van en aanslag. Als iemand in de buurt van de bel lokatie opeens "explosies"hoort, dan gaan er gelukkig wat bellen rinkelen.Het zou ook wat zijn als daar geen aandacht aan besteed wordt. Als die man vervolgens naar dat schuurtje gelopen is, dan focus je je daar natuurlijk op. Ik kan me goed voorstellen dat je dat groots aanpakt. Maar dan blijkt dat die man relationele problemen had en zichzelf mogelijk wat aan wilde doen. Nu kun je je afvragen, hadden ze dat niet eerder de wereld in moeten sturen? Ik denk van niet, want dat had vast niemand geloofd. En iemand die zichzelf wat wil aandoen zou dat ook op een "aanslag-wijze"kunnen doen, met explosieven. En AT treed ook op bij "mensen die zichzelf wat aan willen doen" (al zal half of misschien wel heel argwanend Nederland (wij niet dus he) er toch meer achter willen zoeken.) dus "niks aan de hand"is misschien niet echt van toepassing maar er is alle reden om aan te nemen dat er niet meer achter te zoeken was. Blijft over die "tweede man". Daarover speculeren natuurlijk maar dat zou wel eens een vriend kunnen zijn die de man heeft proberen "om"te praten. Toch aangehouden, lijkt me ook niet echt abnormaal, je kunt misschien toch beter het zekere voor het onzekere nemen. Maar nogmaals dat is speculatie maar ik meende het toch even te moeten vermelden omdat die vraag van de tweede man toch gekomen zou zijn, met alle speculatie er omheen. Samengevat, hoewel strikt genomen niet geheel onjuist (wel een beetje, er had beter man = enkelvoud kunnen staan) vind ik de kop van het stukje een bepaalde ton zetten die pas veel later wat uitleg krijgt.
Klopt inderdaad, eerste berichten HVNL waren zo.. Later L1 met dit stuk
