GRIP 3 Zeer grote hulpverlening (bouwkranen op woningen gevallen) - Alphen a/d Rijn 03-08-2015

[Peter71]

De brandweer nam ook een belachelijk risico met de 'grote' kraan ...

Vertel eens, dit zul je vast kunnen onderbouwen.

[Thor]

Ik ben het wel met Thor eens;

Als je met één kraan hijst heb je al bepaalde risico's, wanneer je met twee kranen aan één object hijst wordt dat risico groter.
Wanneer je met een kraan op een ponton gaat hijsen heb je een verhoogt risico t.o.v. hijswerk op het land.

Hier werd er gehesen met twee mobiele kranen op twee pontons aan één last en ook nog in bewoond gebied.
Ik vraag me af wat er uit de risico inventarisatie (HAZOP) is gekomen voor deze hijsklus? En of ze deze uberhaupt wel hebben uitgevoerd?!

gr Frank

1.Daar komt bij dat de relatief zware last (168 ton) vwb dwarsscheepse beweging over de pontons niet werd vast gehouden middels draden op lieren.
Dat heeft een grote invloed op de MG+, aangrijpingspunt hijskrachten 168/2 ton op toppen van de kranen zeg 25-30 meter, waardoor de MG+ laag (en mogelijk negatief) kan worden met de nodige invloed op de slagzij en toename van de slagzij. Daarbij komt dat ook het gewicht en het zwaartepunt van de telescoop giek met het zwenken van de kranen samen met het over de breedte van het ponton verplaatsen van de last bij een lage MG van grote invloed kunnen zijn op de toename van de slagzij van het ponton.

2.Als je de last in bedwang houdt met draden op lieren dan is het te vergelijken met het oprijden en verplaatsen van een last op een ponton.

Mobiele kranen (telescoop en vakwerk gieken) zijn ontworpen voor het leveren van verticale krachten en kunnen niet zo goed tegen grote dwarskrachten, als de dwarskrachten te groot worden wil de giek gaan knikken.

Een relatief zware last vrij hangend middels kranen van ca 25-30 meter hoog of qua horizontale beweging in bedwang maakt nogal een verschil vwb de stabiliteit (MG) en de vraag is waarop de stabiliteitsberekeningen werden gebaseerd.

[jadjong]

Vertel eens, dit zul je vast kunnen onderbouwen.

De mast van een van de kranen 'ondersteunen' tijdens de zoekacties van USAR. Echter weegt die mast meer dan de hele kraan van de brandweer kan tillen, zeker op de afstand dat men aan het hijsen was. Mocht de gekantelde kraan nog verder van het ponton glijden(of een willekeurige andere kant op) dan had er een derde kraan plat gelegen.

[Peter71]

De mast van een van de kranen 'ondersteunen' tijdens de zoekacties van USAR. Echter weegt die mast meer dan de hele kraan van de brandweer kan tillen, zeker op de afstand dat men aan het hijsen was. Mocht de gekantelde kraan nog verder van het ponton glijden(of een willekeurige andere kant op) dan had er een derde kraan plat gelegen.

Alleen ligt die mast al op het puin van de woningen, en zal die mast dus nooit meer zoveel vaart kunnen maken dat hij die kraan zal mee nemen. En in dit soort gevallen zul je een afweging moeten maken. Of lekker voor eigen veiligheid kiezen en je eventuele slachtoffers onder het puin laten liggen tot de zooi wordt opgeruimd. Of de zaak zo goed mogelijk stabiliseren, zodat er gezocht kan worden naar eventuele slachtoffers. Dus wat wil je nu verder?

[Peter71]

De brandweer nam ook een belachelijk risico met de 'grote' kraan ...

En dan even verder hier op inhakend. Dit soort uitspraken gaan nergens over, en geven aan dat men totaal niet weet hoe de brandweer aan het werk moet in dit soort situaties. De brandweer komt aan bij een incident zoals dit, er zitten mogelijk personen onder het puin, en er zal dan iets moeten gaan gebeuren. Dan kan er wel weer gezeurd worden over belachelijke risico's. Maar daar hebben we op dat moment even niets aan. Zolang er niet met zekerheid gezegd kan worden dat er geen slachtoffers meer zijn, zal er toch gezocht moeten gaan worden. En dan wordt zo'n incidentlocatie zo veilig mogelijk gemaakt. Dus hoezo belachelijk risico.

[Heijnsbergen]

De mast van een van de kranen 'ondersteunen' tijdens de zoekacties van USAR. Echter weegt die mast meer dan de hele kraan van de brandweer kan tillen, zeker op de afstand dat men aan het hijsen was. Mocht de gekantelde kraan nog verder van het ponton glijden(of een willekeurige andere kant op) dan had er een derde kraan plat gelegen.

Met excuses, maar van deze redenering klopt helemaal niets, maar dan ook helemaal niets. Het fixeren van een voorwerp dat wordt ondersteund (lees: op de grond ligt) is heel iets anders dan het vrij moeten hijsen van datzelfde voorwerp. Dat voorwerp wordt immers ondersteund door de omgeving, waardoor niet het volledige gewicht behoeft te worden opgevangen. Toon mij bovendien nog graag even aan dat de stelling dat de mast een hoger gewicht heeft dan de maximale hijslast van de brandweerkraan, graag.
Ook kraanmachinisten van de brandweer hebben hun diploma's nodig en maken een bergings-/hijsplan!!!

[Thor]

A. Men zal daar na dit incident vooralsnog niet zitten te wachten op groot machtsvertoon met hoge kranen etc.

B.Vwb de berging van de  kranen 1(de grote kraan) en 2(de kleine kraan),pontons 1 en 2 en het brugdek , deze zal in een aantal stappen moeten worden uitgevoerd.
   Stap 1 : Het borgen van kraan 1 aan ponton 1
   Stap 2 : Het losnemen van de giek van kraan 1
   Stap 3 : Het verwijderen van de overgebleven ballast gewichten kraan 1
  Stap 4 : Het aanbrengen van kanteljukken op kraan 1*), mogelijk kan daarbij in aanvulling ook
                gebruik worden  gemaakt van de stempels kraan 1, en het plaatsen van lieren op ponton 1
   Stap 4 : Het op de ponton 1 overeind zetten van kraan 1
   Stap 5 : Het wegvaren van ponton 1 met daarop de "overblijfselen" van kraan 1
  *)Het overeind zetten van kraan 1 zonder de giek kan middels kanteljukken op kraan 1 en lieren op        
     ponton 1. O.a. een wereldwijd beproefde methode voor het weer overeind trekken c.q. rechtop zetten van
     schepen.
     Het plaatsen van de kanteljukken en lieren, verwijderen ballastgewichten etc. kan middels een
     lichte kraan, bijvoorbeeld een terreinkraantje aan boord van ponton1.

    Zodra ponton 1 weg is kun je makkelijk bij kraan 2 .

    Stap 6 : Borgen van kraan 2
    Stap 7 : Losnemen giek kraan 2
    Stap 8 : Verwijderen ballastgewichten kraan 2
    Stap 9 : Overeind trekken van kraan 2 zoals kraan 1 ***)
    Stap 10 : Afvoeren ponton 2 met de “overblijfselen” kraan 2
    Stap 11 : Oppakken en afvoeren gieken
    Stap 12 : Oppakken brugdeel (168 ton) middels een drijvende bok **)
                     **) zowel de bok Amsterdam (Hebo) als Triton (Wagenborg c.s.) 300 ton kunnen daar
                            komen en  werken
                      ***)Deze bok kan (eventueel) ook kraan 2 oppakken
     Stap 13 : Terug plaatsen brugdeel op het support op ponton 3
     Stap 14 : Opruimen van alles wat te water is gevallen.

-De kranen wegen zonder giek en ballastgewichten minder dan 100 ton
-Als alternatief voor de kanteljukken kunnen er stevige en hoge supports op de ponton 1 worden geplaatst, middels  schijven en draden op lieren kan de kraan overeind
 worden getrokken.
 Een combinatie van supports en kanteljukken kan ook worden overwogen.
-Een zwaardere rupskraan kan vanaf de ponton waarmee deze wordt aangevoerd aan dek ponton 1 op dragline schotten worden gereuteld en kraan 1 kan oppakken.

Alles afhankelijk van opgelegde beperkingen (autoriteiten,verzekeraars etc.) mogelijke risico's, ervaringen van de genomineerde berger(s), beschikbaarheid van materieel en de uiteindelijke financiele plaatjes.

Het is natuurlijk even afwachten wat er voor aanpak (ken) uit de bus komen en hoe de boel in de praktijk wordt en kan worden uitgevoerd, en op welke termijn en hoe lang het allemaal gaat duren.

[jadjong]

Met excuses, maar van deze redenering klopt helemaal niets, maar dan ook helemaal niets. Het fixeren van een voorwerp dat wordt ondersteund (lees: op de grond ligt) is heel iets anders dan het vrij moeten hijsen van datzelfde voorwerp. Dat voorwerp wordt immers ondersteund door de omgeving, waardoor niet het volledige gewicht behoeft te worden opgevangen. Toon mij bovendien nog graag even aan dat de stelling dat de mast een hoger gewicht heeft dan de maximale hijslast van de brandweerkraan, graag.
Ook kraanmachinisten van de brandweer hebben hun diploma's nodig en maken een bergings-/hijsplan!!!

De mast, samen met SSL weegt 54 ton.
De Grove 4080 van de brandweer is geleverd met 9.3 ton ballast, dit is zijn hijstabel. Hoewel dit een 80 tons kraan betreft zijn alle gewichten meer dan 57 ton alleen mogelijk in testopstelling omdat je een haak en mastkop met meer schijven nodig hebt dan dat er standaard geleverd wordt. In Alphen stond de brandweerkraan 47 meter uitgeschoven (alles volledig, eerste deel half), de maximum last is dan 9 ton op 9 meter. De omgevallen mast ligt op +/- 25 meter, daar tilt de kraan nog zo'n 3 ton, net genoeg voor het haakblok van de andere kraan(2600KG). De mast, of een deel daarvan, gaat niet lukken.
Ik begrijp dat niet de volledige mast in de kraan hangt omdat er nog een stapel beton onder ligt en achteraf gezien was de brandweerkraan ook niet nodig geweest omdat het hele zooitje al dagen zo blijft liggen. Maar naar mijn mening stut je iets omdat je niet zeker weet of die stapel beton van plan is om nog langer de mast te ondersteunen.
Als het huis aan de overkant van de straat, die de kop van de mast ondersteunt, verder was ingezakt had je een brandweerkraan met gebroken mast gehad. Het verder inzakken van die bovenverdieping vind ik geen onrealistische situatie.


Plaatje van RTLNieuws.

[Thor]

De mast, samen met SSL weegt 54 ton.
De Grove 4080 van de brandweer is geleverd met 9.3 ton ballast, dit is zijn hijstabel. Hoewel dit een 80 tons kraan betreft zijn alle gewichten meer dan 57 ton alleen mogelijk in testopstelling omdat je een haak en mastkop met meer schijven nodig hebt dan dat er standaard geleverd wordt. In Alphen stond de brandweerkraan 47 meter uitgeschoven (alles volledig, eerste deel half), de maximum last is dan 9 ton op 9 meter. De omgevallen mast ligt op +/- 25 meter, daar tilt de kraan nog zo'n 3 ton, net genoeg voor het haakblok van de andere kraan(2600KG). De mast, of een deel daarvan, gaat niet lukken.
Ik begrijp dat niet de volledige mast in de kraan hangt omdat er nog een stapel beton onder ligt en achteraf gezien was de brandweerkraan ook niet nodig geweest omdat het hele zooitje al dagen zo blijft liggen. Maar naar mijn mening stut je iets omdat je niet zeker weet of die stapel beton van plan is om nog langer de mast te ondersteunen.
Als het huis aan de overkant van de straat, die de kop van de mast ondersteunt, verder was ingezakt had je een brandweerkraan met gebroken mast gehad. Het verder inzakken van die bovenverdieping vind ik geen onrealistische situatie.


Plaatje van RTLNieuws.

Daar komt nog bij dat als je iets veilig en wat langduriger wilt stutten je er een support, dat de last kan opnemen, onder plaatst.

[jadjong]

Alleen ligt die mast al op het puin van de woningen, en zal die mast dus nooit meer zoveel vaart kunnen maken dat hij die kraan zal mee nemen. En in dit soort gevallen zul je een afweging moeten maken. Of lekker voor eigen veiligheid kiezen en je eventuele slachtoffers onder het puin laten liggen tot de zooi wordt opgeruimd. Of de zaak zo goed mogelijk stabiliseren, zodat er gezocht kan worden naar eventuele slachtoffers. Dus wat wil je nu verder?

Als een woning verder instort komt er een mast naar beneden, met de brandweerkraan erbij komen er dan twee masten naar beneden. Ik zie mooie klusjes voorbij komen met paarden, trams of zwaarlijvige flatbewoners, maar dit was het net niet. Warhamster noemt het een 'belachelijk risico' en ik geef enige onderbouwing, helaas nog niet genoeg dus heb ik het hierboven verder uitgewerkt.

Daar komt nog bij dat als je iets veilig en wat langduriger wilt stutten je er een support, dat de last kan opnemen, onder plaatst.

Op zich maakt het niet uit of die support uit de lucht of van de grond komt. Al kan je van de grond beter de zijdelingse bewegingen fixeren.