ABCDE in de eerste hulpverlening

[Achterkamp]

Gaan we het in deze discussie hebben over het gebruik van de ABCDE door professionals of leken, of door beiden?

[oma]

Gaan we het in deze discussie hebben over het gebruik van de ABCDE door professionals of leken, of door beiden?

Beide omdat levens redden de meeste kans van slagen heeft als omstanders of EHBO-ers onmiddelijk beginnen met het verlenen van eerste hulp om de response tijd van ambulancedienst en/of Mobiel Medisch Team te overbruggen.

Ik ben van mening dat je met CABC als EHBO-er de cruciale schakel kan zijn om iemand een kans op overleven te geven. Bij de catastrofale bloeding is iemand al dood voor de ambulance ter plaatse is. Deze mensen halen de krant als "op slag dood". In realiteit is het meestal niet zo dat iemand direct overleden is op moment van impact of explosie. Als je als omstander of EHBO-er desnoods met blote handen een wond (deels) kan dichtdrukken win je al tijd. Als politiemensen die vaak sneller ter plaatse zijn niet alleen een AED in de kofferbak hebben maar ook een modern tourniquet (bijv. C-A-T) kunnen aanleggen zorg je nog beter dat ambulancedienst en MMT er in kunnen slagen om iemand in het traumacentrum te krijgen i.p.v. naar het mortuarium.

Verbeteren van EHBO handelingen door zwaar te hangen op een methodiek (abc-tje) zorgt niet voor hogere overleving van instabiele traumapatienten. Nadenken over gebruik en indicatie voor bijv. chest seal, quick clot of tourniquet wel.

Een EHBO-er ter plaatse bij zeer ernstige ongevallen heeft zijn handen meer dan vol aan dat CABC in de periode tot aankomst van de eerste ambulance. Als je als EHBO-er tijd hebt voor die "D en E" valt het allemaal nog wel mee met je patient en zit je iets ingewikkelds te doen waar je zeker van weet dat de ambulanceverpleegkundige het zelf nog een keer doet.

[oma]

The Hartford Consensus III: Implementation of Bleeding Control
PUBLISHED JULY 1, 2015

The overarching principle of the Hartford Consensus is that in intentional mass-casualty and active shooter events, no one should die from uncontrolled bleeding. An acronym to summarize the necessary response is THREAT:

* Threat suppression
* Hemorrhage control
* Rapid Extrication to safety
* Assessment by medical providers
* Transport to definitive care

The Hartford Consensus calls for a seamless, integrated response system that includes the public, law enforcement, EMS/fire/rescue, and definitive care to employ the THREAT response in a comprehensive and expeditious manner.

Three levels of responders

There are different levels of responders in an intentional mass-casualty or active shooter event:

Immediate responders: The individuals who are present at the scene who can immediately control bleeding with their hands and equipment that may be available

Professional first responders: Prehospital responders at the scene who have the appropriate equipment and training

Trauma professionals: Health care professionals in hospitals with all of the necessary equipment and skill to provide definitive care

Immediate responders

One goal of the Hartford Consensus III is to empower the public to provide emergency care. During intentional mass-casualty events, those present at the point of wounding have often proven invaluable in responding to the initial hemorrhage control needs of the wounded. Traditionally thought of as “bystanders,” these immediate responders should not be considered passive observers and can provide effective lifesaving first-line treatment.

Immediate responders contribute to a victim’s survival by performing critical external hemorrhage control at the point of wounding and prior to the arrival of traditional first responders. Immediate responders contribute to what is the critical step in eliminating preventable prehospital death: the control of external hemorrhage.

The Hartford Consensus III recognizes the vital role that immediate responders play in responding to mass-casualty events. They make major contributions to improving survival from these incidents. However, the Hartford Consensus III does not advocate that members of the public enter areas of direct threat or imminent danger.

Good Samaritan laws have been effective in empowering the public to become involved in the immediate response to a victim of cardiac arrest or choking by the initiation of cardiopulmonary resuscitation and the Heimlich maneuver, respectively. The Hartford Consensus recommends that these legal protections be extended to include the provision of bleeding control.

Professional first responders

Professional first responders include law enforcement and EMS/fire/rescue. As indicated by THREAT, law enforcement must suppress the source of wounding if the shooter is still active and then, because they are usually the initial first responders on the scene, must act to control external hemorrhage. Victims with life-threatening external bleeding must be treated immediately at the point of wounding. All responders should be educated and have the necessary equipment to provide effective external hemorrhage control. Continued emphasis must be on the integration of the immediate responders, law enforcement, and EMS/fire/rescue to optimize rapid patient assessment, treatment, and transport to definitive care at the nearest appropriate hospital.

Bron: American College of Surgeons

[Kanarie]

Ik ben bijna om (om te gaan geloven dat ABCDE niet thuishoort in de EHBO), maar toch...

Je kunt mijns inziens op elk handelingsniveau met elke beperking van diagnostische middelen in een paar seconden tijd onderstaande 3 vragen afgaan. Even heel kort door de bocht en los van de jaw thrust en het dichtdrukken van slagaders:
A: Is er iets wat de A bedreigt of bemerk ik iets afwijkends in de A?
Ja; bel 112
Nee; ga door naar B
B: Is er iets wat de B bedreigt of bemerk ik iets afwijkends in de B?
Ja; bel 112
Nee; ga door naar C
C: Is er iets wat de C bedreigt of bemerk ik iets afwijkends in de C?
Ja; bel 112
Nee; dan hebben we (relatief) tijd en gaan we door naar de D.

[oma]

Ik ben bijna om (om te gaan geloven dat ABCDE niet thuishoort in de EHBO), maar toch...

Je kunt mijns inziens op elk handelingsniveau met elke beperking van diagnostische middelen in een paar seconden tijd onderstaande 3 vragen afgaan. Even heel kort door de bocht en los van de jaw thrust en het dichtdrukken van slagaders:
A: Is er iets wat de A bedreigt of bemerk ik iets afwijkends in de A?
Ja; bel 112
Nee; ga door naar B
B: Is er iets wat de B bedreigt of bemerk ik iets afwijkends in de B?
Ja; bel 112
Nee; ga door naar C
C: Is er iets wat de C bedreigt of bemerk ik iets afwijkends in de C?
Ja; bel 112
Nee; dan hebben we (relatief) tijd en gaan we door naar de D.

Ik zal een kleine poging wagen om je nog sterker te overtuigen dat ABCDE niet thuishoort in de EHBO.

Dat de A, B en C er wel in thuishoren zijn we over eens. Ik denk dat je je ook prima kan vinden dat CABC ook voor de EHBO-er van toepassing is omdat de catastrofale bloeding als eerste gestelpt dient te worden voor je verder kan gaan.

Waarom zou je als EHBO-er de D en de E moeten willen doen? Delta noemt glucose bepalen als discutabel voorbeeld. Waarmee moet een EHBO-er dat doen, wat zegt de meetwaarde de EHBO-er en moet hij in staat zijn het te corrigeren?

AVPU door de EHBO-er is flauwekul. AVPU is het is toch het achterlijke zusje van Glasgow Coma Scale dat speciaal bedacht is voor iedereen die GCS te moeilijk vindt?

Wat is de waarde van GCS prehospitaal eigenlijk? Het is ooit bedacht voor de intensive care. Een gesedeerde patient op IC met GSC 12 is heel wat anders dan geagiteerde traumapatient buiten op straat met GCS 12.

Met andere woorden als we hier vrij mogen nadenken over verbeteren van prehospitale zorg door EHBO en professionals moeten we ook dat soort heilige huisjes eens onder vergrootglas leggen.

[helm]

ABCDE in de confessionele vorm, hoort ook niet meer thuis op artsenniveau. Al vanaf de beginperiode (eind vorige eeuw) worden er (o.a. door mij) vraagtekens gezet bij de volgorde en doelmatigheid van handelen. De structuur was in die jaren zeer welkom maar oxygen! oxygen! oxygen! en bloedende wonden pas bij Circulation behandelen waren opmerkelijk evenals het pas in een laat stadium mogen aansluiten van de monitoren.

Bij een ernstig ongeval is C-ABC volgens mij het beste.
C=onmiddellijk bloedingen stelpen
A=ademweg vrijmaken en houden
B=ademhaling aanwezig? Ja=zo blijven zitten Nee=kijken of je iemand anders kan helpen.

[Kanarie]

Ik denk dat eerste hulpverleners veel problemen in A t/m D niet kunnen oplossen. Ik denk dat de aanhouden van de (C)ABCDE-volgorde er wel voor zorgt dat eerste hulpverleners hun prioriteiten juist stellen in acute chaotische situaties en daardoor tijdig reageren met het inschakelen van professionele hulp en naar vermogen het nemen van maatregelen (stabiele zijligging, reanimatie etc).

[ir. Auditor]

Ik ben sceptisch over ABCDE door leken, mede door een slechte ervaring die ik er mee heb. Om herkenhaarheid te voorkomen laat ik een aantal details weg. Die ervaring heb ik opgedaan toen ik nog maar een paar maanden vrijwiller voor het rode kruis was, en nog drijfnat achter mijn oren. Ik was daarna bijna gestopt bij het rode kruis, een paar gesprekken met mensen bij mijn afdeling over het voorval hebben me echter binnen de club gehouden.

 Ik stond op mijn aller eerste grote inzet, en ik bedoel dan ook echt groot. Bezoekers in de honderduizendtallen, jong publiek veel risico op alcohol en drugs intoxicaties etc. Ik had 6 maanden mijn EHBO diploma en alleen kleine inzetten gedaan, dus enkels gekoeld, plijsters geplakt en wat mensen naar de SEH gestuurd om wat sneetjes te laten hechten. Geen spannende dingen dus.

Op deze inzet waren we met tientallen EHBO’ers en meerdere volwaardige ALS teams van EMS. Mijn partner (rode kruiser van een andere afdeling die ik niet kende) zou zeer goed en ervaren moeten zijn. Heel de ochtend kletste hij me de oren van de kop over wat hij allemaal al gedaan had als EHBO'er, wat ABCDE was, wat AMPLE, MIST, AVPU zijn, ik was onder de indruk!
Toen kregen we een melding, we gaan er heen en 3 minuten later zit ik om mijn knieën in de kots naast twee 15 jarige die zichzelf bewusteloos hebben gezopen. (kots was van die twee). Ik heb ze aangesproken, geen reactie, aangeschud, geen reactie, ademhaling gecontroleerd, rustig en regelmatig, en ze daarna in de stabiele zijligging gelegd. Waar mijn partner was op dat moment? Die stond aan de zijkant te bevriezen. Ik heb mijn slachtoffers moeten laten liggen om naar mijn partner te lopen, hem aan te schudden en te zeggen "zou je niet eens zorgen dat hier extra mensen en brancards heen komen?" Die ervaring heeft mij heel sceptisch gemaakt naar super-EHBO'ers die vooral graag opscheppen met hoe veel ze wel niet kunnen en weten.

[oma]

Ik denk dat eerste hulpverleners veel problemen in A t/m D niet kunnen oplossen. Ik denk dat de aanhouden van de (C)ABCDE-volgorde er wel voor zorgt dat eerste hulpverleners hun prioriteiten juist stellen in acute chaotische situaties en daardoor tijdig reageren met het inschakelen van professionele hulp en naar vermogen het nemen van maatregelen (stabiele zijligging, reanimatie etc).

Ambulanceverpleegkundigen kunnen ook niet alle problemen oplossen in A t/m D. Daarom laten we MMT-artsen wentelwieken omdat zij prehospitaal een aantal problemen kunnen oplossen die de ambulanceverpleegkundige wel kan vaststellen maar niet kan oplossen.

De EHBO-er kan op zijn niveau door aangeleerde technieken bv. kinlift, mond-op-mond beademing, bloeding stelpen of reanimeren zorgen dat de patient nog leeft voor de eerste ambulance ter plaatse komt.

Jij noemt wederom de "D". Ik vind dat EHBO vooral leuk en nuttig moet zijn. Waarom zou je in je vrije tijd een EHBO cursus willen volgen als er een vent je duffe scorelijstjes staat uit te leggen zoals GCS of AVPU.

GCS is niet anders dan een test afnemen. Uit iedere test rolt een score. De bedoeling van de score is dat iemand er een besluit mee gaat nemen. De uitkomst van dergelijke testen worden door geen hond gebruikt om een beslissing mee te nemen.

Ergo, als niemand een besluit neemt op basis van uitkomst van dat soort testjes waarom neem je het in vredesnaam af en waarom moet je zelfs EHBO-ers vervelen met dat soort vermoeiende en nutteloze onzin?

[Juffie]

Ik spreek wederom uit ervaring als ik zeg dat veel eerste hulpverleners het moeilijk vinden om een slachtoffer met een flauwte te helpen. Ik neem ze dat niet kwalijk. Het is ook lastig om het onderscheid te maken tussen een flauwte en ernstigere gezondheidsverstoringen als je dat maar heel weinig doet. Zeker wanneer een slachtoffer bleek en klam is en niet reageert. Ik heb echt voldoende eerste hulpverleners meegemaakt die met zo'n slachtoffer zelf in paniek raakte.

Hierin zit mijn inziens ook de mogelijkheid om de eerste hulpverleners verder te scholen en meer tools te geven. Je moet het zo simpel als mogelijk houden. Dus zoeken naar een manier om meer handvaten te geven zonder de lesstof veel moeilijker te maken. Ingewikkelde methoden kunnen alleen worden toegepast door personen die dit vaak doen en daardoor veel ervaring met de ingewikkelde methode kunnen opdoen. De ABCDE methode blijft zelfs in zijn versimpelde vorm naar mijn smaak te complex voor eerste hulpverleners. En door versimpeling van de ABCDE methode raakt deze methode ook zijn kracht kwijt.

Echter ben ik een groot voorstander om evenementen hulpverleners meer te scholen als de standaard boekjes en basis lesstof.