Bodycam bij de politie

[ProShifty1]

Dit baart mij als burger toch wel zorgen, onder welke voorwaarden is dit toegestaan?
Het heeft alles met privacy te maken. Oh en met de wet politiegegevens.
Voor burgers wel. Voor opsporingsambtenaren niet zonder meer, tenzij aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, zoals een aantal van je collega's hier al duidelijk maken.
Je filmt bij het uitoefenen van je politietaak en ter ondersteuning van het vaststellen van strafbare feiten, dan gaat het per definitie om politiegegevens en bijzondere persoonsgegevens. Daar gelden allerlei wetten en regels voor. Vergeet niet dat je niet alleen de incidenten vastlegt maar ook beelden van burgers die hier helemaal niets mee van doen hebben. Het wettelijk aspect gaat dus niet alleen over de "bewijsvoering" maar ook bijvoorbeeld over de gegevens beveiliging, bewaartermijnen, inzagerecht..

Ik ben zeer benieuwd waar beschreven staat dat een opsporingsambtenaar dit systematisch wel mag. Het uitgangspunt van onze rechtsstaat is nog altijd dat het handelen van opsporingsambtenaren een wettelijke grondslag moet hebben, tenzij het handelen een minimale inbreuk heeft op de persoonlijke levenssfeer van burgers.

Het inzetten van flexibele camera's gebeurd volgens mij toe nu toe in het kader van artikel 3 Politiewet, bijvoorbeeld bij voetbalwedstrijden met verhoogd risico of demonstraties. De vraag is of de regelmatige inzet van een bodycam tijdens een "normale" dienst hier ook onder valt of een separate grondslag vereist. Juridisch gezien lijkt mij hier (nog) geen eenduidige conclusie te trekken.  

Daarnaast heeft bijvoorbeeld de ombudsman meermaals aangegeven in klachtenprocedures tegen een aantal politieregio's dat indien de politie beelden maakt in het openbaar zonder dat er een direct opsporingsbelang is, dit duidelijk kenbaar moet zijn voor de burgers.

Jij bent een opsporingsambtenaar die gegevens van burgers vastlegt, zoals het uiterlijk en hun gedrag. Dat is dus wel anders dan "de openbare weg filmen en alles wat daarop gebeurd".
Het maakt het niet per definitie ongewenst maar je redenatie lijkt mij echt te kort door de bocht. Zulke redenaties van een politieagent baren mij als burger zorgen.
Daar staat tegen over dat de reacties van een aantal van je collega's mij als burger juist weer goed doen.


Een algemene vraag:
heeft de Politie interne regels opgesteld voor het gebruik van body- en dashcams? Of laat men dit over aan de diverse eenheden?

Je hoeft je geen zorgen te maken hoor. Ik leg geen gegevens vast. Ik sla geen gegevens op. Ik voeg geen namen bij beelden. Ik publiceer niks. Er wordt niets systematisch opgenomen. Het is geen bob middel, het is geen geweldmiddel, je maakt geen inbreuk op iemands privacy en ook niet op iemand zijn persoonlijke levenssfeer. Wat is het verschil tussen art 3 politiewet tijdens een voetbal wedstrijd of tijdens een achtervolging, of horecadienst?

Kijk, misschien zie ik iets over het hoofd maar dan ben ik benieuwd hoe mensen die voor een Politie facebook beelden maken dit anders geregeld hebben. Ik weet dat waar ik werk het geen probleem is. Daar wordt niet al te moeilijk gedacht hierover. Kijk wanneer je zaken gaan publiceren of opslaan dan is het een ander verhaal. Maar wanneer iemand voor mij staat en mij gaan beledigen of met mij gaat vechten en ik zet dat ding aan dan zie ik echt niet wat het probleem is.

Ik ben van mening dat je vooral praktisch moet werken en niet achter elke boom een beer moet zien. Wanneer ik ergens zie dat het echt niet toegestaan is dan doe ik het uiteraard niet. Maar volgens mij is dat er niet. Ik wil niet eigenwijs zijn en de collega's die zeggen dat er wel regels voor zijn negeren maar dan zie ik graag waar het daadwerkelijk staat. Alle wetten en regels zijn te googlen dus indien het een beleid is vanuit je eigen afdeling moet het openbaar te vinden zijn. I

[Grumpy91]

Je hoeft je geen zorgen te maken hoor. Ik leg geen gegevens vast. Ik sla geen gegevens op. Ik voeg geen namen bij beelden. Ik publiceer niks. Er wordt niets systematisch opgenomen. Het is geen bob middel, het is geen geweldmiddel, je maakt geen inbreuk op iemands privacy en ook niet op iemand zijn persoonlijke levenssfeer. Wat is het verschil tussen art 3 politiewet tijdens een voetbal wedstrijd of tijdens een achtervolging, of horecadienst?

Kijk, misschien zie ik iets over het hoofd maar dan ben ik benieuwd hoe mensen die voor een Politie facebook beelden maken dit anders geregeld hebben. Ik weet dat waar ik werk het geen probleem is. Daar wordt niet al te moeilijk gedacht hierover. Kijk wanneer je zaken gaan publiceren of opslaan dan is het een ander verhaal. Maar wanneer iemand voor mij staat en mij gaan beledigen of met mij gaat vechten en ik zet dat ding aan dan zie ik echt niet wat het probleem is.

Ik ben van mening dat je vooral praktisch moet werken en niet achter elke boom een beer moet zien. Wanneer ik ergens zie dat het echt niet toegestaan is dan doe ik het uiteraard niet. Maar volgens mij is dat er niet. Ik wil niet eigenwijs zijn en de collega's die zeggen dat er wel regels voor zijn negeren maar dan zie ik graag waar het daadwerkelijk staat. Alle wetten en regels zijn te googlen dus indien het een beleid is vanuit je eigen afdeling moet het openbaar te vinden zijn. I

Hoe kan ik dat zien aan jouw neus dat jij dit niet opslaat en hier eventueel wat mee doet en alles? Ik kan dat niet zien aan jouw neus. Daarbij worden de beelden wel opgeslagen: anders kan jij ze niet terugkijken of aan de OVJ laten zien.

[ProShifty1]

Hoe kan ik dat zien aan jouw neus dat jij dit niet opslaat en hier eventueel wat mee doet en alles? Ik kan dat niet zien aan jouw neus. Daarbij worden de beelden wel opgeslagen: anders kan jij ze niet terugkijken of aan de OVJ laten zien.

Dat is een aanname. Wanneer ik het publiceer dan zullen daar vast regels voor zijn. Dit is echter niet van toepassing. Nou bij ons is er vaak een OVJ/parket secretaris aanwezig bij grote evenementen dus daar kan ik ze direct aan laten zien.

Niet te moeilijk denken. Ik zal nog eens verder google uitpluizen over het filmen op de openbare weg. Ik kan maar niet vinden waarom jan burger dit wel mag en jan politieman dit niet.

[enrico1972]

Wat een geleuter om niks weer in mijn ogen. Wat kan mij die Privacywet schelen als een agent met een bodycam iets filmt. Zo lang ik weet dat ik niks verkeerd gedaan heb zal het me jeuken of ik gefilmd wordt. Sterker nog als de politie mij filmt kan het me ook vrijpleiten als daar uit blijkt dat ik niks verkeerd gedaan heb. Ik geef de politie groot gelijk als ze een bodycam dragen. Het kan altijd van pas komen als aanvullend bewijs inderdaad. Zo lang je weet dat je niks verkeerd gedaan hebt zou ik me er absoluut niet druk over maken en meer woorden ben ik niet van plan om aan dit onderwerp vuil te maken.

[ProShifty1]

Wat een geleuter om niks weer in mijn ogen. Wat kan mij die Privacywet schelen als een agent met een bodycam iets filmt. Zo lang ik weet dat ik niks verkeerd gedaan heb zal het me jeuken of ik gefilmd wordt. Sterker nog als de politie mij filmt kan het me ook vrijpleiten als daar uit blijkt dat ik niks verkeerd gedaan heb. Ik geef de politie groot gelijk als ze een bodycam dragen. Het kan altijd van pas komen als aanvullend bewijs inderdaad. Zo lang je weet dat je niks verkeerd gedaan hebt zou ik me er absoluut niet druk over maken en meer woorden ben ik niet van plan om aan dit onderwerp vuil te maken.

Snap ik. Maar als blijkt dat het echt NIET mag dan zou het raar zijn om dat als agent toch te doen. We leren iedere dag.

[Nils]

Interessant onderwerp. Op zich boeit het mij niet als ik door de politie word gefilmd. Ik heb niets te verbergen en inderdaad, de beelden kunnen ook de veiligheid dienen. Maar filmen met een privé-camera vind ik toch wel even iets anders. Waarom?

Ik ga het als burger even omdraaien. Stel, ik doe wat strafbaars. Jij hebt dienst en je filmt dat toevallig met jouw privé-cam.
Ik ga ervan als burger vanuit dat het een politiecamera is en moet dan maar op vertrouwen dat die beelden in goede handen zijn.
Maar die beelden staan ook op jouw privé-computer. Hoe veilig zijn die beelden daar en is dat gewenst?
Vervolgens komt straks jouw zoontje en ziet die beelden en denkt van hee, daar maak ik wat leuks van dat veel hits geeft op Youtube, Facebook, of iets dergelijks. Of jouw computer wordt gekraakt en de beelden met mijn snoet verschijnen ineens op internet, of wat anders: ik word er mee afgeperst omdat ze anders op internet gaan verschijnen. Hoe sta jij dan juridisch? En hoezeer weet jij jezelf in de hand te houden om straks toch niet iets 'leuks' op internet te zetten?
Zou dit alles ineens een heel andere switch aan jou carrière kunnen geven? Zoiets als een bevordering van jongen wat heb je dat fantastisch gedaan, of zal er een advocaat zijn die ervoor zorgt dat je voortaan plantsoenen mag gaan schoffelen?

En los van dit alles: volgens mij is filmen in het openbaar iets heel anders dan iemand recht in zijn gezicht filmen. Naar mijn mening kom je dan heel erg op het terrein dat privacy heet. Ik moet er maar vanuit gaan dat het een politiecamera betreft want daar heb ik geen bezwaar tegen, maar als ik op dat moment weet dat het een privé-camera betreft dan denk ik mij heel erg in mijn privacy aangetast zal voelen. Als fotograaf zijnde kan ik op de openbare weg alles fotograferen wat ik wil, maar ik kan niet zomaar iemand ongevraagd een lens onder zijn of haar neus douwen.

Ik heb als burger in ieder geval mijn eigen mening hierover en zal indien ik weet dat ik gefilmd word met een privé-camera daar ook bezwaar over maken, los van de reden waarom ik gefilmd ben. Leerpunt van deze discussie is dat ik in een voorkomend geval bij voorbaat al zal vragen wiens eigendom die camera is. En een agent mag niet liegen.
Dergelijke situaties moet je zowel als agent maar ook als burger niet willen. Maar wel een leuk onderwerp voor het programma Rambam ;-)

[0501]

Lastig onderwerp, ik zie van beide kanten goede argumenten. Het "privé" filmen door agenten bevindt zich, naar mijn mening, nog in een grijsgebied. Ja, wij mogen filmen op de openbare weg. Maar hoe ga je om met het filmen van staande houdingen, etc. Daarbij komen identificerende gegevens op de band. Dan wordt het alweer even anders dan "zomaar filmen op de openbare weg".

Ik heb ook al beelden voorbij zien komen waarbij er in woningen wordt gefilmd. Dat lijkt mij zeer zeker niet de bedoeling.

Het plaatsen van beelden is wel aan aardig wat wettelijk vastgestelde regels verbonden.

[ProShifty1]

Wanneer moet je iemand waarschuwen als er gefilmd wordt?
- Als er sprake is van cameratoezicht of van "aangebrachte camera's"

Wat is een "aangebrachte camera"?
- Dat is een camera die permanent ergens hangt of staat. Een vaste camera.

Een met de hand vastgehouden camera/bodycam hoef je niet te waarschuwen. Dit valt niet onder een aangebrachte camera.

Filmen met een verborgen camera.
- Een verborgen camera is een verborgen film-, video- of fotocamera om personen te observeren zonder dat de gefilmde of gefotografeerde persoon het merkt
- Niet van toepassing dus.

Heimelijk filmen
- Het aanwenden van een technisch hulpmiddel ten behoeve van stelselmatige observatie.
- Dit betreft een BOB middel
- Niet van toepassing, de camera is duidelijk te zien en er wordt niet stelselmatig gefilmd of geobserveerd.

Art 3 Politiewet:
Niet in wet geregelde opsporing kan gebaseerd worden op art. 3 Politiewet en art. 141 en 142 Sv MITS beperkte inbreuk op grondrechten en niet zeer risicovol voor integriteit en beheersbaarheid opsporing

Voorbeelden:
a.  Het in het openbaar fotograferen van personen
b.  Doorzoeken vuilniszakken
c.   Statische observatie van een bedrijfsterrein vanaf een openbaar terrein
d.  (Beperkte) observatie veelplegers
e.  Niet-stelselmatige observatie van personen
f.    Opsporingsambtenaar als 'stand in'
g.  Betreden van voortuin en het openen van brievenbus: ruiken van hennep
h.  Kijken in afgesloten locker
i.    Flockvezelmethode
j.    'Rondkijken' op internet
k.   Inzet van de imsi-catcher en stealth-sms
l.    Buurtonderzoek
m.Het gebruik van een tracer/marker als opsporingsmiddel
n.  Enz……

Wet Bescherming Persoonsgegevens:
- Artikel 2
1. Deze wet is van toepassing op de geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens, alsmede de niet geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn om daarin te worden opgenomen.
2. Deze wet is niet van toepassing op verwerking van persoonsgegevens:
 a. ten behoeve van activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden;
 b. door of ten behoeve van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, bedoeld in de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 ;
 c. ten behoeve van de uitvoering van de politietaak, bedoeld in de artikelen 3 en 4, eerste lid, van de Politiewet 2012;
 d. die is geregeld bij of krachtens de Wet basisregistratie personen ;
 e. ten behoeve van de uitvoering van de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens en
 f. ten behoeve van de uitvoering van de Kieswet .

Beperkte inbreuk op grondrechten:
- Bij beperkte inbreuk op de grondrechten is filmen toegestaan. Ik film die persoon op dat moment. Niets stelselmatigs, ik laat niets zien van zijn dagelijkse bezigheden. Ik publiceer niets. Dus wat is de inbreuk op zijn privacy?

[ProShifty1]

Interessant onderwerp. Op zich boeit het mij niet als ik door de politie word gefilmd. Ik heb niets te verbergen en inderdaad, de beelden kunnen ook de veiligheid dienen. Maar filmen met een privé-camera vind ik toch wel even iets anders. Waarom?

Ik ga het als burger even omdraaien. Stel, ik doe wat strafbaars. Jij hebt dienst en je filmt dat toevallig met jouw privé-cam.
Ik ga ervan als burger vanuit dat het een politiecamera is en moet dan maar op vertrouwen dat die beelden in goede handen zijn.
Maar die beelden staan ook op jouw privé-computer. Hoe veilig zijn die beelden daar en is dat gewenst?
Vervolgens komt straks jouw zoontje en ziet die beelden en denkt van hee, daar maak ik wat leuks van dat veel hits geeft op Youtube, Facebook, of iets dergelijks. Of jouw computer wordt gekraakt en de beelden met mijn snoet verschijnen ineens op internet, of wat anders: ik word er mee afgeperst omdat ze anders op internet gaan verschijnen. Hoe sta jij dan juridisch? En hoezeer weet jij jezelf in de hand te houden om straks toch niet iets 'leuks' op internet te zetten?
Zou dit alles ineens een heel andere switch aan jou carrière kunnen geven? Zoiets als een bevordering van jongen wat heb je dat fantastisch gedaan, of zal er een advocaat zijn die ervoor zorgt dat je voortaan plantsoenen mag gaan schoffelen?

En los van dit alles: volgens mij is filmen in het openbaar iets heel anders dan iemand recht in zijn gezicht filmen. Naar mijn mening kom je dan heel erg op het terrein dat privacy heet. Ik moet er maar vanuit gaan dat het een politiecamera betreft want daar heb ik geen bezwaar tegen, maar als ik op dat moment weet dat het een privé-camera betreft dan denk ik mij heel erg in mijn privacy aangetast zal voelen. Als fotograaf zijnde kan ik op de openbare weg alles fotograferen wat ik wil, maar ik kan niet zomaar iemand ongevraagd een lens onder zijn of haar neus douwen.

Ik heb als burger in ieder geval mijn eigen mening hierover en zal indien ik weet dat ik gefilmd word met een privé-camera daar ook bezwaar over maken, los van de reden waarom ik gefilmd ben. Leerpunt van deze discussie is dat ik in een voorkomend geval bij voorbaat al zal vragen wiens eigendom die camera is. En een agent mag niet liegen.
Dergelijke situaties moet je zowel als agent maar ook als burger niet willen. Maar wel een leuk onderwerp voor het programma Rambam ;-)

Wie de eigenaar van de camera doet niet af of het wel mag of niet. Ik ben aan het werk en of de GOpro nu van de baas of van mezelf is moet niet uitmaken. Ik mag of wel filmen of niet filmen.

Verder snap ik dat iemand huiverig is over beelden die gebruikt worden voor privé doeleinden. Dit is niet van toepassing. Maarja, dat is moeilijk te controleren ja. Kijk wanneer je iets gaat publiceren of dan ben je verkeerd bezig ja.

Verder om op je eerste zinnen te reageren. Ik ben 24/7 agent. Wanneer ik mijn uniform uittrek en ik fiets van werk naar huis en ik film daar een strafbaar feit. Mag het dan wel? Maar 5 minuten eerder toen ik het uniform aan had mocht het niet? Ik denk, ook gezien wat ik net opgezocht heb, dat het geen verschil maakt.

[ProShifty1]

Lastig onderwerp, ik zie van beide kanten goede argumenten. Het "privé" filmen door agenten bevindt zich, naar mijn mening, nog in een grijsgebied. Ja, wij mogen filmen op de openbare weg. Maar hoe ga je om met het filmen van staande houdingen, etc. Daarbij komen identificerende gegevens op de band. Dan wordt het alweer even anders dan "zomaar filmen op de openbare weg".

Ik heb ook al beelden voorbij zien komen waarbij er in woningen wordt gefilmd. Dat lijkt mij zeer zeker niet de bedoeling.

Het plaatsen van beelden is wel aan aardig wat wettelijk vastgestelde regels verbonden.

Kijk het Privé filmen..... ik betaal zelf de camera in plaats van dat de baas dat doet. Als ik een staandehouding film betekend het nog niet dat ik ID gegevens film. Je kan zelf besluiten of je dat filmt of niet, buiten het feit of het wel of niet mag. Volgens mij maakt het niet uit. Wat is de inbreuk van zijn privacy als ik een ID bewijs film en dit NIET publiceer. Wat is de inbreuk? Ik vraag het mij af.

In woning filmen en dan publiceren is een ander verhaal ja. Dat is geen openbare weg en het wordt gepubliceerd. Dat is niet waar ik het voor wil gebruiken.