De wijze waarop je dit allemaal verwoord in deze discussie vind ik ietwat bijzonder.
Dit dus!
Nogmaals. Spits je bericht even op het filmen.
In mijn ogen geven Kaasje en Golly al de uitleg waarom er veel meer afwegingen een rol spelen dan je zelf blijkbaar beseft.
Maar goed, laat ik het eens volgens je eigen redenatie benaderen.
Wat is filmen?
Filmen in deze context is het vastleggen van beeldmateriaal door middel van een apparaat. In dit geval een bodycam. Vastleggen betekent in dit geval dat de bodycam bij opname automatisch beelden opslaat op een opslagmedium, bijvoorbeeld een SD kaart.
Door de manier waarop een bodycam werkt is juridisch al automatisch sprake van "geautomatiseerde verwerking" . Dit is geen mening maar een vaststaand feit, zie ook je eigen post met de Wbp.
Wat is er zichtbaar op het beeldmateriaal?
Gezien je uitleg is de kans groot dat er personen in beeld komen, bijvoorbeeld omdat jij een praatje met ze maakt of ze staande houdt ter controle. Op een beeld zijn allerlei kenmerken van een persoon te zien, bijvoorbeeld huidskleur maar ook het gezicht en mogelijke lichamelijke afwijkingen. Indien de persoon herkenbaar in beeld is, zorgt dit ervoor dat er sprake is van informatie die herleidbaar is tot een identificeerbaar persoon. Daarom is beeldmateriaal van personen als heel snel een persoonsgegeven. Ook dit is geen mening maar een juridisch feit, zie de post van Golly.
Kortom:
Het filmen in jouw context is onlosmakelijk verbonden met opslaan van beelden en de verwerking daar van.
De vraag "mag ik filmen? " is niet alleen een kwestie van "er is geen verbod op filmen" maar ook "wat doe je met het beeldmateriaal" en "waarom film je?"
Een stapje verder:
Nu komt de vraag "waarom film je" om de hoek kijken.
Er is dus duidelijk sprake van een verwerking van persoonsgegevens en dat mag niet zonder meer. Alleen in de gevallen die je zelf al aangeeft. Gezien je uitleg zijn er in mijn ogen 2 mogelijkheden:
Je filmt prive.De Wbp stelt in artikel 2, lid 2, sub a:
Deze wet is niet van toepassing op verwerking van persoonsgegevens: a. ten behoeve van activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden;
Indien je de opnames puur voor eigen doeleinden maakt, is de Wbp niet van toepassing. Bijvoorbeeld om zelf terug te kijken om van te leren of om op te slaan in je video dagboek voor na je pensioen. Hierbij stelt de AP duidelijk dat van uitsluitend persoonlijke doeleinden geen sprake is als gegevens gedeeld worden.
Maar aangezien je al aangeeft dat je filmt om ondersteunend bewijs te hebben bij het constateren van strafbare feiten, kan je je niet meer beroepen op de persoonlijke doeleinden.
Los daar van is dan de vraag hoe je werkgever hier tegenover staat. Ook de burgers die je in beeld brengt kunnen hier vraagtekens bij zetten en een klacht indienen bij je eenheid.
Je filmt op basis van artikel 3 Politiewet Dit geeft je een wettelijke grondslag om persoonsgegevens te verwerken.
De Wbp is ook niet van toepassing op de gegevens die verwerkt worden op basis van dit artikel. Die gegevens vallen onder de Wpg. De Wpg stelt allerlei voorwaarden aan de verwerking van deze gegevens. Dit is uitgewerkt in allerlei protocollen en richtlijnen binnen de Politie. Denk daarbij ook aan zaken als gegevensbeveiliging, toegangs autorisatie, bewaartermijnen etc.
Als je dit als juridische grondslag neemt voor het filmen betekent het dus dat alle beelden politiegegevens zijn. Deze zul je niet zonder meer mee naar huis mogen nemen, moeten beveiligen, op tijd wissen, etc. Neem je toch beelden mee naar huis dan is dit in principe een data lek waarvoor Politie Nederland verantwoording kan moeten afleggen aan de AP.
(Let op: het maakt dus helemaal niks uit van wie de bodycam is. Het doel van het filmen is doorslaggevend.)
In je diverse antwoorden spring je telkens tussen beide situaties heen en weer. Terwijl de ene situatie de andere uitsluit. Juist dat baart mij zorgen, ook voor jezelf. Bedenk je even onder welk vergrootglas de Politie ligt na de eigen versie van "wie is de Mol" en hoe van hoger hand op het onzorgvuldig omgaan met persoons- en/of politiegegevens zal worden gereageerd.
Je kan het nog steeds niet met mij en/of kaasje en/of Golly eens zijn maar hopelijk is wel duidelijk geworden dat er meer haken en ogen aanzitten waar jij ogenschijnlijk geen besef van had.
Dat proberen je collega's je ook duidelijk te maken en zij kunnen je zelf uitleggen hoe het wel kan.
Dan nog even in het kort:
Je hoeft je geen zorgen te maken hoor. Ik leg geen gegevens vast. Ik sla geen gegevens op.
Vind je dit nog steeds?
Ik voeg geen namen bij beelden. Ik publiceer niks.
Hopelijk is na de diverse uitleg wel duideljik dat dit dus niet relevant is
je maakt geen inbreuk op iemands privacy en ook niet op iemand zijn persoonlijke levenssfeer.
Een politie ambtenaar die iemand staande houdt, aanhoudt, bevel geeft, etc, maakt per definitie inbreuk op iemand zijn persoonlijke levenssfeer. Daarom zijn al die bevoegdheden toch ook vastgelegd in de wet? Dit in beeld brengen maakt dus ook automatisch een inbreuk op iemand zijn persoonlijke levenssfeer.[/quote]
Wat is het verschil tussen art 3 politiewet tijdens een voetbal wedstrijd of tijdens een achtervolging, of horecadienst?
Art 3 blijft in al die gevallen art 3. Echter de inzet van middelen zoals camera's gebaseerd op art 3 dient ook aan subsidiariteit en proportionaliteit te voldoen. Dit vertaald zich in protocollen rond voetbalwedstrijden die beschrijven wanneer er wel en wanneer er niet met camera's wordt gewerkt, wat en wie er in beeld wordt gebracht, wat er met de beelden gebeurd als er geen strafbare feiten op staan en/of onschuldige burgers etc.
Let wel: ik zeg dus niet dat het per definitie niet mag bij een horeca dienst. Maar ook daar zal aan subsidiariteit en proportionaliteit voldaan moeten zijn. Dus bestaan die protocollen ook voor je horecadienst?
Kijk, misschien zie ik iets over het hoofd maar dan ben ik benieuwd hoe mensen die voor een Politie facebook beelden maken dit anders geregeld hebben.
Nou kom op, wie doet hier iets met opsporing?
Wat let je om dit na te vragen bij de verantwoordelijken?
Kijk wanneer je zaken gaan publiceren of opslaan dan is het een ander verhaal.
Het is dus een ander verhaal omdat je bodycam dus wel "opslaat".
Alle wetten en regels zijn te googlen dus indien het een beleid is vanuit je eigen afdeling moet het openbaar te vinden zijn. I
Nee hoor, veel protocollen en beleidsregels binnen de politie zijn niet openbaar, zelfs niet met een beroep op de WOB. Ik spreek uit ervaring.
