OM weigert snelheidsovertreding tijdens spoedtransport door ambulance en politie te seponeren

[voske83]

Ik zeg niet dat ik het persoonlijk eens ben met de beslissing van het CVOM, maar strikt juridisch gezien is de beslissing juist. De strafuitsluitingsgronden uit het Wetboek van Strafrecht (waaronder overmacht) zijn niet van toepassing op Mulderfeiten. De beslissing is ook in lijn met de jurisprudentie van het Hof Leeuwarden (de hoogste rechter op dit terrein) die heeft overwogen:

Vooropgesteld wordt dat op een automobilist de plicht rust om zich te allen tijde aan de voor hem geldende verkeersregels te houden. Het belang van de verkeersveiligheid in algemene zin brengt mee dat niet kan worden toegelaten dat een weggebruiker naar eigen inzicht afwijkt van de geldende verkeersregels. Het staat daarom niet ter beoordeling van de individuele weggebruiker of een bepaalde verkeersmaatregel al dan niet in het belang van de verkeersveiligheid is en of die maatregel ook - onder bepaalde omstandigheden - moet worden nageleefd.

De boete is derhalve strikt juridisch gezien terecht opgelegd. Kort door de bocht, het CVOM heeft juridisch gezien geen enkel argument om de boete te kunnen vernietigen.

Als beroep wordt ingesteld bij de kantonrechter tegen deze boete, dan heeft de kantonrechter ook geen juridische argumenten om de boete te vernietigen, maar - anders dan het OM - kan hij de boete matigen, bijvoorbeeld tot nihil.

[CopVR3]

Ik zeg niet dat ik het persoonlijk eens ben met de beslissing van het CVOM, maar strikt juridisch gezien is de beslissing juist. De strafuitsluitingsgronden uit het Wetboek van Strafrecht (waaronder overmacht) zijn niet van toepassing op Mulderfeiten. De beslissing is ook in lijn met de jurisprudentie van het Hof Leeuwarden (de hoogste rechter op dit terrein) die heeft overwogen:De boete is derhalve strikt juridisch gezien terecht opgelegd. Kort door de bocht, het CVOM heeft juridisch gezien geen enkel argument om de boete te kunnen vernietigen.

Als beroep wordt ingesteld bij de kantonrechter tegen deze boete, dan heeft de kantonrechter ook geen juridische argumenten om de boete te vernietigen, maar - anders dan het OM - kan hij de boete matigen, bijvoorbeeld tot nihil.

Helaas klopt dit.

[Diamondback]

In hoeverre kun je in dit geval echter spreken van eigen inzicht?

[HIT]

Bij een politieman achter het stuur gaat seponering makkelijker. De vrijstelling voor RVV is namelijk niet gebonden aan een bepaald voertuig.

Niet juist, dan zou geen enkele agent een boete kunnen krijgen voor het rijden door roodlicht omdat hij hem mist bij een familie uitje.

Ook voor een agent telt dat het aantoonbaar moet zijn, net als in dit geval.

Ik zeg niet dat ik het persoonlijk eens ben met de beslissing van het CVOM, maar strikt juridisch gezien is de beslissing juist. De strafuitsluitingsgronden uit het Wetboek van Strafrecht (waaronder overmacht) zijn niet van toepassing op Mulderfeiten. De beslissing is ook in lijn met de jurisprudentie van het Hof Leeuwarden (de hoogste rechter op dit terrein) die heeft overwogen:De boete is derhalve strikt juridisch gezien terecht opgelegd. Kort door de bocht, het CVOM heeft juridisch gezien geen enkel argument om de boete te kunnen vernietigen.

Als beroep wordt ingesteld bij de kantonrechter tegen deze boete, dan heeft de kantonrechter ook geen juridische argumenten om de boete te vernietigen, maar - anders dan het OM - kan hij de boete matigen, bijvoorbeeld tot nihil.

Ik meen mij iets te herinneren over de wetgeving dat ook zegt dat het naar werkbaarheid moet worden gevolgd. In dit geval kon de patient niet via ambulance worden vervoerd en is er gekozen voor een chauffeur die het soort voertuig en rit beter onder controle heeft.
Wetten zijn gemaakt om dingen uit te sluiten, en specifiek te bestraffen binnen het mogelijke. In dit geval gaat de brief van OvJ puur uit van de letter van de wet, maar vergeet de werkbaarheid van de wet. Het mogelijke is in dit geval niet de werkbaarheid.

Overigens is deze brief een automatisch ( wel gelezen maar alleen getoetst aan wetgeving letterlijk ) gegenereerd antwoord. Net als:

- Wij geloven in deze de verbalisant ( maakt niet uit hoeveel bewijs je mee stuurt )
- Wij geloven beeldmaterieel door ons vergaard ( maakt niet uit hoeveel bewijs je mee stuurt )
- Wij geloven het onderzoek van onze ambtenaren ( moet ik het herhalen?   )

In hoeverre kun je in dit geval echter spreken van eigen inzicht?

Hoezeer ik je deze ook zou willen gelijk geven kan ik dat niet, de vader heeft ingestemd met het gebruik van.....
Voor mulderfeiten blijf ik als werkgever ook verantwoordelijk voor, ook al heb ik de feiten niet bewust gemaakt of toegestaan.

[Tvl900]

Niet juist, dan zou geen enkele agent een boete kunnen krijgen voor het rijden door roodlicht omdat hij hem mist bij een familie uitje.

Ook voor een agent telt dat het aantoonbaar moet zijn,

Wel juist. De agent mag regels uit het RVV overtreden, dat staat in de wettekst. Volgens mij staat er niet dat je de boete alsnog krijgt wanneer het geen dienstbelang betrof. Dan kun je daar dus geen bekeuring voor krijgen. Dat je vervolgens aangepakt wordt voor misbruik van bevoegdheden omdat je niet in belang van de dienst handelde staat buiten kijf. (Maar dat wordt dus een hele andere boete en hele andere overtreding)

Vroeg of laat komt er een slimme agent die de boete niet wil betalen omdat hij zich op z'n vrijstelling beroept.

[CopVR3]

Lees net dat de boete alsnog geseponeerd wordt vanwege de bijzondere situatie. De bestuurder valt niets te verwijten.

[CopVR3]

Niet juist, dan zou geen enkele agent een boete kunnen krijgen voor het rijden door roodlicht omdat hij hem mist bij een familie uitje.

Ook voor een agent telt dat het aantoonbaar moet zijn, net als in dit geval.

Onzin. Een politieman die met zijn werk bezig is kan gebruik maken van zijn vrijstelling.
Doet hij dit dan is de overtreding niet gepleegd. Een reden om te seponeren.

Als hij naar een familie-uitje gaat en door rood rijdt is geen sprake van gebruikmaken van de vrijstelling. En dus geen grond om te seponeren.
De boete gaat dan dus gewoon door.

[R0N4NN]

https://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@92006/flitsboete-spoedrit/

De boete wordt gematigd tot nul euro.

[Diamondback]

Hoezeer ik je deze ook zou willen gelijk geven kan ik dat niet, de vader heeft ingestemd met het gebruik van.....
Voor mulderfeiten blijf ik als werkgever ook verantwoordelijk voor, ook al heb ik de feiten niet bewust gemaakt of toegestaan.

Moment.

Instemmen met of gehoor geven aan een aanwijzing?
Dit is geen absoluut geval van eigen inzicht. Er word hier immers niet eenzijdig een gedraging uitgevoerd maar onder begeleiding en zelfs mogelijk in opdracht van.

Zie het als het opvolgen van een stop bord op een politievoertuig waar je tot stilstand wordt gebracht op een vluchtstrook. Daar mag je alleen stoppen in geval van nood. Als de agent echter je op de afrit op de vluchtstrook neer zet, dan volg je een aanwijzing op waaruit een overtreding volgt...?

[HIT]

Instemmen met of gehoor geven aan een aanwijzing?
Dit is geen absoluut geval van eigen inzicht. Er word hier immers niet eenzijdig een gedraging uitgevoerd maar onder begeleiding en zelfs mogelijk in opdracht van.

De vader heeft ingestemd met het gebruik van zijn bus ( zou ik ook doen gaat een leven ), hij had ook kunnen weigeren.
Op dat moment maakt het feitelijk niet uit wie of wat in die auto rijdt, de kentekenhouder blijft aansprakelijk voor schade en/of ( mulder- ) overtredingen.

Zie het als het opvolgen van een stop bord op een politievoertuig waar je tot stilstand wordt gebracht op een vluchtstrook. Daar mag je alleen stoppen in geval van nood. Als de agent echter je op de afrit op de vluchtstrook neer zet, dan volg je een aanwijzing op waaruit een overtreding volgt...?

Iets met appels en peren. Hier volg je een persoonlijke aanwijzing op, het "uitlenen" van je voertuig is dat niet.