Chauffeurs Connexxion mogen zich niet identificeren bij een aanrijding

[Ko van Leeuwen]

Ik denk dat DiNozzo het helder en compact samenvat:

Ik begrijp niet waar jij je zo druk over maakt. Als (lees goed: ALS) ik het nodig vind de identiteit van de ambulanceverpleegkundige vast te stellen kan elke agent een identiteitsbewijs vorderen. Daar heeft de ambulanceverpleegkundige ook aan te voldoen. Die verplichting rust op iedereen: ook op agenten onderling. Daar gaat geen BIG-registratie of verschoningsrecht iets aan veranderen.

Op het moment dat er vragen gesteld worden, dus een verhoor aanvangt, dan heeft de ambulanceverpleegkundige het recht om zich te beroepen op het verschoningsrecht.

De soep wordt niet zo heet gegeten als jij deze hier opdient. De samenwerking tussen ambulance en politie verloopt prima en met wederzijds respect. Ik zou het niet zo snel in mijn hoofd halen een verpleegkundige aan te houden maar daar komen we onderling heus wel uit.

Nog meningen over de buschauffeur???
Vooral op de vraag hoe dit wettelijk zit?

[DiNozzo]

En we kunnen door met http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=94908. Voor verschoningsrecht is een nieuw topic: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=94922

[DiNozzo]

Ik denk dat DiNozzo het helder en compact samenvat:Nog meningen over de buschauffeur???
Vooral op de vraag hoe dit wettelijk zit?

Wettelijk gezien heeft de chauffeur geen enkel recht te weigeren en kan hem dat duur komen te staan. Gelukkig zit de politie er niet altijd zo strak in als sommige denken. In overleg kom je een heel eind maar aan het eind van de discussie wil ik wel vastgesteld hebben wie de chauffeur was. Dat scheelt een hoop achteraf uitzoeken.

[Ko van Leeuwen]

Wettelijk gezien heeft de chauffeur geen enkel recht te weigeren en kan hem dat duur komen te staan. Gelukkig zit de politie er niet altijd zo strak in als sommige denken. In overleg kom je een heel eind maar aan het eind van de discussie wil ik wel vastgesteld hebben wie de chauffeur was. Dat scheelt een hoop achteraf uitzoeken.

Prima, als de politie indentificatie vordert. Maar bij het gevalletje van vanmorgen heeft de politie de partijen aangeraden om het schadeformulier in te vullen. Dan zit je in een civiele afhandeling. Als de chauffeur dan ook weigert, waar sta je dan als tegenpartij?
En als er een chef komt om de schade af te handelen mag hij dan namens de chauffeur het schadeformulier invullen en/of tekenen zonder dat de naam van de chauffeur bekend is?

[DiNozzo]

Als de bestuurder niet meewerkt dan bel je de politie:

Artikel 7 WVW
1 Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
b. daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.
2  Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.

Iemand moet meewerken aan het vaststellen van zijn identiteit. Doet hij dat niet dan helpt de politie daarbij. Overigens is de bestuurder niet heel belangrijk. Als je het kenteken maar hebt van het voertuig, dan doet je verzekering de rest (als je verhaalservice hebt of all-risk bent verzekerd).

[Bert65]

Bij het GVB in Amsterdam werd/wordt dit bij schade ook gedaan. Er wordt gewoon een schadeformulier ingevuld, een soort aftreksel van het Europese schadeformulier. Bij de gegevens van de bestuurder wordt het nummer van de bestuurder ingevuld en als woonadres is het adres van de gemeente ingevuld met een mededeling hoe de gegevens van de bestuurder verkregen kunnen worden. In het verleden zijn gemeentewerkers op hun thuisadres bedreigd omdat ze tijdens hun werkzaamheden een ongeval hadden gehad.
Volgens mij verstrekken de tram- en buschauffeurs in Amsterdam gewoon hun identiteit aan agenten. Ik denk dat een paar Connexxionmedewerkers de klok hebben horen luiden en niet weten waar de klepel hangt.

Prima, als de politie indentificatie vordert. Maar bij het gevalletje van vanmorgen heeft de politie de partijen aangeraden om het schadeformulier in te vullen. Dan zit je in een civiele afhandeling. Als de chauffeur dan ook weigert, waar sta je dan als tegenpartij?
En als er een chef komt om de schade af te handelen mag hij dan namens de chauffeur het schadeformulier invullen en/of tekenen zonder dat de naam van de chauffeur bekend is?

Nee, dat mag die chef zeker niet! buiten dat:

Als de bestuurder niet meewerkt dan bel je de politie:

Iemand moet meewerken aan het vaststellen van zijn identiteit. Doet hij dat niet dan helpt de politie daarbij. Overigens is de bestuurder niet heel belangrijk. Als je het kenteken maar hebt van het voertuig, dan doet je verzekering de rest (als je verhaalservice hebt of all-risk bent verzekerd).

Ik zou ook nog even dit aanhalen:

Artikel 7 WVW
1 Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;

[DiNozzo]

In de regel doen zulke bedrijven net als bijvoorbeeld transportbedrijven hier totaal niet moeilijk over. Het is een ingecalculeerd risico dat goed verzekerd is. Er zijn binnen deze bedrijven soms afdelingen die voltijd bezig zijn dit af te handelen en die keren zonder problemen uit als blijkt dat de chauffeur een foutje heeft gemaakt.

[Red]

In de civiele kwestie met het schadeformulier kan ik me daar wel iets bij voorstellen. Ik begrijp dat conexxion hun "chef" ter plaatse vraagt om de aanrijding af te handelen. Zolang kentekens, en verzekeringsgegevens worden uitgewisseld heb je eigenlijk het belangrijkste al gehad.

Ik vermoed dat conexxion afspraken heeft gemaakt met de verzekeringsmaatschappij en dat schade afhandeling via hun hoofdkantoor verloopt. Indien de gegevens van de chauffeur daar maar bekend zijn, dan komt het vaak wel goed.

En wat bert zegt klopt inderdaad ook. Het gvb heeft/had daar zelfs aparte formulieren voor welke met de tegenpartij werden ingevuld.

[DaMook]

In de regel doen zulke bedrijven net als bijvoorbeeld transportbedrijven hier totaal niet moeilijk over. Het is een ingecalculeerd risico dat goed verzekerd is. Er zijn binnen deze bedrijven soms afdelingen die voltijd bezig zijn dit af te handelen en die keren zonder problemen uit als blijkt dat de chauffeur een foutje heeft gemaakt.

De auto van mijn moeder is eens beschadigd terwijl deze geparkeerd stond. Iemand verderop in de straat zei dat de vuilniswagen dat gedaan zou hebben. Na 2 mailtjes met dit bedrijf kreeg mijn moeder de schade vergoed terwijl er niet eens een getuige was die dit daadwerkelijk gezien had, maar alleen iemand met een vermoedde omdat ze blijkbaar ook een andere auto hadden beschadigd wat die persoon wel gezien zou hebben. Geen getuige en de chauffeur wist van niets, toch betaald, ik gok dus idd erg goed verzekerd .

[Bert65]

Ik heb bij de gemeente gewerkt en moest daar de schademeldingen registreren. Je wil niet weten wat er aan meldingen binnenkomt. Bij een aantal heb je het vermoeden dat er iets niet klopt maar ja en nee is een lange strijd. Met het aantal schadegevallen door gewone voertuigen neemt de gemeente/verzekering het risico op de koop toe. Bij schade met bus of tram zijn ze absoluut niet zo makkelijk.