Verschoningsrecht en identificatieplicht (ambulance)

[Red]

Nogmaals fout. Er blijft nog steeds sprake van een getuige.... Die zich beroept op zijn verschoningsrecht. Je word daardoor niet opeens geen getuige. Verhoren mag ook gewoon, dat heeft alleen weinig nut... Als iemand zich netjes op z'n veeschoningsrecht beroept.

Het kan ook best mogelijk zijn dat er vragen zijn die helemaal niet onder het verschoningsrecht vallen.

[oma]

Dat je de discussie nu naar de praktijk brengt is een treurige poging om alsnog je gelijk te halen. in de praktijk zal het vast niet zo vaak voorkomen. Op al mijn pd's maak ik er geen punt van als ik alleen een dienstnummer krijg.

Heb eens een keer de ballen om niet mij te vertellen hoe treurig ik hier ben maar vertel je politievriendjes dat jij wel genoegen neemt met het dienstnummer van de ambulanceverpleegkundige en jij niet begrijpt waarom zij wel denken dat ze iets meer moeten afdwingen van de ambulanceverpleegkundige.

Als politieman zou ik maar inbinden bij ambulanceverpleegkundigen. Als je graag wil blijven reanimeren in verpleegtehuizen en woningen moet je ze niet tegen je in harnas jagen.

[oma]

Nogmaals fout. Er blijft nog steeds sprake van een getuige.... Die zich beroept op zijn verschoningsrecht. Je word daardoor niet opeens geen getuige. Verhoren mag ook gewoon, dat heeft alleen weinig nut... Als iemand zich netjes op z'n veeschoningsrecht beroept.

Niet fout omdat jij dat niet bepaalt. Als CM weigert moet je hem maar aanhouden. Jij mag hem netjes naar politiebureau brengen waar ook een paar mensen werken die langer op school hebben gezeten dan de dienders op straat. CM kan daar ook vragen om een advocaat; die is er ook zo klaar mee.

[Red]

Dat zeg ik toch al? Ik neem daar vaak genoegen mee. Ik geef aan hoe de wet werkt, en dat je daar de plank mis slaat. Het zou jou sieren als je aangeeft dat je zelf een keer fout zit.

[Red]

Niet fout omdat jij dat niet bepaalt.

Knap, tot drie keer verkeerd. Ik mag toch echt als opsporingsambtenaar bepalen wie er verdachte is, en wie er getuige is. Dat iemand bij de voorgeleiding toetst of die keuze rechtmatig is, doet niets af aan mijn beslissingsbevoegdheid.

Dat een rechter commissaris is een later stadium meer bevoegdheden is, is ook irrelevant. Uiteraard zal ik hier zeer terughoudend in optreden als er sprake is van een getuige met verschoningsrecht.

Als het voor mijn werkzaamheden noodzakelijk is om de identiteitsgegevens van een hulpverlener te controleren dan is dat mijn bevoegdheid.

[oma]

Dat zeg ik toch al? Ik neem daar vaak genoegen mee. Ik geef aan hoe de wet werkt, en dat je daar de plank mis slaat. Het zou jou sieren als je aangeeft dat je zelf een keer fout zit.

Jij wel maar een ander forumlid niet.

Ik zeg dat iedere arts of verpleegkundige altijd moet weigeren door zich direct op verschoningsrecht te beroepen. De arts of verpleegkundige heeft dan rustig te tijd om na te denken wat hij wil gaan doen. De arts of verpleegkundige kan advies vragen of een mening van collegae, jurist of werkgever.

Het beroepsgeheim en verschoningsrecht zijn niet zonder reden bedacht. Een agent op straat kan het wel luchtig wegwuiven. Ik doe het niet en adviseer alle artsen en ambulanceverpleegkundigen om het standaard te doen.

Ik ga niet aangeven dat ik fout zit omdat het de politiemensen niet bevalt, ik herhaal het met kracht omdat het in belang van een patient kan zijn om op deze manier te handelen. Het beroepsgeheim en verschoningsrecht zijn niet bedacht om de arts of verpleegkundige te beschermen. Het is er om de patient te beschermen (in dit geval tegen politie).

[Red]

En dan nogmaals:

Een beroep op verschoningsrecht conflicteerd op geen enkele! manier met de verplichting om je te identificeren.

Het staat je volledig vrij om alle artsen en verpleegkundigen oproept om zich te beroepen op die rechten, dat steun ik zelfs... Maar als je rechtmatig om een identiteitsbewijs word gevraagd roep ik net zo stellig op om daar gewoon aan te voldoen.

Medisch beroepsgeheim is op geen enkele wijze een ontheffing voor de wet identificatieplicht.

[oma]

En dan nogmaals:

Een beroep op verschoningsrecht conflicteerd op geen enkele! manier met de verplichting om je te identificeren.

Het staat je volledig vrij om alle artsen en verpleegkundigen oproept om zich te beroepen op die rechten, dat steun ik zelfs... Maar als je rechtmatig om een identiteitsbewijs word gevraagd roep ik net zo stellig op om daar gewoon aan te voldoen.

Medisch beroepsgeheim is op geen enkele wijze een ontheffing voor de wet identificatieplicht.

Klopt maar dat mag jij uitleggen aan de officier van justitie of advocaat van CM. Jij wist dat de verpleegkundige zich beroept op verschoningsrecht en hij had je zijn personeelsnummer (conform voorschrift RAV) al gegeven. Een agent die daar geen genoegen mee wil nemen gaat vragen om identiteitsbewijs. Er is geen reden het identiteitsbewijs te vragen van de ambulanceverpleegkundige om je politietaak goed te kunnen uitvoeren, je doet dat omdat je zin niet krijgt buiten op straat.

[Red]

Ik hoef niets uit te leggen aan de officier of advocaat. Ik leg in eerste instantie verantwoording af aan de hulpofficier van justitie. Hij toetst de rechtmatigheid van mijn optreden.

Je stelling dat er: "geen reden" is lijkt me wat idioot. Er zijn zat! redenen om dit te vragen aan een ambulanceverpleegkundige. Dat heeft niets te maken met: " je zin krijgen" dat zegt meer over jou bekrompen denkwijze over het optreden van dienders, dan over hoe ze daadwerkelijk hun werk doen.

[CopVR3]

Er is geen reden het identiteitsbewijs te vragen van de ambulanceverpleegkundige om je politietaak goed te kunnen uitvoeren...

Met alle respect: dat weet jij niet en dat bepaal jij niet.

Schoenmaker blijf bij je leest.