Verschoningsrecht en identificatieplicht (ambulance)

[Ko van Leeuwen]

Weet je wat verstandig is? Het geciteerde deel van het door mij geplaatste vonnis te bestuderen voor je gaat posten dat ik naar Wet BIG moet verwijzen.

Heb ik gelezen, maar ook een eindeloze stroom vaagheden die m.i. niet nodig zijn als je naar de geheimhouding van de Wet BIG verwijst.

Ik post hier geen dreigementen. Ik schrijf dat het niet goed is voor de onderlinge verstandhouding als politiemensen op deze wijze om willen gaan met ambulancemensen.

Dat is jouw opmerking ook niet.

Ik begrijp ook niet waarom jij je er zo druk over maakt. Elders op forum zie je brandweermannen en politiemensen posten over reanimaties; ze weten het beter dan alle artsen en ambulanceverpleegkundigen bij elkaar. Niemand die er iets van zegt want het zijn professionals.

Ik maak mij druk om het feit dat in een topic wat ik zelf ben gestart een simpele vaststelling via Wet BIG toch nog enkele pagina's door gaat. En dat je erg onprofessionele opmerkingen plaatst richting collega-hulpverleners (agenten zijn in mijn ogen hulpverleners als ze in een verzorgingshuis komen voor een reanimatie).

[SpaX]

Oma,

Kan jij voor mij het stukje uit dat vonnis kopiëren waaruit blijkt dat de arts zijn ID niet hoeft te tonen? Ik kan het niet vinden namelijk, wel dat hij niet hoeft te getuigen. Echter je id tonen is geen getuigenis en dient dus gewoon aan voldaan te worden

[7194]

Ik schrijf dat het niet goed is voor de onderlinge verstandhouding als politiemensen op deze wijze om willen gaan met ambulancemensen.

Volgens mij zijn er maar weinig dienders die in de praktijk geen genoegen nemen met simpel een dienstnummer en of naampje. Zoals gezegd kan de recherche altijd nog achterhalen wie het zijn geweest. In verband met het sporenbeeld wil ik wel graag weten wie er aan het slachtoffer hebben gezeten... Dat lijkt mij niet meer dan logisch. Zoals zoveel gevallen heb je theorie en praktijk. Theorie zegt dat je iemand kan aanhouden en of fouilleren als diegene niet voldoet aan de vordering om een identiteitsbewijs te tonen. Of die nu arts, ambulanceverpleegkundige of brandweerman is... In de praktijk zal dat praktisch nooit gebeuren. Ze zie me al aankomen met een schouwarts in de handboeien...  

Wat betreft die buschauffeur....Die gaat gewoon mee als hij stellig blijft weigeren zoals in de eerst besproken casus.

[oma]

Oma,

Kan jij voor mij het stukje uit dat vonnis kopiëren waaruit blijkt dat de arts zijn ID niet hoeft te tonen? Ik kan het niet vinden namelijk, wel dat hij niet hoeft te getuigen. Echter je id tonen is geen getuigenis en dient dus gewoon aan voldaan te worden

De agent ter plaatse weet al dat de verpleegkundige gebruik maakt van het verschoningsrecht. Als hij zijn diensnummer verstrekt conform RAV-beleid is het voldoende.

Als een agent ter plaatse er geen genoegen meen neemt en wil dat de verpleegkundige zijn ID laat zien zegt het dat de agent het verschoningsrecht niet wenst te accepteren. De agent kan namelijk in zijn proces-verbaal het dienstnummer vermelden, het roepnummer van de ambulance en het kenteken.

In Nederland kent men een identificatieplicht, het geeft de politie geen bevoegdheid om maar zo iemand te vragen om een identiteitsbewijs. Voorts is het niet verplicht om een ID bij je te hebben, je bent verplicht om het te tonen. CM kan zeggen dat hij zijn ID de volgende dag wel wil tonen op het politiebureau.

Het zegt dat CM eerst rustig kan nadenken of hij wel getuige wil zijn. CM kan zijn werkgever en MMA in kennis stellen. CM kan een jurist om advies vragen.

Dit soort zaken moet je niet ter plaatse even snel willen doen.

Het kan zijn dat CM als eerste ter plaatse is en meerdere gewonden aantreft met schotwonden. Als een gewonde hem het pistool geeft moet CM het pistool aan de politie geven.

Politiemensen willen dolgraag weten van wie CM het pistool heeft gekregen. CM is een verpleegkundige en gaat de politie niet vertellen wie het pistool aan hem heeft gegeven, zelfs niet als zijn patient hem gezegd heeft dat hij nog meer mensen heeft doodgeschoten.

[oma]

Volgens mij zijn er maar weinig dienders die in de praktijk geen genoegen nemen met simpel een dienstnummer en of naampje. Zoals gezegd kan de recherche altijd nog achterhalen wie het zijn geweest. In verband met het sporenbeeld wil ik wel graag weten wie er aan het slachtoffer hebben gezeten... Dat lijkt mij niet meer dan logisch.

De recherche kan dat ook simpel achterhalen door de volgende dag de RAV te bellen. Ze horen dan wel van de directeur RAV of MMA of ze daar van plan zijn de informatie vrijwillig te delen of dat ze eerst willen dat een rechter de opdracht geeft.

Ik vind het wel mooi dat je hier post dat jij het logisch vindt in verband met je sporenbeeld als je weet welke ambulancebroeders aan het slachtoffer hebben gezeten/op plaats delict zijn geweest maar hoe logisch is; http://www.nu.nl/binnenland/3991967/kwart-rechercheurs-staat-dna-niet-af.html

[Ko van Leeuwen]

Als een agent ter plaatse er geen genoegen meen neemt en wil dat de verpleegkundige zijn ID laat zien zegt het dat de agent het verschoningsrecht niet wenst te accepteren. De agent kan namelijk in zijn proces-verbaal het dienstnummer vermelden, het roepnummer van de ambulance en het kenteken.

De formele vaststelling dat de pleeg een geheimhoudingsplicht heeft kan natuurlijk nooit op basis van een bedrijfsregel van een commericeel ambulancebedrijf. Ik denk dat de pleeg en de agent beiden sterker staan als de pleeg formeel kan aantonen dat hij een geheimhoudingsplicht heeft. Gezien het feit dat ambulances en politie over een steeds groter gebied 'zwerven' en er met uitzendkrachten wordt gewerkt zijn ze soms ook minder bekend met elkaar. Het is daarom goed dat beiden er voor zorgen dat er geen fouten worden gemaakt in de formele vaststelling.

[Red]

De agent ter plaatse weet al dat de verpleegkundige gebruik maakt van het verschoningsrecht. Als hij zijn diensnummer verstrekt conform RAV-beleid is het voldoende.

Als een agent ter plaatse er geen genoegen meen neemt en wil dat de verpleegkundige zijn ID laat zien zegt het dat de agent het verschoningsrecht niet wenst te accepteren. De agent kan namelijk in zijn proces-verbaal het dienstnummer vermelden, het roepnummer van de ambulance en het kenteken

Waar haal je dit toch steeds vandaan?.... Allereerst, de agent waar ter plaatse? Ik kom (helaas) vaak zat ter ondersteuning van de ggd of het ziekenhuis personeel omdat ze belaagd worden of mishandeld zijn. Dan beroepen ze zich helemaal niet op het verschoningsrecht. Het is dus afhankelijk van waar ik ter plaatse kom.

Daarnaast zeg ik het voor de zoveelste keer, met het opgeven van je personalia schend je op geen enkele manier je beroepsgeheim. Ik respecteer dit voor de volle 100%, maar soms heb ik toch echt personalia nodig.

In Nederland kent men een identificatieplicht, het geeft de politie geen bevoegdheid om maar zo iemand te vragen om een identiteitsbewijs. Voorts is het niet verplicht om een ID bij je te hebben, je bent verplicht om het te tonen. CM kan zeggen dat hij zijn ID de volgende dag wel wil tonen op het politiebureau.

Dat kan hij zeggen, maar als ik er om vorder mag ik er voor aanhouden. Een opmerking als: ik breng hem morgen wel langs hoeft niet geaccepteerd te worden.Maar dat is puur de wet, niet de praktijk.

Het zegt dat CM eerst rustig kan nadenken of hij wel getuige wil zijn. CM kan zijn werkgever en MMA in kennis stellen. CM kan een jurist om advies vragen.

Dit soort zaken moet je niet ter plaatse even snel willen doen.

Het kan zijn dat CM als eerste ter plaatse is en meerdere gewonden aantreft met schotwonden. Als een gewonde hem het pistool geeft moet CM het pistool aan de politie geven.

Politiemensen willen dolgraag weten van wie CM het pistool heeft gekregen. CM is een verpleegkundige en gaat de politie niet vertellen wie het pistool aan hem heeft gegeven, zelfs niet als zijn patient hem gezegd heeft dat hij nog meer mensen heeft doodgeschoten.

leuke casus. Als we in dit soort scenario's gaan praten kan ik er wel 10 bedenken waarin identificatie wel verplicht is. Ik denk dat ik CM dan maar aan moet houden voor de WWM, bezit vuurwapens.  

[7194]

Ik vind het wel mooi dat je hier post dat jij het logisch vindt in verband met je sporenbeeld als je weet welke ambulancebroeders aan het slachtoffer hebben gezeten/op plaats delict zijn geweest maar hoe logisch is; http://www.nu.nl/binnenland/3991967/kwart-rechercheurs-staat-dna-niet-af.html

Ik heb het niet enkel over DNA-sporen... Maar als de ambulancepleeg een jas kapot heeft geknipt, of iets heeft verplaatst zodat hij/ zij beter bij de patiënt kon wil ik dat ook graag weten. Dat zet ik in mijn proces-verbaal van bevindingen en dan is het klaar...

[Ko van Leeuwen]

Geheimhouding ter bescherming van het slachtoffer is nu wel duidelijk. Maar als de politie wil weten om de pleeg/chauf veranderingen aan de PD hebben gedaan om het slachtoffer te behandelen, valt dat dan ook onder geheimhouding?
Denk aan het verplaatsen van meubelen of spullen die op het slachtoffer liggen.

Edit: Zie ook wat 7194 zegt.

[Red]

Soms wil men zelfs weten welke maat schoenen de ambulancebemanning heeft, en wat voor profiel er onder de schoen zit, als er een bepaald schoenspoor word aangetroffen op een pd. Dat valt toch echt niet onder het medisch beroepsgeheim.