Wij hebben niks met de OvJ te maken.
Je hebt zelf misschien geen contact met een OvJ maar dat wil niet zeggen dat het OM geen rol speelt.
Zo bepaalt Artikel 33 van de
Regeling selectie, plaatsing en overplaatsing van gedetineerden dat bij gedetineerden welke een executie-indicator hebben het OM betrokken moet worden bij het door de directeur PI te nemen besluit tot overplaatsing naar een algemeen ziekenhuis. Een executie-indicator is een op een risicoprofiel gebaseerde indicator die door een OvJ wordt toegewezen aan een persoon bij het aanbieden van deze persoon aan de DJI. Voorbeelden van risico's zijn geweldadig gedrag, kans op wraakacties tegen de persoon maar ook of media en maatschappelijke onrust een rol spelen.
Zomaar een voorbeeld in de context van dit topic waarbij de DJI dus wel degelijk iets te maken heeft met een OvJ.
(Natuurlijk kan het goed zijn dat je dit allemaal al weet en ik je verkeerd begrijp.)
In het grotere geheel vertegenwoordigd een OvJ het OM en dat is nu juist de juridische verantwoordelijke instantie.
Artikel 553 van het wetboek van strafvordering bepaalt dat het OM formeel verantwoordelijk is voor de tenuitvoerlegging (executie) van de strafrechtelijke beslissing van de rechter.
Het OM kan de uitvoering ook voordragen aan de Minister. Daarom kunnen ook landelijke diensten die vallen onder de verantwoordelijkheid van de Minister van Veiligheid en Justitie belast zijn met de tenuitvoerlegging. DJI en CJIB zijn hier voorbeelden van. Dat laatste neemt echter niet weg dat het OM hier de juridische verantwoordelijkheid voor blijft dragen.
Kort door de bocht: de Minister draagt zorg voor de middelen waarmee een strafrechtelijke beslissing van een rechter uitgevoerd kan worden, bijvoorbeeld het bouwen van gevangenissen en het opstellen van regels voor het gebruik van de gevangenis, het oprichten van organisaties die de gevangenis beheren en de gevangenen bewaken, etc. Het OM blijft echter verantwoordelijk dat de beslissing van de rechter dat iemand opgesloten moet worden ook wordt uitgevoerd. Dat lijkt hetzelfde maar is het niet.
Met deze juridische uitgangspunten lijkt het mij dus helemaal niet vreemd dat juist het OM en niet de DJI afspraken maakt met een ziekenhuis over de manier waarop opgenomen gedetineerden bewaakt worden. Sterker nog formeel juridisch lijkt mij dat de enig juiste manier.
(En met deze toelichting wil ik mij zeker niet wijzer voordoen dan een juridische afdeling van een groot ziekenhuis en het OM zelf. Dat juist zij dit afspreken zal natuurlijk niet voor niks zijn....
)
