Citeren is mooi, lezen nog mooier in hetzelfde boekje :
Als je pagina drie leest staat er in het voorwoord alinea 5:
Dat wil echter niet zeggen dat alle omstandigheden die zich in de praktijk kunnen voordoen in de richtlijn terug te vinden zijn. Als dit al mogelijk zou zijn, dan zou dit een zeer groot en in de praktijk onhandelbaar document opleveren.
en in de alinea erna:
En als ze een situatie aantreffen waarbij de veilligheidsmaatregelen niet letterlijk zijn toe te passen <knip> de situatie veilig mogelijk maken in de gegeven omstandigheden.
Als ik de foto's bekijk hebben de PA's wel degelijk in FO de rijstroken willen afzetten zodat het verkeer over de vluchtstrook de weg kon vervolgen. Vervolgens heeft RWS besloten dat de rijstroken helemaal dicht moeten worden gezet door de aannemer. In dit geval voorschrijft het IM boekje weer geen te volgen situatie.
De gemaakte foto's zijn mooi om het werk te zien, maar doen de situatie geen eer aan. Ze zijn gemaakt met een in werking zijnde afzetting door de IM aannemer.
Aan de hand van deze foto's maak ik op dat de tweede Ambu en MMT en andere voertuigen pas na het plaatsen van de afzetting ter plaatse zijn gekomen. De eerste Ambu staat inderdaad verkeerd volgens het IM, maar ik heb al eens eerder aangegeven dat je de Ambu het dichts op je werkplek wilt hebben. Deze is als je de foto's ook bekijkt bij het eerste voertuig ( zie de schade aan de hand van de foto's ), daar maakt de Ach samen met de Pleeg een keuze voor. De deur zit rechts van het voertuig, weet je ook gelijk waarom hij met de neus de verkeerde kant op staat. En dit kan je ook gelijk zeggen over het brandweervoertuig, om bij alle kleppen op normale wijze te kunnen komen zet je hem niet uiterst rechts ( omdat er geen berm maar een vangrail is ) en ver ( ivm snelheid van het te halen materieel ) weg.
