Advocaat tijdens politieverhoor

[Stefan92]

Een verdachte heeft inderdaad recht op consultatiebijstand voor zijn eerste verhoor. Daarna gaat de advocaat weer weg en komt terug als de verdachte in verzekering wordt gesteld. Na de consultatiebijstand wordt de verdachte dus gehoord als de rechercheur daar aan toe is. Vanaf 1 maart moet dus ook de advocaat daar aan toe zijn. Dat kan extra druk op de recherche geven wanneer de advocaat staat te wachten, of vertraging wanneer de advocaat er voor moet terugkomen.

[Groenemotormuis]

Laat het advocatengilde nu eerst maar eens er voor zorgen dat zij het goed geregeld hebben met de piket regeling (want waarom word de politie wel afgetikt als het te lang duurt voor zij er zijn maar deze advocaat niet?) om het dan eens verder uit te breiden. En waarom moet een advocaat fysiek aanwezig zijn? Collega's van mij hebben al vaker meegemaakt dat de advocaat telefonisch bijstand leverde en toen was het ook geregeld.

Hoor sinds het bekende Salduz arrest eigenlijk alleen maar dat het te lang duurt voor een advocaat er is waardoor de mensen te lang van de vloer af zijn (zowel de ambtenaren als de verdachte) en er dus in het hele proces vertraging komt. Je moet nu al bijna bellen voordat je de verdachte aanhoud wil het allemaal soepel verlopen.

[CopVR3]

Op zich gaat er niks veranderen aan de huidige situatie volgens mij want verdachten hebben nu ook al recht op een advocaat voor het 1e verhoor.

Recht op een advocaat voor het 1e verhoor...

Deze uitspraak gaat over een advocaat aanwezig  tijdens het verhoor.

[ELPZ]

In België is dit enkele jaren, sinds het invoeren van de Salduz regelgeving. Een Salduz IV verhoor (= vrijheidsbeneming en verhoor met bijstand van advocaat) duurt zeer lang. De advocaat moet nog ter plaatse komen, krijgt dan voorafgaandelijk een overleg met zijn cliënt etc. Als je pech hebt moet je nog een tolk vorderen. Je bent al snel enkele uren bezig met het PV en het verhoor.

Trouwens in België mogen de advocaten nu een beperkte hoeveelheid vragen stellen tijdens het verhoor. Hoewel het niet de bedoeling is om de advocaat te verhoren.

[guest15549]

Zo is het mij eens voorgekomen dat we een moeder samen met haar 14-jarige dochter aanhielden voor winkeldiefstal. Uit de aangifte en camerabeelden was duidelijk dat moeder en dochter een vergaande samenwerking hadden en dat daardoor beiden goed gehoord moesten worden over de plannen en het aandeel. Omdat de piket-advocaat niet meer wilde komen om 20.00 uur moest dochter in verzekering en overnachten op het politiebureau. Moeder die afstand deed van dit recht is gehoord en diezelfde avond met een dagvaarding naar huis gestuurd. Dochter naar huis sturen was geen optie omdat dit haar verklaring kom beïnvloeden.

Advocaten hebben altijd de mond vol over het beschermen van cliënten, maar is een 14 jarige laten overnachten op het bureau omdat je zelf geen zin meer hebt in het voordeel van de cliënt?

Hoe had jij het liever gezien, dan? Kennelijk moest je dat meisje wel verhoren, maar hoe wilde je het dan doen? Het meisje verhoren zonder advocaat, met als kans dat ze door onwetendheid of gespannenheid (2 geüniformeerde agenten die haar vragen stellen nadat ze is aangehouden lijkt me vrij intimiderend voor haar) een belastende verklaring laat opschrijven?

Tevens wordt een verdachte ook wel eens, naar mijn mening, onterecht geadviseerd zich te beroepen op zijn zwijgrecht, waardoor hij in verzekering gaat. Kan de advocaat mooi terug komen voor nog een kruisje.

Op welke kennis of ervaring baseer je deze uitspraak?

[guest15549]

Praktisch vraagje aan de dienders hier; als een verdachte is aangehouden en hij wil rechtsbijstand, moeten jullie dan op het bureau wachten tot de advocaat arriveert of draag je de zaak over aan de collega's die dan op het bureau zijn?

[Frank.]

Het verschilt nog steeds per eenheid of er afhandeleenheid is (of basisteamrecherche/afhandelunit/VVC). Eenheid Noord-Holland werkt met basisteamrecherche: collega's uit het blauw die een bepaald aantal periodes bij de BTR zitten om zaken af te handelen (zowel ad hoc aanhoudingen als reguliere aangiftes).

[CopVR3]

Hoe had jij het liever gezien, dan?

Simpel, advocaten hebben jarenlang gestreden om dit er door te krijgen.
Op hoog niveau. Dit levert daarnaast ook veel meer inkomsten op...

Dan moeten zij ook maar zorgen dat zij 24/7 beschikbaar zijn of een ruime piketdienst hebben die binnen een uur tp kan zijn.
Dit alles is in belang van de (minderjarige) client.

Zo'n jong kind moet niet in verzekering hoeven voor een simpele 310.

[DiNozzo]

Hoe had jij het liever gezien, dan? Kennelijk moest je dat meisje wel verhoren, maar hoe wilde je het dan doen? Het meisje verhoren zonder advocaat, met als kans dat ze door onwetendheid of gespannenheid (2 geüniformeerde agenten die haar vragen stellen nadat ze is aangehouden lijkt me vrij intimiderend voor haar) een belastende verklaring laat opschrijven?

Het meisje had prima gehoord kunnen worden in bijzijn van haar vader of een andere vertrouwenspersoon. Dat is nu ook gebeurd. Zij ging toch al naar Halt, daar was genoeg bewijs voor. De advocaat kwam de volgende dag om 10.30 uur, was nog geen 3 minuten bezig, en het verhoor heeft een kwartiertje geduurd. Daar zit ze wel een hele nacht op te wachten. "In het belang van het kind".

[Thor]

De bemoeienis van advocaten stamt uit de tijd dat er o.a veel analfabeten waren en is tegenwoordig nog voor veel zaken verplicht terwijl de gem. burger middels opleidingen,internet etc steeds mondiger wordt. Maar de AMICES weten zich en elkaar nog aardig in stand te houden.