Advocaat tijdens politieverhoor

[zwelgje]

Zo'n jong kind moet niet in verzekering hoeven voor een simpele 310.

Kan dat dan? In verzekering voor een simpele 310? Dat voldoet in het algemeen toch niet aan de voorwaarden voor in verzekering stelling?

[guest15549]

De bemoeienis van advocaten stamt uit de tijd dat er o.a veel analfabeten waren en is tegenwoordig nog voor veel zaken verplicht terwijl de gem. burger middels opleidingen,internet etc steeds mondiger wordt. Maar de AMICES weten zich en elkaar nog aardig in stand te houden.

Misschien dat bijstand van een advocaat een recht is waar sommige mensen gebruik van wensen te maken?  

[JJ75]

Simpel, advocaten hebben jarenlang gestreden om dit er door te krijgen.
Op hoog niveau. Dit levert daarnaast ook veel meer inkomsten op...

Dan moeten zij ook maar zorgen dat zij 24/7 beschikbaar zijn of een ruime piketdienst hebben die binnen een uur tp kan zijn.
Dit alles is in belang van de (minderjarige) client.

Zo'n jong kind moet niet in verzekering hoeven voor een simpele 310.

Ik wil deze graag omdraaien. Eindelijk gaat de politie aan de regels voldoen waar de politie/politiek al lang aan had moeten voldoen.

[Red]

Kan dat dan? In verzekering voor een simpele 310? Dat voldoet in het algemeen toch niet aan de voorwaarden voor in verzekering stelling?

Ja hoor, een simpele 310 valt ook gewoon onder artikel 67 sv. Daarmee is ivs toegestaan. Er moet natuurlijk wel een onderzoeksbelang zijn, maar dat is in het voorbeeld van Dinozzo wel aan te tonen.

[oma]

Hebben terreurverdachten ook dit recht op advocaat bij eerste politieverhoor?

[oma]

Zo'n jong kind moet niet in verzekering hoeven voor een simpele 310.

Waarom moet je haar zien als zo'n jong kind?

Zo is het mij eens voorgekomen dat we een moeder samen met haar 14-jarige dochter aanhielden voor winkeldiefstal. Uit de aangifte en camerabeelden was duidelijk dat moeder en dochter een vergaande samenwerking hadden en dat daardoor beiden goed gehoord moesten worden over de plannen en het aandeel.

Vergaande samenwerking om te jatten is een volwassen actie.

[CopVR3]

Waarom moet je haar zien als zo'n jong kind?

Vergaande samenwerking om te jatten is een volwassen actie.

Ja klopt maar de omstandigheden zijn hier niet duidelijk he.
Het aandeel niet en het kind weet daarnaast misschien niet eens de gevolgen ervan.

Het is gewoon te zot dat puur en alleen omdat de advocaat GTST zit te kijken en niet wil komen om 20:00u, deze ivs moet voor een verhoortje van 10 a 15 minuutjes en een uiteindelijke halt strafje.
En dan heeft men het over de impact van vragen stellen aan het kind door 2 bewapende geüniformeerde politiemannen. Oooef wat spannend zeg. Stel ze zegt wat verkeerd.

Nee een nacht in een cellencomplex slapen heeft absoluut geen impact hoor... In je kale stinkende cel met metalen wc zonder bril, rubberen matras met alle schreeuwende gekken en gestoorden in de hokken ernaast.
Nee dan denk je als advocaat erg goed aan de rechten van de mens en het belang van de client.

[voske83]

Hebben terreurverdachten ook dit recht op advocaat bij eerste politieverhoor?

Ja. De Hoge Raad heeft daarvoor geen uitzondering gemaakt. Ik kan in de huidige bepalingen in het Wetboek van Strafvordering die gelden voor verdachten van misdrijven met een terroristisch oogmerk ook niets vinden dat het anders maakt.

[Thor]

Ja. De Hoge Raad heeft daarvoor geen uitzondering gemaakt. Ik kan in de huidige bepalingen in het Wetboek van Strafvordering die gelden voor verdachten van misdrijven met een terroristisch oogmerk ook niets vinden dat het anders maakt.

Een verdachte is en blijft een verdachte,zonder onderscheid totdat......daarbij gelden voor een ieder dezelfde rechten en plichten etc.niets meer en niets minder.

Alhoewel er in de pers algemeen wordt geschreven over terreurverdachten kennen we alleen verdachten,verdacht van.....

[oma]

Ja klopt maar de omstandigheden zijn hier niet duidelijk he.
Het aandeel niet en het kind weet daarnaast misschien niet eens de gevolgen ervan.

Het is gewoon te zot dat puur en alleen omdat de advocaat GTST zit te kijken en niet wil komen om 20:00u, deze ivs moet voor een verhoortje van 10 a 15 minuutjes en een uiteindelijke halt strafje.
En dan heeft men het over de impact van vragen stellen aan het kind door 2 bewapende geüniformeerde politiemannen. Oooef wat spannend zeg. Stel ze zegt wat verkeerd.

Nee een nacht in een cellencomplex slapen heeft absoluut geen impact hoor... In je kale stinkende cel met metalen wc zonder bril, rubberen matras met alle schreeuwende gekken en gestoorden in de hokken ernaast.
Nee dan denk je als advocaat erg goed aan de rechten van de mens en het belang van de client.

Is toch niet het probleem van de politie? De politie heeft niets gejat samen met de moeder in een winkel. Als de politie de advocaat heeft ingelicht zoals het hoort is het toch prima.