Advocaat tijdens politieverhoor

Auteur Topic: Advocaat tijdens politieverhoor  (gelezen 9277 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

Stefan92

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 22
Reactie #40 Gepost op: 27 december 2015, 17:05:47
Citaat
Het kan ook dat de politie het keurig netjes doet omdat we ons zo fatsoenlijk en beschaafd vinden. Gevolg kan zijn dat de politie een terrorist in een wachtkamer zet tot de advocaat op de proppen komt voor een rechercheur de verdachte iets kan vragen (over locatie, tijdstip, overige terroristen, etc) terwijl er ergens in de stad een vreselijk aanslag plaats vindt. Het is best zuur als je de volgende kan uitleggen dat je een van de terroristen al een uurtje op politiebureau had zitten maar niemand hem iets heeft gevraagd. Ik denk dat hier eigenlijk geen mouw aan te passen valt. Ik denk dat het neer zal komen op "als het kalf verdronken is dempt men de put"; politici zullen de wetgeving aanpassen waardoor de politie wel dergelijke bevoegdheden krijgt.

Bij spoed kan een verdachte in bepaalde gevallen wel verhoord worden met toestemming van een officier van Justitie. De artikelen heb ik zo niet bij de hand, maar denk aan een gijzeling waarbij de gegijzelde nog in gevaar is. Lijkt mij dus ook voor een aanstaande aanslag.


Stefan92

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 22
Reactie #41 Gepost op: 27 december 2015, 17:21:15
Een stukje uit de aanwijzing rechtsbijstand politieverhoor:

Noodgevallen

Als een dringend belang gelegen in de gezondheid of veiligheid van personen (er is bijvoorbeeld sprake van een gijzeling, ontvoering of andere acute levensbedreigende situatie) het niet toelaat op de komst van een raadsman te wachten, kan reeds vóór de komst van de raadsman met het noodzakelijk verhoor van verdachte worden begonnen. Hiervoor is toestemming van de officier van justitie vereist. De politie legt in een proces-verbaal vast waarom hiertoe is besloten en dat toestemming is verkregen van de officier van justitie.


JJ75

  • Geinteresseerde kritische burger, en weer BHV'er
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,833
Reactie #42 Gepost op: 27 december 2015, 20:52:36
En de hoge raad heeft ook gezegd dat het aan de rechter is te beoordelen of een verklaring verkregen zonder advocaat toegelaten wordt bij het proces.


guest15549

  • Gast
Reactie #43 Gepost op: 27 december 2015, 23:32:18
Citaat van: oma link=msg=1394385 date=1451213002
Het recht van deze verdachte is niet meer belangrijk

Dat is het dus wel, de rechten van verdachten zijn één van de redenen waarom we in Nederland een fatsoenlijke rechtstaat hebben. Als je selectief mensen hun rechten ontneemt geef je de overheid enorm veel macht.


CopVR3

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,194
Reactie #44 Gepost op: 28 december 2015, 00:37:34
Maar ik snap Oma wel ergens...
Hoe fatsoenlijk we in Nederland ook claimen te zijn:
Wij zijn hier nog niet met de neus op de feiten gedrukt qua terreur.

Maar als dit hier komt en de hel breekt los, kan het misschien zo zijn dat:
"Desperate times call for desperate measures".

Wie het weet...


DiNozzo

  • Landelijke Eenheid Dienst Infrastructuur
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,085
Reactie #45 Gepost op: 28 december 2015, 01:23:44
Citaat van: RS496 link=msg=1394603 date=1451255538
Dat is het dus wel, de rechten van verdachten zijn één van de redenen waarom we in Nederland een fatsoenlijke rechtstaat hebben. Als je selectief mensen hun rechten ontneemt geef je de overheid enorm veel macht.

Als het selectief tijdelijk rechten ontnemen (heel veel) mensenlevens kan schelen ben ik voor. Je hoeft geen mensen tien jaar zonder enig recht of proces op te sluiten ala Guantanamo maar een eerste verhoor ter plaatse om de naampjes en doelwitten los te peuteren lijkt mij het probleem niet.
"The question that sometimes drives me hazy: Am I, or the others crazy?" — Albert Einstein


guest15549

  • Gast
Reactie #46 Gepost op: 28 december 2015, 02:18:06
Citaat van: DiNozzo link=msg=1394617 date=1451262224
Als het selectief tijdelijk rechten ontnemen (heel veel) mensenlevens kan schelen ben ik voor. Je hoeft geen mensen tien jaar zonder enig recht of proces op te sluiten ala Guantanamo maar een eerste verhoor ter plaatse om de naampjes en doelwitten los te peuteren lijkt mij het probleem niet.

Het kwam in dit topic al voorbij dat dat in bepaalde gevallen (waaronder terrorisme) er al gehoord kan worden zonder tussenkomst van de advocaat, dus dat lijkt me prima. Zo lang je niet de verdachte half dood slaat om hem te laten praten lijkt het me prima.


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Reactie #47 Gepost op: 28 december 2015, 07:35:15
Citaat van: RS496 link=msg=1394603 date=1451255538
Dat is het dus wel, de rechten van verdachten zijn één van de redenen waarom we in Nederland een fatsoenlijke rechtstaat hebben. Als je selectief mensen hun rechten ontneemt geef je de overheid enorm veel macht.

Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb mijn tekst met pijn in het hart geschreven echter heb ik gelijkertijd heel zorgvuldig gekozen voor 'even' de rechten ontnemen.

Ik ben het eens met o.a. Zwelgje dat de extreme maatregelen zoals bijv. de USA ze genomen heeft na 9/11 niet effectief waren. Je ziet nu in Nederland wel dat men wetgeving heeft aangepast waardoor er veel meer email-/internetverkeer kan worden ingezien door de overheid. Je kan dat beschouwen als collectief burgers rechten ontnemen.

Ik heb het over een aanpassing van Wetboek van Strafvordering omdat ik vind dat de politie goed gereedschap moet hebben om haar werk te kunnen doen. Het is leuk om de politie zwaardere wapens te geven of zwaardere eenheden in te zetten. Je schiet er weinig mee op als je strafvordering, geweldsinstructie etc niet aanpast.

Het is niet onmogelijk dat de politie op dit moment een bestuurder van een busje langs de kant zet voor een verkeersovertreding waarna ze zien dat het vermoedelijk een busje is dat gebruikt gaat worden als een autobom. Je kan als argument gebruiken dat de bestuurder de bom op dat moment zal laten afgaan. We weten door ervaring in buitenland dat het niet zo hoeft te zijn. In veel landen gaan steden direct in lock down als ergens een bom tot explosie wordt gebracht. Het zegt dat deze individuele terrorist de terreurmissie niet in gevaar zal brengen als hij weet dat er anderen onderweg zijn naar een doelwit.

De politiemensen moeten de middelen hebben om deze verdachte als de bliksem te kunnen verhoren, de manier waarop hoeft helemaal niet fatsoenlijk zijn. Terreur is namelijk niet fatsoenlijk. De politieman op straat weet op moment dat hij bij het busje staat dat zijn eigen familie, kinderen, vrienden of collega's ergens in de stad het doelwit kunnen gaan worden.

Er is geen tijd om een Officier van Justitie om toestemming te vragen, de politie heeft alleen tijd om direct te handelen. De kans is inderdaad niet groot dat een terrorist zal meewerken. Het is heel onfatsoenlijk om de verdachte desnoods een handje te helpen. Je zal er toch over moeten nadenken.

Door de Wetgeving te wijzigen kan je ook voorkomen dat een rechter deze verdachte een bonus (niet-ontvankelijkheid of lagere strafmaat) geeft omdat de politie hem in de eerste fase een onjuiste behandeling heeft gegeven. Het is veel mensen al een doorn in het oog dat Holleeder zich beroept op zijn rechten, verschil tussen Holleeder en terroristen is dat de eeste zich richt op andere criminelen en de tweede zich richten tegen het hele land.

Als ik Nederlandse nieuwsberichten lees bekruipt mij het gevoel dat het voor politiemensen steeds zwaarder wordt om te besluiten wanneer je daadwerkelijk schiet. Het kan je een forse douw opleveren (door je baas of strafrechter). Ik denk dat je bijvoorbeeld agenten die een beveiligingstaak in kader van terreurdreiging moeten uitvoeren moet vrijstellen van al dit soort gedoe. Als je de tweede kamer moet beveiligen moet je verdacht persoon die op je afloopt kunnen dwingen niet verder op de agenten af te lopen, als deze verdachte toch door blijft lopen komt er moment dat je hem door zijn kop moet schieten. Het kan inderdaad een verwarde man zijn maar het kan ook bij dit soort cruciale objecten een zelfmoordterrorist zijn die dichter bij de agenten wil komen om ze van de wereld te willen blazen. Het is absurd als deze agenten dit soort taken moeten uitvoeren vanwege de terreurdreiging maar het moeten doen met regeltjes en wetten van de ideale droomwereld.

Je hoeft het niet eens te hebben over fatsoenlijk of rechtsstaat. IS heeft niets met fatsoen, zij vinden het fatsoenlijk om als ze de kans te krijgen de Nederlandse samenleving te schokken door een politieman de kop er af te snijden. IS is niet van plan zich te houden zich te houden aan de principes van de Nederlandse rechtsstaat, momenteel werken de principes van rechtsstaten in de EU in het voordeel van IS.

Wat kan Europa leren van terreuraanpak Israël? http://buitenland.eenvandaag.nl/index.php/tv-items/63689/wat_kan_europa_leren_van_terreuraanpak_isra_l_


Hulpverleningsforum

  • Forum Moderator
  • Senior gebruiker
  • *****
  • Berichten: 1,057
    • HVforumNL
Reactie #48 Gepost op: 29 december 2015, 11:50:12
Enkele off topic berichten die niet bijdragen aan deze professionele discussie verwijderd.


grizz

  • Senior GGP, Senior OC, opstapper KNRM Andijk
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,000
  • Niets is onmogelijk
Reactie #49 Gepost op: 29 december 2015, 12:01:32
Onconventionele oorlogsvoering, want dat is terreur, kun je niet met conventionele oorlogsvoering bestrijden. Soms volstaat beschaafd en beleefd niet. Soms zul je onbeschoft, onbeleefd en niet volgens de regels moeten handelen. Waarom ? Omdat de tegenpartij dit ook doet. Echter zoals heel netjes hier al is verwoord. Wij zijn nog niet met de neus op de feiten gedrukt.

Ik hoop ook met mijn hele hart dat dit niet zal gebeuren.

Echter zegt mijn hoofd dat het een kwestie van tijd is.
Ik breng altijd mijn eigen schoenen thuis.....