GRIP 1 (defecte opslagtank Eurotank terminal) Van Riebeeckhavenweg - Amsterdam 26-12-2015

[FFrank]

Ik trek de hoogte in twijfel omdat een opslagtank van 35 meter hoogte niet vaak zijn uitgevoerd met een floating roof.
Door deze hoogte zijn deze tanks of uitgevoerd met een intern floating roof en een vast dak of de hoeveelheid van 8000 M3 is afgerond naar boven.

Floating roof zegt toch nog niks over het type; EFR of IFR. Je kan dus niet zeggen dat deze tanks niet vaak zijn uitgevoerd met een floating roof en daarna zeggen dat ze zijn uitgevoerd met een IFR of de hoeveelheid is afgerond. De totale capaciteit van deze tank zou 9000m3 zijn en gevuld met 8000m3.

groet Frank

[FFrank]

Betreft een opslagtank met een diameter van 22 meter (de hoogte ben ik even vergeten , maar ligt rond de 35m o.i.d.). Een a twee pontons zouden lek zijn geraakt van de floating roof.

De bedrijfsbrandweer staat stand-by met eigen middelen ondersteund door AMAS materiaal (schuimtrailer) wat het bedrijf daar had staan.

Onze SB staat er ook stand-by, om bij te springen mocht er een full surface brand ontstaan. Het overpompen zou zo'n 20 uur in beslag nemen. Gelukkig konden wij met de autospuit wel weer retour.

Schuimpie,

toch even een paar vragen; Wat voor brandbestrijdingsmiddelen zitten op deze tank? Of zouden ze jullie nodig hebben om het schuim aan te brengen?
Was dit een Tank met een "open" dak, dus een External Floating Roof?

gr Frank

[Firefighter Robert]

Floating roof zegt toch nog niks over het type; EFR of IFR. Je kan dus niet zeggen dat deze tanks niet vaak zijn uitgevoerd met een floating roof en daarna zeggen dat ze zijn uitgevoerd met een IFR of de hoeveelheid is afgerond. De totale capaciteit van deze tank zou 9000m3 zijn en gevuld met 8000m3.

groet Frank

Dat zegt zeker nog niks over het type tank, maar heb jij ooit al eens een opslagtank gezien van 35 meter hoog voor een benzine product?!?
Daarom wil ik ook graag weten wat voor type tank dit is, en met een IFR of EFR.
Het gaat idd om een totaal te verpompen massa van 8000m3, in een van de eerste berichten spreekt men over een tank van 22 meter diameter en hoogte van (was een gokje) 35 meter!

Dus een hoop vragen en tot nu toe nog weinig antwoorden.

[Bert65]

Ik ben wel eens op dat terrein geweest. Er staan daar opslagtanks met verschillende grootte. (Eurotank heeft ook een aantal tanks op de Benzolweg.)

Er staan toch wel een aantal grote opslagtanks tussen...  Kijkklik even op Earth...
https://www.google.nl/maps/place/Eurotank+Amsterdam+B.V./@52.4116031,4.8429589,1082m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x47c5e295400d8da9:0x9760f635bf8de23d!6m1!1e1

[Firefighter Robert]

Voor de mensen die niet bekend zijn met opslagtanks, hier een korte uitleg over de verschillende soorten opslag tanks.


Een opslag tank met een "floating roof" dit dak drijft op de product en zal dus met met niveau van de tank mee op en neer gaan.


Een opslag tank met een "dome roof" en een intern drijvend dak.


Een opslag tank met een "cone roof" en een intern drijvend dak.

Een foto van het dak van een cone roof tank met een intern drijvend dak


Voor de verschillende tanks heb je verschillende blusssytemen die op de tank geplaatst kunnen worden, denk hierbij aan de sprinklersystemen om te koelen maar ook diverse blussystemen die gebruikt kunnen worden

Rimseal blusssyteem


Dit systeem zet de foamdam vol met schuim, zodat de seal die het dak en de wand van de tank afdicht onder schuim komt te staan

Voor tanks met een vast dak zijn er verschillende schuimsystemen, zo kan er schuim op de vloeistof worden aangebracht via schuimkamers boven in de tank maar ook kan er schuim in de tank worden gebracht dat door de vloeistof omhoog komt.

Schuimkamers


Subsurface schuim systeem


Semi subsurface schuim systeem

[FFrank]

Wat nog meer opvalt (bij gebrek aan informatie   ) Lijkt dit op het incident zoals bij Oiltanking. Daar werd echter wel AMAS/AYMA uitgerold alvorens de tank werd leeggepompt. Er is toen ook nog geprobeerd om met stikstof een deken op de vloeistof te leggen. Bij Oiltanking was spraken van een gedeeltelijk gezonken dak, er was dus een uitdampend product. Maar als zoals Schuimpie zegt, als ze bang waren voor een full-service tankbrand, begrijk ik niet waarom AMAS hier niet is klaar gezet
Bij een pontondak (pontoon) word in principe uitgegaan van een rimsealfire en niet van fullservicefire en deze zou met de stationaire middelen geblust moeten kunnen worden. Als uit het scenario dan blijkt dat dit anders is, waarom dan niet AMAS?

Wie weet en kan/mag/durft hier meer over te zeggen

[Firefighter Robert]

Ik ben het met je eens dat er nu weinig (zichtbaar) uit de kast getrokken is, meestal ga je uit van een "worst case scenario" en ga je meestal genoeg slagkracht paraat zetten om bij een escalatie gelijk een eerste klap uit te kunnen delen.

Dus idd, ff afwachten op meer info.

[FFrank]

Er staan in de westhaven genoeg tanks welke van oorsprong een EFR hadden, maar later zijn voorzien van een 'regendak' bv een coneroof. De daken kunnen zowel een pandak als een pontondak zijn als er vanaf de bouw al een dak opzit. Pontons hebben en zelfdrijvend vermogen en zullen daardoor ook als rimsealfire worden beschouwd als het zou gaan branden. Bij pandaken gaat men ervan uit dat deze zullen zinken en dan een fullservice-fire-scenario geven.

[Markoio]

Bij een pontondak (pontoon) word in principe uitgegaan van een rimsealfire en niet van fullservicefire en deze zou met de stationaire middelen geblust moeten kunnen worden. Als uit het scenario dan blijkt dat dit anders is, waarom dan niet AMAS?

Wie weet en kan/mag/durft hier meer over te zeggen

Omdat de tank zodanig groot(of klein......net hoe je er naar kijkt)was dat het bedrijf met eigen mobiele middelen een full-surface aankon en wij als regio in de gelukkige omstandigheid zijn dat we een schuimblusvoertuig hebben dat ook prima fullsurfacebranden tot ongeveer 25mtr diameter aan kan. Dus ook zonder AMAS stond er 2x het potentieel om een Full-surface aan te kunnen.

[Thor]

Omdat de tank zodanig groot(of klein......net hoe je er naar kijkt)was dat het bedrijf met eigen mobiele middelen een full-surface aankon en wij als regio in de gelukkige omstandigheid zijn dat we een schuimblusvoertuig hebben dat ook prima fullsurfacebranden tot ongeveer 25mtr diameter aan kan. Dus ook zonder AMAS stond er 2x het potentieel om een Full-surface aan te kunnen.

Is dat van die 25 m puur theorie of ook op een of andere manier in de praktijk bewezen al dan niet middels extrapolatie/modelproeven etc. ?