Politie schiet meerdere keren op auto; verdachten ontsnappen - Amsterdam 21-01-2016

[enrico1972]

Een aantal dingen vind ik op merkelijk in het politiepersbericht en roept toch een aantal vragen bij me op.

1. De gesignaleerde is ontkomen met het voertuig en is mogelijk geraakt.
2. Van de 3 andere personen is er 1 aangehouden. Dat klopt dus met mijn bevindingen a.d.h.v. de video die vanuit de woning is gemaakt.
    Zie mijn citaat.
3. De andere 2 zijn weggerend. Er is er 1 weggerend over de trambaan en de ander loopt quasi nonchalant weg over het trottoir als of er niks  
    gebeurd is.

Lijkt mij dat het e.e.a. toch niet goed gezien is door de overgebleven diender(s) en/of verkeerd is door gegeven aan de leidinggevende of persvoorlichting geeft er zijn eigen draai aan.
Verder doet de Rijksrecherche onderzoek. Vind ik opmerkelijk want zo ver ik weet is er geen daadwerkelijke gewonde en/of dode gevallen.
Het politiepersbericht spreekt immers van een mogelijk gewonde gesignaleerd persoon.
Dus zou het technisch onderzoek of te wel forensisch onderzoek door een andere eenheid bijvoorbeeld Utrecht gedaan kunnen worden lijkt mij.

Die met die lichte jas die aan de bestuurderszijde uit de auto kwam hebben ze als ik het goed zag ook tegen de bushalte aan staan om te boeien.

[Whalertje]

Op diverse forums wordt het optreden gekwalificeerd als geblunder.

In ieder geval levert deze op beeld vastgelegde actie veel stof op voor te voeren "Lessons Learned" sessies.

[zwelgje]

Verder doet de Rijksrecherche onderzoek. Vind ik opmerkelijk want zo ver ik weet is er geen daadwerkelijke gewonde en/of dode gevallen.
Het politiepersbericht spreekt immers van een mogelijk gewonde gesignaleerd persoon.

Dit lijkt mij niet echt opmerkelijk omdat de rijksrecherche in vergelijkbare gevallen uit het verleden ook onderzoek heeft verricht.
(Vergelijkbaar = met voortvluchtige verdachten die mogelijk gewond zijn geraakt door vuurwapen gebruik van de Politie. In die gevallen ging de Politie zelf er vanuit dat de verdachten geraakt zijn. Dan lijkt het mij gezien de regelgeving rond onderzoek naar het vuurwapengebruik door agenten logisch dat de Rijksrecherche dit onderzoek verricht.)

Verder lijkt mij het gebruik van het woord "mogelijk" niet zo vreemd en zegt dat niks over de agenten ter plaatse of de persvoorlichter.
Zonder de verdachte zelf te kunnen bekijken zal sporenonderzoek moeten uitwijzen of hij echt gewond is en of dit door de schoten komt. Dat zal enige tijd duren lijkt mij en dus spreekt de Politie formeel van "mogelijk".

[Live]

https://www.youtube.com/watch?v=9dtjJx_aUsY
RTL Nieuws

[DiNozzo]

Verder doet de Rijksrecherche onderzoek. Vind ik opmerkelijk want zo ver ik weet is er geen daadwerkelijke gewonde en/of dode gevallen.
Het politiepersbericht spreekt immers van een mogelijk gewonde gesignaleerd persoon.
Dus zou het technisch onderzoek of te wel forensisch onderzoek door een andere eenheid bijvoorbeeld Utrecht gedaan kunnen worden lijkt mij.

Het persbericht is een kort verhaaltje voor de media. Geen proces-verbaal van bevindingen. Wie weet zat de auto vol bloed maar kon nog niet onomstotelijk vastgesteld worden dat dit van de voortvluchtige komt. Dan spreek je van mogelijk gewond, maar heb je wel genoeg grond om hoog in het onderzoek te steken.

[AVLS142]

een korte interpretatie van mijn kant. Let wel, vanuit een filmpje alleen is niks met zekerheid te zeggen. ''beste stuurlui staan aan wal'' en 'you had to be there to tell'.

-Waarom staat de verdachte wagen links stil. Lijkt niet klemgereden. Als ze door hadden willen rijden, hadden ze dat direct ook kunnen doen. Hierom lijkt het alsof ze vanuit een filesituatie voor het stoplicht zijn benaderd waarbij overige verkeer achteruitgereden en of doorgereden is. Vanwege deze file situatie is de bus waarschijnlijk over de stoep rechts bijgekomen.
-Het laatste schot bij het wegrijden vond ik ronduit gevaarlijk voor overig verkeer op kruispunt.

[7194]

Als de bestuurder gesignaleerd staat en na de actie er vandoor gaat (zoals er in het persbericht staat). Op welke grond zouden de drie andere inzittenden dan aangehouden moeten worden?

In het filmpje zie ik direct aan het begin, rond 00:04 min, dat de bijrijder de deur weer dicht trekt. Voor hem zou eventueel belemmering nog opgaan. Het persbericht zegt niets over eventueel andere zaken die de overige inzittenden verdachte maken.

[André Welten]

Wie zegt dat die andere 3 ook niet gevaarlijk zijn? Dat ze niet in de systemen voorkomen wil niet zeggen dat het brave oppassende burgers zijn.....

[7194]

Wie zegt dat die andere 3 ook niet gevaarlijk zijn? Dat ze niet in de systemen voorkomen wil niet zeggen dat het brave oppassende burgers zijn.....

Iemand aanhouden omdat hij gevaarlijk is, welk wetsartikel is dat en wat versta je onder gevaarlijk? Als iemand niet in de systemen voorkomt, hoe kan men weten dat ze 'gevaarlijk' zijn? Ik lees in het persbericht niets terug wat hier ook maar enigszins op kan duiden.

[honderd]

Als de bestuurder gesignaleerd staat en na de actie er vandoor gaat (zoals er in het persbericht staat). Op welke grond zouden de drie andere inzittenden dan aangehouden moeten worden?

Ze zitten in hetzelfde voertuig als een verdachte/gesignaleerd persoon, wat genoeg reden geeft om hun namen op z'n minst ook even door het systeem te halen. Als er een BTGV plaatsvindt dient ook iedereen uit te stappen en wordt in eerste instantie ook iedereen geboeid en gecheckt, toch?

In deze casus is overigens geen sprake van "laten gaan omdat ze niet gevaarlijk zijn" maar is er sprake van "geen idee of ze gevaarlijk zijn en ze laten gaan/uit het oog verliezen".