Aanhouden van de bijrijder na achtervolging of niet?

[CopVR3]

Vwb de aanhouding: ik ga helemaal mee met CopVR3. Strafvordering heeft het over een redelijk vermoeden van schuld, niet over ernstige bezwaren. Ik denk dat je op basis van feiten en omstandigheden best een eind komt in deze casus.

Ik werk bv weinig met bevoegdheden uit opiumwet.
Als je bv wilt fouilleren obv OW moet je ernstige bezwaren hebben voor een strafbaar misdrijf (dus niet ovt, zoals jointje enzo)
Dat heb je dus niet zomaar. Hierdoor kan een zaak sneller een stuk gaan.

Als je als verdachte kan aanmerken (kan vrij snel) kun je daarna de aangehouden VE obv sv fouilleren. Is een veiliger optie.
Nadeel is dat je soms op bureau niks aantreft en weer heen zendt, terwijl je bij opiumwet op straat kan afhandelen.

zoals eea is nu omschreven in OW werkt erg slecht.

Ik vind het anno nu tijd voor een wetswijziging.
Dat het doorzoeken van een auto en fouilleren obv OW (of WWM) sneller moet kunnen.

Dus het stukje "ernstige bezwaren" moet "redelijk vermoeden" worden, en "bij opiumwet gesteld misdrijf" moet worden "bij enig opiumwet gesteld feit".

[0501]

Ik volg je helemaal. De OW zou eigenlijk meer zoals de WWM moeten zijn. Maar ja, dat zal echt niet zomaar gebeuren in Nederland natuurlijk.

[CopVR3]

Ik volg je helemaal. De OW zou eigenlijk meer zoals de WWM moeten zijn. Maar ja, dat zal echt niet zomaar gebeuren in Nederland natuurlijk.

Nee... maar de tijd is er wel naar.

[silque]

@red, misschien begrijp ik je verkeerd maar ik vind het jammer dat je de discussie zo monddood maakt. Ik zou in een split second en met adrenaline waarschijnlijk hetzelfde handelen. Mooi om dat hier eens te bespreken toch?

@copvr3 / 0501: afgaande op jullie onderbouwing, stel dat je dezelfde info hebt als nu en het voertuig was keurig gestopt. Zou je dan beiden hebben aangehouden? Dat denk ik niet.
Het enige plusje wat je nu nog hebt is het wegrijden/rennen, wat niet strafbaar is en al helemaal niet als ze verdachte zijn. Ik wens je succes in de rechtbank als de verdachte er een advocaat op zet.

Daarbij merk ik wel op dat je iets moet doen, soms beter dat het stukgaat maar dan is die gast iig uit de anonimiteit. Alleen hoe gaan we dat het liefst ook waterdicht krijgen is wat ik hier zoek!

[Red]

Kijk, als je het zo verwoord heb ik al een stuk meer zin in de discussie. Waar mij het om gaat is dat we op papier een hoop kunnen roepen, maar in de praktijk loopt het altijd anders. Bovendien is iedere casus echt uniek, en kan je zulke zaken bijna nooit vergelijken.

Ik ken tal van casussen in de praktijk waarbij mensen "spontaan" gaan rennen, aangehouden worden en toch vervolgd en/of veroordeeld worden terzake uiteenlopende delicten. Alles valt en staat met een goed verbaal, waarbij je ook aangeeft waarom iemand in jouw ogen verdachte is.

In dit filmpje zien we alleen dat en voertuig voorkomt mbt drugs overlast. Dat is natuurlijk heel breed en kan lopen van 1 enkele mutatie van een paar blowende jongeren tot diverse mutaties mbt dealen en/of drugsrunnen. (het blijft tenslotte Limburg) Gezien het feit dat collega's het voertuig herkennen zal het vermoedelijk niet gaan om die enkele mutatie.

Als je dan nog wat plusjes in je verbaal weet te vinden dan kan je toch wel richting een verdachte OW gaan. Maar dat geeft Copvr ook al aan. Mochten er collega's zijn met vragen dan ben ik bereid om een recent voorbeeld mbt "spontaan wegrennen" uit te leggen via PM, waarin ook gewoon veroordeeld is.

[0501]

@silque: oh ik durf het wel aan hoor in de rechtbank. Maar ik ga er dan wel van uit dat er, zoals Red zegt, niet maar één kleine mutatie op het voertuig is. Wegrennen is inderdaad niet strafbaar, maar lijkt mij in deze casus echt wel een belangrijk en doorslaggevend plusje.

[silque]

Sterker nog er wordt gesproken over drugsoverlast, dat kan zelfs het roken van een joint bij het winkelcentrum zijn.
Wegrennen is niet strafbaar en je bent geen verdachte (denk aan rennende kleurlingen arrest ).
Ik denk dat 124sv van toepassing kan zijn.

Maar ik geef toe, geen eenvoudige casus. Soms moet je gewoon doen ipv denken, ons werk is niet zwart wit.

[Red]

Wegrennen is niet strafbaar en je bent geen verdachte (denk aan rennende kleurlingen arrest ).

Het ligt helemaal aan de situatie waarin je dit oppert. Het wegrennen an sich is niet strafbaar, maar kan wel gezien worden als plusje. En soms kan je met een aantal plusjes toch al richting een verdachte gaan. Maar dan moet je dat dus juridisch wel kunnen onderbouwen!

Zie je echt alleen iemand rennen zonder verder een of meerdere plusjes te hebben, dan heb je inderdaad niets. Nogmaals, ik heb er een casus over, die stuur ik je per PM wel toe.

[JBV]

Lokale omstandigheden zullen voor de Ovj en de rechter ook mee gespeeld hebben lijkt me, drugsproblematiek in het zuiden drugrunners etc.

[jss179]

Sterker nog er wordt gesproken over drugsoverlast, dat kan zelfs het roken van een joint bij het winkelcentrum zijn.
Wegrennen is niet strafbaar en je bent geen verdachte (denk aan rennende kleurlingen arrest ).
Ik denk dat 124sv van toepassing kan zijn.

Maar ik geef toe, geen eenvoudige casus. Soms moet je gewoon doen ipv denken, ons werk is niet zwart wit.

Maar in hollende kleurling is de verdachte al aan het rennen voordat de politie hem zag. Is dit dan niet eerder het stormsteeg arrest, waar verdachte reageert op de aanwezigheid van de politie?