Aanhouden van de bijrijder na achtervolging of niet?

[emmer]

Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren..

Deze ben ik trouwens niet helemaal met je eens. Ik denk dat je er niet vanuit moet gaan dat iemand die niks te verbergen heeft, alles vrijwillig moet ondergaan.

Ik kan me bijv wel voorstellen dat jij bij een persoon die bekend is met opiumdelicten en 'de klappen van de zweep kent' eerder neigt naar een plusje als hij weigert. Mijn ervaring is wel dat als deze personen een keer niets bij zich hebben, ze dat maar al te graag willen bewijzen.

[Fletwed]

Leuk filmpje om te zien, goed gewerkt! Zo zie je de gevaren van iemand klemrijden, de bijrijder kan de auto niet uit.

Waar ik overigens wel benieuwd naar ben, waar is de bijrijder voor aangehouden? Volgensmij is het stopteken tbv de wvw.

Bijrijder kan auto wel uit, bestuurder niet. Je moet handelen in een split-second, denk dat dit de beste keuze is geweest... waar en hoe zou de rit anders geëindigd zijn? Wat wel aandachtspuntje is dat 2 agenten zich opsplitsen en met 2 verdachten aan het werk gaan.

[Grumpy91]

Bijrijder kan auto wel uit, bestuurder niet. Je moet handelen in een split-second, denk dat dit de beste keuze is geweest... waar en hoe zou de rit anders geëindigd zijn? Wat wel aandachtspuntje is dat 2 agenten zich opsplitsen en met 2 verdachten aan het werk gaan.

Silque bedoelt van de politiewagen. Niet van de verdachte wagen.

[CopVR3]

Mijn ervaring is wel dat als deze personen een keer niets bij zich hebben, ze dat maar al te graag willen bewijzen.

Geeft niks... moet ie ff op bureau wachten...

[CopVR3]

Volgens mij mag iedereen een vrijwillige fouillering weigeren, of je nou iets te verbergen hebt of niet. Ik ken zat mensen die niet gefouilleerd willen worden als daar op basis van vrijwilligheid naar gevraagd zou worden. Sterker nog, ik zou misschien ook wel nee zeggen tegen de diender.

Ik heb in bijna 15 jaar zelden gehad dat iemand die niks te verbergen had, een fouillering weigerde...
Het is ook de manier hoe je het aanpakt. Ik hou het eerst wat low profile en leg uit dat e.e.a. anders wat langer duurt. Werkte op zich goed.

Soms tref ik ondanks de ontkenning wat kleins aan, wil niet zeggen dat ik daar altijd wat mee doe, maar ik zet hem wel ff op zn plek.

[silque]

Sterker nog, zelfs mensen die wel wat te verbergen hebben laten zich vaker wel dan niet vrijwillig fouilleren. Mits je maar met een goed verhaal komt.
Ook de Amsterdamse 'dynamische verkeerscontrole' heeft daar een aantal leuke voorbeelden van, zelfs iemand met vuurwapen die zich vrijwillig liet fouilleren.

[silque]

http://www.youtube.com/watch?v=M5kQr_S6RE8&feature=em-uploademail
Politie Zeeburg | 60 seconds Daily Job | Vluchtende verdachte

Gepubliceerd op 14 feb. 2016 Politie Amsterdam
's Nachts zien collega's een voertuig rijden met een verdachte bestuurder. Het voertuig wordt gecontroleerd.
De bestuurder springt uit de auto en zet het op een lopen. De politie zet de omgeving af en gaat zoeken.

Om een klein beetje bij de discussie te blijven, hier gaat het om de bestuurder. Even uitgaande van de info die wij hebben op dit moment en niet om het optreden af te keuren (want collega's hebben mogelijk andere info).
Je wilt een auto controleren obv de WVW, je geeft een stopteken waaraan hij voldoet alleen bestuurder springt eruit en rent weg.
Vervolgens wordt hij aangehouden tz artikel 8 en ontbreken rijbewijs, wat vinden jullie. Kan dat? Volgens mij komt dat pas aan het licht nadat de verdachte al is aangehouden, toch?  

[Meneer]

Je geeft een stopteken en de bestuurder vlucht. Je gaat erachteraan aangezien je de bestuurder wilt controleren op basis van de WVW. Op het moment dat je de bestuurder staande houdt zie / ruik je dat de bestuurder waarschijnlijk onder invloed van alcohol is. Daarop kun je de bestuurder aanhouden. Het feit dat de bestuurder geen rijbewijs blijkt te hebben komt inderdaad pas later boven water.

In dit specifieke geval wordt de bestuurder onder de auto uitgetrokken en direct aangehouden. Of je in dat tijdsbestek feiten en omstandigheden kan vaststellen waarop je de bestuurder aanhoudt voor artikel 8 vraag ik me af. Maar we weten inderdaad niet of er nog andere gronden spelen.

Ik ben benieuwd of jullie dit anders zien

[silque]

Dat is ook een beetje mijn gedachte, met de informatie die wij weten.
Op het moment dat je tegen de verdachte zegt: je bent aangehouden moet je ook wel weten voor wat, dat kan je niet pas uitzoeken na de aanhouding.

[silque]

http://www.dumpert.nl/mediabase/6745631/29a59910/3_ton_cashmoney_bij_aanhouding.html

Weer eenzelfde casus, auto negeert stopteken en inzittenden worden aangehouden.
Uiteindelijk allemaal heengezonden (geen strafbaar feit), ondanks dat er 3 ton aan geld is aangetroffen. Helaas zijn ook hier de verdachten eerst aangehouden (voor wat?) en is vervolgens pas onderzoek naar de koffer gedaan én de inhoud ontdekt.

Iemand een idee hoe zoiets juridisch waterdicht kan worden gemaakt?