Aanhouden van de bijrijder na achtervolging of niet?

[CopVR3]

@jss179 correct, over.

@CopVR3 Je zit wel altijd safe op deze manier idd.

Zal je heel eerlijk bekennen dat ik een aantal keren (jaren geleden) in de fout ben gegaan, waaronder met "de net niet welles nietes" ernstige bezwaren in die malle opiumwet.
Dikke vangst. Onrechtmatig verkregen.

Dat deed me zeer en gebeurt me niet weer...

[silque]

Het deed zeer, maar het is wel van de straat.  

[Red]

In het stormsteegarrest is de verdachte pas aangehouden nadat hij werd tegengehouden en gefouilleerd, er bestonden voldoende ernstige bezwaren om dit te doen volgens de HR. In deze casus wordt de bijrijder direct aangehouden.

Ho ho, even terug in het stormsteegarrest.

https://www.studytubelaw.nl/arresten/381-stormsteeg
Volgens de Hoge Raad waren de plotselinge schrikreactie van de man toen hij de politie zag met de loopversnelling die daarop volgde en de algemene bekendheid dat rond de Stormsteeg veel opiumdelicten werden gepleegd voldoende grond voor ernstige bezwaren tegen de verdachte dat deze zich schuldig had gemaakt aan een opiumdelict. De fouillering in de zin van art. 9 lid 5 Opiumwet (oud: nu is dit art. 9 lid 2 Opiumwet) en het verkregen bewijs waren dus rechtmatig. Het cassatiemiddel was dus onterecht voorgesteld.

Rechtsregel

De schrikreactie van de man, naast de algemene bekendheid omtrent de opiumdelicten die op die locatie werden gepleegd zorgden ervoor dat er voldoende omstandigheden waren om te spreken van ernstige bezwaren jegens de man, waardoor hij als verdachte in de zin van art. 27 lid 1 Sv kon worden gekwalificeerd. Op grond hiervan mocht de man worden gefouilleerd.

Relevante artikelen

art. 27 Sv:
Lid 1. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.

In het stormsteegarrest komt duidelijk naar voren dat de collega's de man mogen aanmerken als verdachte op basis van alle waarnemingen die ze doen. De betrokkene wordt staande gehouden als verdachte en gefouilleerd op grond van de opiumwet. Dan blijkt dat hij inderdaad drugs bij zich had en wordt hij aangehouden. Echter, hij had ook eerst aangehouden kunnen worden alvorens te gaan fouilleren. Er wordt in de uitspraak in het traject voor het fouilleren namelijk al gesproken over een verdachte.

Stel dat betrokkene in dit arrest was blijven rennen, dan was het zeer aannemelijk geweest dat ook hij eerst aangehouden zou worden alvorens hij gefouilleerd werd. Ook dat optreden was dan gewoon rechtmatig geweest.

[silque]

Jep, dat zou goed kunnen Red. Maar dat is niet gebeurd.
Hier zie je weer hoe belangrijk de feiten en omstandigheden zijn, 'algemene bekendheden dat er opiumdelicten worden gepleegd' is in deze voldoende en waarschijnlijk heel sterk. Wellicht was de mutatie van de collega's in het filmpje dat ook, maar dat weten we niet. Misschien rende de bijrijder wel weg uit paniek.

Overigens zijn er ook uitspraken waarbij de algemene bekendheden niet voldoende zijn.
Er stond hier ergens een filmpje van een achtervolging die ontstond n.a.v. een overtreding (rood licht geloof ik), daarbij werd ook de bijrijder aangehouden. Die is toen heengezonden.  
Als iemand weet welke ik bedoel hoor ik t graag, kan em niet meer vinden.

[emmer]

Wat ik vaak doe met de info die er is zoals hierboven, (bij onvoldoende ernstige vezwaren), is aanspreken, vragen om te fouilleren. (Dan hoef je niet aan de voorwaarden gesteld in OW te voldoen)
Weigering? Prima. Uitlevering vorderen van enig vedomi.
Weigering?
Aanhouden en sv fouillering toepassen.

Daarna voorgeleiding en wel of niet pv maken bij aantreffen. Bij niks aantreffen heenzenden.

Deze methode is simpel en werkt altijd.

Even kijken of ik je redenering volg. Stel je het volgende voor:
BE weigert vrijwillige fouillering. Je vordert daarop de uitlevering van drugs. Jij stelt nu dat als hij weigert te voldoen aan die vordering je hem aanhoudt. Maar wat nu als iemand 'meewerkt' door 'eerlijk' aan te geven dat hij geen vedomi bij zich heeft? Hij kan dus niet voldoen aan de vordering. Is jouw redenatie dan toch aanhouden en heenzenden als hij daadwerkelijk niks heeft? En pv opmaken voor vedomi en niet voldoen vordering als er wel vedomi wordt aangetroffen?

[CopVR3]

Even kijken of ik je redenering volg. Stel je het volgende voor:
BE weigert vrijwillige fouillering. Je vordert daarop de uitlevering van drugs. Jij stelt nu dat als hij weigert te voldoen aan die vordering je hem aanhoudt. Maar wat nu als iemand 'meewerkt' door 'eerlijk' aan te geven dat hij geen vedomi bij zich heeft? Hij kan dus niet voldoen aan de vordering. Is jouw redenatie dan toch aanhouden en heenzenden als hij daadwerkelijk niks heeft?

Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren...
Dit mag hij doen maar als ik hem als verdachte kan aanmerken van een bij opiumwet gesteld feit, wordt hij aangehouden en gaat hij mee naar bureau. Ik kan namelijk iemand niet zomaar op zijn blauwe ogen geloven. Doe ik dat wel zou ik mijn werk niet goed doen.

Op bureau vind zoals gezegd een uitgebreide fouillering plaats. Indien nodig broek en boxer zakken om daarin te kijken (ja dit valt nog steeds onder onderzoek aan de kleding). Daar zit het 9 van de 10 x.

Als hij niks blijkt te hebben is het klaar en wordt hij heengezonden.
Als iemand eerlijk blijkt kan hij natuurlijk niet aan de uitleveringsvordering voldoen...

[CopVR3]

Er stond hier ergens een filmpje van een achtervolging die ontstond n.a.v. een overtreding (rood licht geloof ik), daarbij werd ook de bijrijder aangehouden. Die is toen heengezonden.  

Zou kunnen. Op zich best logisch. De auto is wellicht gestolen... zou lullig zijn als je daarom de bijrijder laat lopen.
Als niks van dit blijkt en er blijft een rood lichtje en art 5 pv over voor de bestuurder, ja dan kan de bijrijder wieberen inderdaad.

[Red]

Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren...
Dit mag hij doen maar als ik hem als verdachte kan aanmerken van een bij opiumwet gesteld feit, wordt hij aangehouden en gaat hij mee naar bureau. Ik kan namelijk iemand niet zomaar op zijn blauwe ogen geloven. Doe ik dat wel zou ik mijn werk niet goed doen.

Volgens mij mag iedereen een vrijwillige fouillering weigeren, of je nou iets te verbergen hebt of niet. Ik ken zat mensen die niet gefouilleerd willen worden als daar op basis van vrijwilligheid naar gevraagd zou worden. Sterker nog, ik zou misschien ook wel nee zeggen tegen de diender.

[Thor]

Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren.

Op bureau vind zoals gezegd een uitgebreide fouillering plaats. Indien nodig broek en boxer zakken om daarin te kijken (ja dit valt nog steeds onder onderzoek aan de kleding). Daar zit het 9 van de 10 x.

Als hij niks blijkt te hebben is het klaar en wordt hij heengezonden.
Als iemand eerlijk blijkt kan hij natuurlijk niet aan de uitleveringsvordering voldoen...

Tegenwoordig allemaal wel,maar rond 1970 gaan de sabels meer en meer verdwijnen en moeten de agenten dat soort figuren op veilige afstand houden met de lange lat (stormsteeg gebied etc.) zo vies waren die figuren in vele opzichten. Ja het ligt allemaal tegenwoordig wel iets anders dan in de tijd van het arrest.
Men stond echt niet te trappelen om te fouilleren zeker niet totdat beschermende kleding etc. beschikbaar was.

[emmer]

Dan heeft hij geen reden om fouilering te weigeren...
Dit mag hij doen maar als ik hem als verdachte kan aanmerken van een bij opiumwet gesteld feit, wordt hij aangehouden en gaat hij mee naar bureau. Ik kan namelijk iemand niet zomaar op zijn blauwe ogen geloven. Doe ik dat wel zou ik mijn werk niet goed doen.

Op bureau vind zoals gezegd een uitgebreide fouillering plaats. Indien nodig broek en boxer zakken om daarin te kijken (ja dit valt nog steeds onder onderzoek aan de kleding). Daar zit het 9 van de 10 x.

Als hij niks blijkt te hebben is het klaar en wordt hij heengezonden.
Als iemand eerlijk blijkt kan hij natuurlijk niet aan de uitleveringsvordering voldoen...

Als je een verdachte hebt, ben ik het absoluut eens om aan te houden. Maar dan hoef je in principe ook niet te zoeken naar plusjes voor ernstige bezwaren.

Al met al vind ik het wel een duidelijk verhaal. Zeker iets om in mn achterhoofd te houden tijdens de dienst.  Thanks.