In context tot deze discussie. Iedere zorginstelling die geen vuurwapens binnen wil hebben moet zorgen voor deze randvoorwaarden. Als er geen ontlaadpijpen zijn en/of geschikte wapenkluizen moet de agent zijn vuurwapen bij zich houden.
En daar zit precies het pijnpunt, de zorginstellingen hebben die randvoorwaarden niet. Ze verlangen dat ik mijn wapen in een bureaulade van de verpleging ga leggen én dat doe ik niet. Als er ook maar iets met mijn wapen gebeurt, ben ik verantwoordelijk.
Daarbij draag ik mijn wapen bij me voor zelfverdediging, ik heb al meerdere malen meegemaakt dat een psychiatrisch patiënt de beschikking heeft over slag of steekwapens in de ruimte waar hij zit omdat de fouillering gewoon niet gronding genoeg gebeurt. Je kan zeggen wat je wilt, maar ik kom 'savonds gewoon veilig thuis.
Ook is een essentieel verschil dat wij geen wapen op 'vergunning' hebben zoals jij stelt dat het in Qatar is. Wettelijk gezien is dat een uitrustingsstuk wat wij altijd bij mogen dragen tijdens de dienst en wij hebben (mits noodzakelijk) ongehinderd toegang tot iedere plaats (artikel 7 pw). Dit houdt ook in iedere plaats in een ziekenhuis, instelling, luchthaven of...............
Kan mooi in de huisregels staan dat er geen vuurwapens naar binnen mogen, maar dat staat bij het clubhuis van No Surrender ook. Guess what! Natuurlijk kan het in de praktijk anders gaan, maar dat is dan in goed overleg en na afwegen van de voor en nadelen.
@Remroof, schildprocedure is idd goed aan te leren. Maar ze mogen het niet uitvoeren, want ze mogen geen geweld gebruiken zolang ze geen BOA zijn.
En gaan zij de schildprocedure uitvoeren als een patient een wapen heeft? In de PI komt ook de politie als er steekwapens in het spel zijn.
@enrico, beide. De instelling is overigens een particulier gok ik, wel een hele grote speler met zo'n 2000 medewerkers waarvan ik de naam niet wil noemen. Er wordt zowel lichte als gespecialiseerde zorg geboden voor hele zware gevallen met dwang.
