Vergeef me, maar dit is precies wat je zelf ook doet. Om de ander hier nu van te beschuldigen gaat een beetje ver.
Je geeft ook alleen maar argumenten om je eigen gelijk te halen en laat geen mogelijkheid dat de ander ook wel eens gelijk kan hebben.
Het is voor jou wellicht niet zichtbaar maar ik probeer ook voor de argumenten van een ander wel degelijk ondersteunend bewijsmateriaal te vinden in de vorm van jurisprundentie en wetgeving.
Tot op heden heb ik echter nog geen materiaal kunnen vinden wat jullie interpretatie ondersteund, maar dat wil niet zeggen dat het er niet is, ik heb het alleen niet kunnen vinden, vandaar de vraag aan jullie om dit ook zelf aan te dragen.
Om twee voorbeelden te nomen:
1. Het argument "artikel 2f lid 1 van de wet op de geneesmiddelvoorziening verbiedt het afleveren van medicijnen door niet bevoegden" (zoals ehbo'ers)
Dit zou een valide argument kunnen zijn, maar ik
vermoed dat "afleveren" niet op jullie manier geinterpreteerd dient te worden, maar omdat dat ook maar mijn mening is heb ik de hoofdinspectie van de gezondheidszorg een mailtje gestuurd met de vraag of dit soort verstrekingen (door de partner, de buurvrouw, de ehbo'er, de bedrijfsmedische dients (indien daar alleen ehbo'ers zitten) inderdaad onder dit artikel vallen. (en waarom wel of niet.) Zolang ik daarover geen uitsluitsel heb kan ik dit argument niet gebruiken, zodra ik antwoord heb zal ik het zeker vermelden ongeacht of het nu mijn gelijk of ongelijk aantoont.
In mijn reactie zeg ik dat ook niet "jullie interpretatie is fout" maar "Onder afleveren wordt
m.i. niet verstaan ..."
Die slag om de arm vind ik in veel van jullie pertinente reacties ("het is gewoon verboden, punt uit") niet terug.
2. Het argument "je voldoet niet aan je zorgplicht door geen voorlichting te geven die de AH winkel wel geeft in de vorm van een bijsluiter"
Ook dit klinkt valide en heb heb ik bekeken, maar de bijsluiter
lijkt een verplichting te zijn voor de partij die het middel op de markt brengt en niet voor de verkopende (verstrekkende/afleverende) partij.
Voor dit argument heb ik dus
nog geen bewijs kunnen vinden en ik zal het dan ook
nog niet gebruiken.
Het
lijkt er dus op dat niet de leverende partij (de EHBO'er) die informatieplicht heeft maar wel de producerende partij. Maar misschien mag ik het niet leveren zonder de bijsluiter ? Ook voor die stelling heb ik nog geen bewijs gevonden, mede door de onduidelijkheid over de reikwijdte van de term "leveren"
Ik hoop dat de reactie van de Inspectie ook op dit gebied duidelijkheid zal brengen.
Persoonlijk zal het me worst zijn of het nu wel of niet mag, ik probeer slechts te kijken naar de juridische status, in de de reacties van sommigen proef ik een vaak een soort politiek standpunt in de trend van "ik vind dat het zo zou moeten" en dat vertroebelt de discussie een beetje.
Verder is het lastig om aan te tonen dat iets
niet verboden is, in de nederlandse wet staat namelijk alleen beschreven wat wel verboden is en dat maakt het aantonen van dit laatste (het standpunt van de tegenstanders) in principe veel eenvoudiger.
Maar zodra werkelijk aangetoond is dat het verboden is zal ik de eerste zijn om dat te erkennen, zekerheid daarover zullen we echter pas hebben nadat een dergelijke zaak tot aan de Hoge Raad of zelfs het europees hof geweest is (omdat de basis voor deze zelfzorg regel een europese richtlijn is).
Dus als jullie jurisprundentie op dit gebied hebben al is het van een kantongerecht of rechtbank, graag want dat is de ultieme beoordeling die we zoeken, jullie en mijn standpunten zijn niet meer als meningen, gefundeerd of niet.
