Alles heeft te maken met (bestuurlijke) verantwoordelijkheden. Het is niet alleen een verantwoordelijkheid van het drinkwaterbedrijf om nooddrinkwater te leveren. Burgemeester en gemeente spelen hier een grote rol in. Er is sprake van schaarste en dan is scenariodenken belangrijk. Wie moet als eerste weer voorzien worden van water? Is er kans op verstoring van de openbare orde bij de uitgiftepunten? Hoe lang gaat e.e.a. duren? Als de druk van de leidingen wegvalt, kan het zo 4 weken of langer duren voordat alles weer gereinigd en hersteld is. Daarnaast heeft tekort aan water ook gevolgen voor brandweer en gezondheidszorg. Daarnaast hygiene-problemen doordat wc's niet meer doorgetrokken kunnen worden etc.... Kort, wel iets om met elkaar af te stemmen en dus behoefte aan coordinatie, of te wel GRIP.
Ik heb in een ander topic gepost wat bij ons de criteria zijn voor dit soort crisisoverleg door brandweer, politie, ambulancedienst met andere relevante publieke of private diensten. Er moet sprake zijn van afwenden van levensgevaar of ernstig letsel bij veel burgers of als er veel burgers dakloos dreigen te raken of dakloos zijn geworden.
De hulpverleningdiensten en de overheid gaan hier niet bepalen welke afnemer van drinkwater met prioriteit voorzien moet worden van drinkwater. Een ziekenhuis of verzorgingstehuis moet namelijk voldoen aan voorwaarden. Zij behoren zoals forumlid Thor zegt een goed plan van aanpak te hebben en alles geregeld te hebben in geval de watervoorziening volledig uitvalt. Het waterleidingbedrijf moet dat ook vooraf precies hebben geregeld welke maatregelen zij nemen voor deze bijzondere afnemers.
Het is natuurlijk waanzin als Sheraton hotel een grote voorraad drinkwater in flesjes heeft voor al haar gasten en een verzorgingstehuis aan de overkant van de straat het niet heeft omdat ze veronderstellen dat de ambulancedienst, brandweer of politie ze drinkwater komen brengen. Het is prachtig als een lokaal/nationaal bestuurder van mening is dat een specifiek gebouw met prioriteit weer op de drinkwatervoorziening moet worden aangesloten. Het is een wassen neus als de deskundigen en technici van een waterleidingbedrijf van mening zijn dat het prachtig op papier is maar in realiteit niet eens technisch mogelijk is of praktisch haalbaar is.
Als een waterleidingbedrijf een noodvoorziening moet aanleggen voor burgers met aftappunten zou het kunnen zorgen dat burgers de openbare orde verstoren. Wij hebben een politiekorps waar mensen werken die heel goed weten wat ze moeten doen als burgers zich misdragen en de openbare orde verstoren. Agenten en officieren van politie hebben geen advies nodig van lokaal of nationaal bestuur en geen enkel advies van brandweer, ambulancedienst of het waterleidingbedrijf.
Als de politie hier onder deze omstandigheden met iemand wil overleggen is het met de openbaar aanklager.
Bij ons is het ook niet de gewoonte om direct al bij elkaar te gaan crisisreutelen over een situatie als het 4 weken of langer gaat duren voor de watervoorziening weer hersteld is. De zorgen over hygiene en alle gevolgen van dien zijn geen ambulancetaak bij ons maar een taak van de publieke gezondheidszorg (ministerie van gezondheid). Ik kan me ook niet voorstellen dat in Nederland een ambulancedienst deze taak heeft maar verwacht dat RIVM en ministerie VWS hier een grote rol bij moeten spelen. De RAV zal zich gedurende de waterleidingellende weer bezig gaan houden met haar eigenlijke taak de spoedeisende ambulancezorg garanderen en het reguliere bestelde ambulancevervoer verzorgen.
Kortom ik denk dat er eigenlijk heel weinig redenen zijn voor politie, brandweer en ambulancedienst om te gaan coordineren over een lekke waterleiding en er ook bijzonder weinig op elkaar valt af te stemmen als er geen sprake is van grote inzet van veel ambulance-, politie- en brandweereenheden ter plaatse.
