Het is evident dat je eerst post dat de steen door de ruit direct een flashover zal veroorzaken. Na mijn reactie kom je al met een ander verhaal. Ik kan er niets aan doen als je brandweercollega's niet de moeite nemen om je er op aan te spreken. Ik neem die moeite wel, of je het leuk vindt of niet.
Ik lees dat het inslaan van de ruit de flashover kan starten. En dat kan ook als er in het rookgasmengsel niet genoeg zuurstof zit zal de branddriehoek (temperatuur, brandstof, zuurstof) niet sluitend zijn en de rookgassen niet ontbranden. Het inslaan van een ruit kan dan (let op geen definitie maar het kan) het hete rookgasmengsel verreiken waardoor deze ontsteekt.
Ventilatie tegen dat verschijnsel is ook mogelijk. Daarbij de kanttekening dat er dan dusdanig veel instroom moet zijn en dat ergens anders de rookgassen er uit kunnen. Als er geen uitstroom is zullen deze gassen ook niet ontsnappen. Als die er wel is verhoog je wel de zuurstof, maar zal de brandstof en temperatuur minder worden waardoor wederom de driehoek niet sluit.
Backdraft is een ander verschijnsel. Dan is de brand gesmoord door zuurstofgebrek maar nog voldoende temperatuur om alles mee te laten doen aan het uitdampen van brandbare rookgassen. De oorspronkelijke vuurhaard is dan gedoofd of in ieder geval flink getemperd. Dan kan het toevoegen van de zuurstof de brand weer laten oplaaien in explosieve vorm.
Flashover zit in ontwikkel fase van een brand, backdraft zit in de dooffase van een brand. Beide hebben een risico in zich.
Dan heb je ook nog ergens een rookgasexplosie maar volgens mij kan die overal en nergens ontstaan als de brand en de rookgassen zelf een plek vinden om de driehoek compleet te maken. Dus dat kan met raam heel en raam kapot.
Brandweermensen proberen we bewust te maken dat de risico's bestaan. Het is echter geen 1+1=2. Er zijn veel factoren die de ontwikkeling van een dergelijk verschijnsel beïnvloeden.
Een lang proces om van cowboy naar vakbekwaam persoon te gaan. Ervaring, bijscholing, herhaling en oefenen/trainen moeten daaraan bijdragen. Een keer uitleggen zal niet blijven hangen.
Collega's in de veiligheidsketen moet je informeren, Zo komen er hier in Maarssen al een aantal jaren nieuwe aspiranten politie op bezoek om met elkaar eens te praten over werkwijze en risico's. Weten hun het dan wel in 1 keer? Nee ook niet maar onbekend maakt onbemind.
Alle hulpverleners en burgers die bij een brand horen dat er iemand binnen is moeten volgens mij proberen wat ze kunnen. Bewustwording kan zorgen dat je dat doet met in je hoofd een plaatje wat er gebeurt als het fout gaat. Dan kan je de risico's voor jezelf inschatten. Zal ook voor iedereen anders zijn. Sommigen mensen zijn bang voor vuur, of donkere ruimtes. Al die gegevens moeten voor jezelf bepalen of je het gaat proberen of niet
Kan het inslaan van een raam dat ook. Ja dat kan zeker, positief of negatief, maar het kan.
Moet je het doen? Als je denkt dat je iemand kan redden moet het doen. Als je denkt dat het niet meer kan of dat je het eigenlijk niet wil (gevaar) doe het dan vooral niet.
Maar voordat je het doet zorg dat er gealarmeerd is. Als de situatie uit de hand loopt weet je in ieder geval dat er hulp onderweg is.
En rook is giftig, rook is soms heet, rook is soms zwart//groen/grijs/bruin maar soms ook doorzichtig en nauwelijks aanwezig. Daardoor niet per definitie minder gevaarlijk.
Even terug naar de oorspronkelijke vraag of je een leefbare omgeving kan creëren voor iemand die binnen is. Dat kan dus als er ventilatie is, stroming van lucht. 1 raam terwijl de rest nog dicht zit zal nauwelijks bijdragen aan deze luchtstroming. Als je aan twee kanten van de woning dat zou doen krijg je deze vaak wel door aanwezige wind. De brandontwikkeling zal daarna wel harder gaan met als gevolg dat er ook meer rookgassen worden geproduceerd. Het ventilerende effect zonder de oorzaak aan te pakken zal dan waarschijnlijk tijdelijk zijn maar het kan even helpen. Of de persoon of de brandsituatie daar beter of slechter van wordt kan ik zo niet zeggen. Te veel factoren.
