Dat ligt er aan of er een bouwvergunning en/of gebruiksmelding brandveilig gebruik noodzakelijk is of niet. En dan ligt het er nog aan of de gemeente en/of brandweer controleert. Of dit nu alles wel of niet het geval is, de eigenaar/gebruiker is verantwoordelijk voor het brandveilig gebruik van het pand.
En dat wordt ook gecontroleerd, of gebeurt dit achteraf, dus nadat er problemen ontstaan?
Ook al is het de verantwoordelijkheid van de ondernemer, ook ik ben bang dat we het niet aan hen over kunnen laten. Tijdens mijn dagelijks werk (toezichthouder brandveiligheid bij de brandweer) loop ik vaak tegen dit soort uitspraken aan zoals uitgesproken worden in het filmpje. We worden gecontroleerd door Saval. Ja en de BMI dan? En denk je zelf ook na over brandveiligheid of hoor het het wel als Saval iets af keurt?
Dat snap ik, maar ik begrijp dat de afdeling preventie of risico beheersing vaak geen tijd of mankracht heeft om dit te controleren. En het dus over laat aan het verantwoordingsgevoel van de ondernemer, die is immers zelf verantwoordelijk.
Maar gezien de kosten die hieraan verbonden zijn, zie ik het zo maar gebeuren dat hij dus dit soort investeringen niet doet en er dan dus voor kiest om het risico dan maar te lopen. In dat licht begrijp ik dus dat al deze zaken niet van toepassing waren bij deze brand, want genomen risico ligt bij de gebruiker. Als de brandweer dan niet controleert, vanwege het gestelde probleem zie ik hier dus deze situatie ontstaan.
Ik verwacht dat dit zo maar een scenario kan zijn waar wij vaak tegenaan (gaan) lopen, op straat in de dagelijkse praktijk.
Daarom zit ik er dus bovenop, om mijn ideeën daarbij te toetsten en af te tasten hoe realistisch dit is.
Ik vermoed dat de brand zich al even heeft kunnen ontwikkelen in de technische ruimte achter de bowlingbaan. Deze ruimte wordt vaak ook gebruikt als opslag (hoge vuurbelasting). Als hier dan geen automatische branddetectie is kan de brand zich ongemerkt ontwikkelen en als deze eenmaal goed ontwikkeld is of als er een deur open wordt gedaan (dat meen ik te begrijpen uit het filmpje) dan hem je hem goed in de bowlingzaal zitten en moet je snel wegwezen.
Dat soort reacties heb ik al nooit serieus genomen. Het enige waar ik me wel over verbaas is dat het vuur zich in zo'n snel tempo heeft weten te verplaatsen en er al vrij vlot een behoorlijke vuurlast aanwezig was.
Vaak "eist" de verzekeraar dat je voldoet aan de geldende regelgeving zoals bouwbesluit e.d. En voor de rest zien ze het wel als er iets gebeurt. Dan probeert men onder het uitkeren van geld uit te komen.
Hoe zit dat met de verzekeraar? Deze stelt uiteraard ook eisen aan en verplichtingen jegens de pandhouder en de gebruiker. Zou een verzekeraar niet zelf ook regelmatig inspectie moeten of kunnen houden? Of wacht men letterlijk tot de zaak afbrandt, en gaat men dan eens kijken of en hoeveel er uitgekeerd moet worden?
