Je kunt vele miljoenen uit gaan geven om te voorkomen dat een aanslag zoals in Brussel zich op onze luchthaven herhaalt. Je kunt (proberen te) voorkomen dat iemand
En dat kost heel veel geld. Wordt daarmee een aanslag door crew volledig voorkomen?
Ik heb al vaker geschreven dat geen enkele anti-terreurmaatregel genomen wordt om terreur te voorkomen. Je neemt deze maatregelen om de kans op terreur te beperken of de gevolgen van een aanslag tot het minimum te beperken.
Je hebt gelijk, als je iets zwaarder gaat beveiligen wijkt een terrorist uit naar een soft target.
Je praat hier over een nationale luchthaven. De emir van Qatar en de Sheik van Dubai praten soms over anti-terreurmaatregelen, ze hebben het over 'the utmost priority' als het om beveiliging en bewaking van de nationale luchthaven gaat. Op pagina 1 van deze discussie is te lezen dat in Israel 25% van de totale luchthavenbegroting voor dit doel wordt gebruikt.
Geen land kan en mag het zich veroorloven dat terroristen met koffers vol TATP
in de vertrekhal komen. Een goed principe is al dat je altijd liever hebt dat een explosief afgaat in de open ruimte en niet in een besloten ruimte.
Als we niet eens kijken naar alle dode en gewonde mensen maar puur naar de kosten praat je over een gigantische schade als deze aanslag op schiphol had plaats gevonden.
Het is niet zo simpel om even de rotzooi op te vegen en de vertrekhal weer te openen. Een noodgebouw ergens neerzetten als alternatief is ook niet mogelijk, zelfs een noodgebouw moet aan ontzettend zware eisen voldoen en eerst in praktijk getest worden door honderden vrijwilligers. Als er iets niet op orde is keuren ze het af en blijft de luchthaven gesloten voor vliegverkeer.
Inderdaad besparen op beveiliging kan je op korte termijn geld opleveren, op lange termijn kan het je veel meer gaan kosten.
Jij wijst er op dat je bereikt dat terreur zich door zware beveiliging verplaatst; heb je enig idee waarom ISIS in haar propaganda het vaste land van Europa de 'zachte onderbuik van de Westerse wereld noemt"?
