Dit is dus een luchthaven waar de (eerste) security controles wel voor de incheckbalies zijn. Maar zoals ik al eerder heb aangegeven, ook dit biedt dus geen enkele garantie dat het aantal slachtoffers beperkt blijft.
Het enige verschil met Antwerpen is dat de luchthaven hier wel weer (veel) eerder open was. Inmiddels is echter wel een heel belangrijke bron van inkomsten, namelijk het toerisme, zeer sterk afgenomen. Ook hier is dus de economische schade, naast het menselijk leed, ontzettend groot
Ik heb geen enkel idee of beseft hoe groot en hoe druk Ataturk International Airport is. De luchthaven is niet te vergelijken met Brussels Airport en niet met Schiphol. Het dodental is zeer beperkt (ruim 40) gebleven dankzij de beveiliging. Als de explosies in de vertrek-/aankomsthal van deze luchthaven had kunnen plaatsvinden had je een groot aantal doden gehad. Het is waarschijnlijk de reden waarom terreurdeskundigen, journalisten en politici die deze luchthaven kennen er niet eens over na willen denken wat er had kunnen gebeuren als de terroristen in de hal terecht waren gekomen.
Deze week zag je in Saudi Arabie meerdere aanslagen falen. Zelfmoordterroristen met bomvest bereikten hun doelen (moskee in Medina, moskee in Qatif en het Amerikaanse consulaat in Jeddah) niet omdat je eerst door de controle moet voor je bij/in deze gebouwen kan komen. De doden zijn de terroristen die hun bomvest lieten detoneren en 4 agenten/bewakers, de gewonden zijn tevens agenten. Uiteraard is het triest dat agenten deze hoge prijs betalen maar het belangrijkste is geen dode of gewonde burgers + falende terroristen.
Je hebt absoluut gelijk dat het kunnen hervatten van normale vliegverkeer ontzettend belangrijk is. Het is niet mogelijk om het vliegverkeer snel te hervatten als je vertrekhal in puin ligt. Het kost veel tijd voor je opgeknapte of tijdelijke vertrekhal voldoet aan alle eisen en de vereiste goedkeuring krijgt om in gebruik genomen te worden.
