Politie maakt portretfoto's van alle omstanders bij brand

[Heijnsbergen]

Geen verplichting mee te werken dus. Dat de politie video- en foto opnamen maakt was mij reeds langer bekend. Met middel bedoelde ik de dwang om te poseren. Uit den boze en men zou dat ook met goed fatsoen niet zo moeten willen doen. Hoort niet thuis in een rechtstaat (de dwang te poseren zonder als verdachte te zijn aangemerkt).

[DiNozzo]

Wat is dwang volgens jou? Ik zie dwang als iemand vast houden tot hij er goed voor staat. Even vragen of ze netjes willen gaan staan voor een foto noem ik geen dwang. Bij weigeren dan maar een foto waarbij hij niet recht in de camera kijkt.

Voor een vordering tot ID bewijs kan overgegaan worden conform de Politiewet en de Wet ID.

[Heijnsbergen]

Dwang is in het voorbeeld aan de orde als de schrijver stelt dat men 'moest poseren'. Ik weet heel goed wat het verschil is tussen drang en dwang, maar ook dat er sprake kan zijn van omstandigheden waarin drang als dwang wordt gepercipieerd. Ik vind dat een opsporingsbevoegde hier zeer genuanceerd mee om dient te gaan. In het voorbeeld klinkt door, inderdaad het staat er niet als zodanig, dat daarvan hier geen sprake was. Anders zou er gestaan hebben: 'men werd verzocht te poseren'.

[Diaephi]

Je kunt een verdachte sowieso tot weinig dingen dwingen en aangezien het hier niet om verdachten gaat al helemaal niet.

Het is heel logisch dat van iedereen een ID document wordt gevraagd, het is nu eenmaal zo dat mensen die een brand hebben gesticht daarna staan te kijken bij de brand. Ingevolge artikel 8 van de politiewet mag je dus gewoon een geldig ID bewijs ter inzage vorderen van iedereen die staat te kijken, het is redelijkerwijs noodzakelijk voor de uitvoering van de politietaak. Het laten maken van foto's van jezelf hoef je denk ik niet aan mee te werken, als jij je gezicht bedekt kunnen ze je niet dwingen om mee werken voor zover ik zo snel kan beredeneren. Aangezien het openbare weg is staat het de agenten uiteraard vrij om gewoon iedereen van een afstandje te fotograferen, als je niet gefotografeerd wil worden blijf je maar binnen zitten.

[Bert65]

Het zou de kwaliteit van het forum ten goede komen als je onwaarheden als bovenstaand achterwege laat.

De politie heeft de bevoegdheid inzage in een identiteitsbewijs te vorderen indien zij dit redelijkerwijs noodzakelijk acht voor de uitvoering van de politietaak. Deze bevoegdheid staat in artikel 8 van de Politiewet en is niet beperkt tot bij een verdachte.

Super subtiele reactie weer. Zo ken in de blauwe tak weer.
Als in het verhaal lees, lees ik ook wat her en der omschreven wordt. Het zal altijd een discussie blijven wanneer het wel en niet onder de politiewet valt en die discussie win je als burger bijna nooit. Let wel, ik kwam een citaat tegen wanneer het dus bijvoorbeeld NIET juist is om naar een ID te vragen:

grotere groepen personen zonder verdere aanleiding in het algemeen controleren op het identiteitsbewijs.

.
Ik denk dat de groep in pyamabroek wel wil weten waarom...

[Rutger1]

Super subtiele reactie weer. Zo ken in de blauwe tak weer.
Als in het verhaal lees, lees ik ook wat her en der omschreven wordt. Het zal altijd een discussie blijven wanneer het wel en niet onder de politiewet valt en die discussie win je als burger bijna nooit. Let wel, ik kwam een citaat tegen wanneer het dus bijvoorbeeld NIET juist is om naar een ID te vragen:.
Ik denk dat de groep in pyamabroek wel wil weten waarom...

Maar in de casus die TS noemt is er een grote brand, waarbij omstanders aanwezig zijn. Dus is er een aanleiding aanwezig en een reden waarom de OA om een ID bewijs vraagt.

[Bert65]

Dat zal een discussie blijven...
Ik snap dat dit een mooie gelegenheid is maar mijn quote laat zien dat het hier niet voor bedoeld is. Maar goed, ik hou hier over op.

[Rutger1]

Dat zal een discussie blijven...
Ik snap dat dit een mooie gelegenheid is maar mijn quote laat zien dat het hier niet voor bedoeld is. Maar goed, ik hou hier over op.

Jouw quote heeft het over een controle zonder reden of doel. Dit heeft wel een reden en doel, namelijk het signaleren van bepaalde patronen in het kader van opsporing van een verdachte.

[Bert65]

Dat zal een discussie blijven...

[oma]

Het zou de kwaliteit van het forum ten goede komen als je onwaarheden als bovenstaand achterwege laat.

De politie heeft de bevoegdheid inzage in een identiteitsbewijs te vorderen indien zij dit redelijkerwijs noodzakelijk acht voor de uitvoering van de politietaak. Deze bevoegdheid staat in artikel 8 van de Politiewet en is niet beperkt tot bij een verdachte.

Het zou het forum ook ten goede komen als politiemensen eens iets dieper op de vraag in gaan. Identiteitsbewijs tonen op vordering staat in de Politiewet artikel 8. Als iemand geen gehoor geeft aan deze vorderging is het strafbaar (art. 184 Sr), een burger geeft namelijk geen gehoor aan bevel of vordering krachtens wettelijk voorschrift.

Is het strafbaar als een burger die naar een brand staat te kijken niet wil poseren, zijn handen voor gezicht wil houden of met de rug naar de fotografende agent blijft staan op grond van art. 184 Sr? Geldt art. 3 van de Politiewet in dit geval als wettelijk voorschrift of zal de rechter het te algemeen vinden waardoor er geen sprake is van strafbaar feit?