Politie maakt portretfoto's van alle omstanders bij brand

[quattromontanes]

Lol. Je bedoelt exact hetzelfde als ik oma. Maar ok, we Kennen een toonplicht en geen draagplicht maar daar doelde ik ook op.  Laten we het vooral over jouw misstap in het verschil 447e en 184 hebben.

Bij het opzettelijk niet voldoen ofwel weigeren kan je in het ergste geval en 447e en 184 opleggen maar dat gaat wel erg ver.

[oma]

Lol. Je bedoelt exact hetzelfde als ik oma. Maar ok, we Kennen een toonplicht en geen draagplicht maar daar doelde ik ook op.  Laten we het vooral over jouw misstap in het verschil 447e en 184 hebben.

Bij het opzettelijk niet voldoen ofwel weigeren kan je in het ergste geval en 447e en 184 opleggen maar dat gaat wel erg ver.

Welke misstap?

447e geldt als je niet kan voldoen aan de verplichting omdat je hem simpelweg niet bij je hebt.

In 447e Sr staat: 'Hij die niet voldoet aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden'

Jij had helemaal gelijk als er stond:

'Hij die niet kan voldoen aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden'

Het artikel is dus ook van toepassing voor 'Hij die niet wil voldoen aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden

[quattromontanes]

Negatief, want als hij het wel bij zich heeft kun je het vorderen. Na weigeren ben je strafbaar voor 184. Iemand die het niet bij zich heeft kun je niks van vorderen want hij kan er simpelweg niet aan voldoen.

[CopVR3]

Bij het niet ter inzage afgeven van het i.d. bewijs kan worden aangehouden tz 447e.
Op bureau wordt i.d. alsnog vastgesteld en pv opgemaakt.
HOVJ kan bepalen dat iemand door Progis bvid moet.
(dus foto's, vingerafdrukken enz...)

Zelfs de vreemdelingendienst kan erbij komen...

[zwelgje]

.Wat is er bepaald over de opslag van deze foto's?

Die zullen gewoon onder de wet Politiegegevens vallen lijkt mij. Bewaartermijn is dan max 1 jaar indien de gegevens niet meer relevant zijn voor openstaande zaken en max 5 jaar in andere gevallen.
(Maar de naleving en toezicht hierop laten nog wel te wensen over).

[CopVR3]

Negatief, want als hij het wel bij zich heeft kun je het vorderen. Na weigeren ben je strafbaar voor 184. Iemand die het niet bij zich heeft kun je niks van vorderen want hij kan er simpelweg niet aan voldoen.

Dit klopt.
Opzettelijk weigeren na vordering is iets anders als een i.d. niet kunnen tonen (omdat je hem bv niet bij je hebt...)
Vorige week nog met een OVJ besproken.
Bij opzettelijke weigering gaat hij vervolgen voor 184sr.

[oma]

Dit klopt.
Opzettelijk weigeren na vordering is iets anders als een i.d. niet kunnen tonen (omdat je hem bv niet bij je hebt...)
Vorige week nog met een OVJ besproken.
Bij opzettelijke weigering gaat hij vervolgen voor 184sr.

Bij een burger die alleen maar staat te kijken bij een autobrand in Deventer?

Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat vervolging op grond van het misdrijf van artikel 184 Sr. in theorie mogelijk is, maar als justitiële reactie "veelal" disproportioneel, vooral als de aanleiding aanhouding voor een overtreding of optreden in het kader van de openbare orde was. Van uitsluiting van vervolging voor artikel 184 Sr lijkt echter geen sprake in die gevallen dat vervolging terzake artikel 184 Sr als niet disproportioneel kan worden aangemerkt.

Hoge Raad 07-07-2015 - ECLI:NL:HR:2015:1787

Ben ik strafbaar als ik in Deventer bij de autobrand mijn identiteitsbewijs keurig laat inzien door de agent na zijn vordering maar weiger te poseren na bevel of vordering van de agent?

Zo ja, hoe kan het zich verhouden met artikel 184 Sr; krachtens welk wettelijk voorschrift zou een burger moeten poseren op bevel of vordering van politiemensen?

[zwelgje]

Voor de context van dit topic:

In Deventer is vannacht weer een auto in vlammen opgegaan. De brand werd rond 04.00 uur ontdekt in de Cramerstraat.

Deventer wordt geteisterd door brandstichting in auto's. In korte tijd zijn al tientallen auto's door brand verwoest. Het is nog niet bekend of de brand van vannacht ook aangestoken is.

Deze reeks van autobranden veroorzaakt al langere tijd veel onrust onder de bevolking van Deventer.

[Rens Hulman]

Laat ik nog even verhelderen dat het verder allemaal wel relaxed aan toe leek te gaan. Men werd om ID gevraagd, persoonsgegevens werden genoteerd, gevraagd wat men daar te zoeken had, en tot slot werd er even een foto gemaakt. Alsof het de normaalste zaak van de wereld was. Er was dus geen sprake van 'dwang', maar anderzijds stribbelde er ook niemand echt tegen en liet men het gebeuren. Ik heb echter niet precies kunnen horen hoe dit aangekondigd werd bij de personen in kwestie, dus of er netjes gevraagd werd om een foto te mogen maken, of dat het maar gewoon gedaan werd.

Overigens, Deventer wordt al jaren geteisterd door autobranden, zie https://www.google.com/maps/d/u/0/edit?hl=nl&authuser=0&mid=zMXw0idHPRvk.kdhtM_eDJHt0
Misschien is de politie er nu zó klaar mee dat ze maar een stapje verder gaan in hun opsporing...

[oma]

Voor de context van dit topic:

Deze reeks van autobranden veroorzaakt al langere tijd veel onrust onder de bevolking van Deventer.

Ook al waren er honderd autobranden in een week in Deventer geweest. Het is in Nederland nog steeds niet strafbaar om 's nachts te gaan kijken bij een autobrand.

Ik kan er goed mee leven als de politie mijn identiteitsbewijs wil zien. Als ik het weiger weet ik dat ik straf verdien, echter is er geen sprake van enig feit waardoor politie of de OvJ mijn gedrag als buitenproportioneel kan aanmerken (ik sta rustig te kijken op straat, heb niet gescholden tegen politiemensen en geen fysiek geweld gebruikt tegen de agenten).

Ik weet nog steeds niet als we de identificatieplicht even vergeten waarom ik gehoor zou moeten geven aan bevel of vordering van een agent om te gaan poseren voor een foto.