Politie maakt portretfoto's van alle omstanders bij brand

[Fletwed]

Gebeurd vaker dat ze omstanders vragen naar legitimatie, dat is vaak al voldoende toch? Als je buurtbewoner bent, geen probleem. Je vraagt waarom die persoon in de omgeving is, en kijkt of hij logische verklaring heeft en naar houding/non-verbale communicatie. Heb wel eens gezien dat er een ME-videobusje werd ingezet tijdens één van een serie branden.

[Bert65]

Gebeurd vaker dat ze omstanders vragen naar legitimatie, dat is vaak al voldoende toch? Als je buurtbewoner bent, geen probleem. Je vraagt waarom die persoon in de omgeving is, en kijkt of hij logische verklaring heeft en naar houding/non-verbale communicatie. Heb wel eens gezien dat er een ME-videobusje werd ingezet tijdens één van een serie branden.

Waarom vragen naar een legitimatie als je in je eigen buurt loopt? Daar was de wet op de ID niet voor bedoeld. Ik hoef, bij het uitlaten van de hond, toch geen ID te tonen? Om "de rust te bewaren" was ingesteld dat je een toonplicht (daar is omschreven waar en hoe) hebt en geen draagplicht. Als ik dus elk moment naar mijn ID gevraagd kan worden, omdat er bijvoorbeeld een auto in de hens staat, lijkt het meer te gaan naar een draagplicht.

[CopVR3]

Waarom vragen naar een legitimatie als je in je eigen buurt loopt?

Dat doet de politie niet...
Vaak wordt om een identiteitsbewijs gevraagd.

[Rutger1]

Waarom vragen naar een legitimatie als je in je eigen buurt loopt? Daar was de wet op de ID niet voor bedoeld. Ik hoef, bij het uitlaten van de hond, toch geen ID te tonen? Om "de rust te bewaren" was ingesteld dat je een toonplicht (daar is omschreven waar en hoe) hebt en geen draagplicht. Als ik dus elk moment naar mijn ID gevraagd kan worden, omdat er bijvoorbeeld een auto in de hens staat, lijkt het meer te gaan naar een draagplicht.

Zoals ik al eerder aangaf, als jij op een normale dag op straat loopt is er inderdaad geen aanleiding voor een OA om jouw ID te vragen en te vorderen. Echter in de casus van TS is er een reden en doel voor het vaststellen van persoonsgegevens, namelijk:

Jouw quote heeft het over een controle zonder reden of doel. Dit heeft wel een reden en doel, namelijk het signaleren van bepaalde patronen in het kader van opsporing van een verdachte.

En er is inderdaad een toonplicht en geen draagplicht. Draagplicht wil zeggen dat je hem op zak dient te hebben. Echter komt het vaak voor dat iemand geen ID bewijs op zak heeft, maar wel een rijbewijs in zijn voertuig heeft liggen die 50 meter verderop geparkeerd staat. Bij een draagplicht zou die persoon dan een strafbaar feit plegen, en bij een toonplicht niet.

[oma]

Dat argument van die systematische specialis is eerst aangenomen, maar is later afgeschoten door o.a. het Hof Arnhem. De Hoge Raad heeft dat oordeel in stand gelaten, in het door jou aangehaalde arrest. Ik heb het hiermee alleen gehad over het opzettelijk niet tonen van een identiteitsbewijs. Zoals ik al eerder schreef, is er geen wettelijk voorschrift dat je verplicht te poseren op bevel of vordering van een opsporingsambtenaar. Je mag alleen het fotograferen niet belemmeren, beletten of verijdelen. Ik zie dan ook niet in waar ik halve waarheden verkondig, maar anders hoor ik dat graag (maar misschien is een PM daarvoor geschikter).

Het hof en de Hoge Raad hebben de systemische specialis niet afgeschoten. Het arrest zegt dat in principe art. 184 Sr veel te zwaar is voor voor het weigeren een identiteitsbewijs te tonen echter als er sprake is van buitenproportionele omstandigheden (een milieu-activist, schelden, staande houding, verzet door verdachte, wederom schelden) het proportioneel is. De rechters hebben ook niet gezegd dat het aan politie of geheel aan OM is om te bepalen wat precies buitenproportioneel is om art. 184 Sr te kunnen handhaven. Het is aan de rechtbank.

Ik bedoel met halve waarheden verkondigen als iemand een wettekst gaat samenvatten en bewust of onbewust 1 element vergeet. Je somt namelijk alle elementen op uit artikel 184 Sr behalve 'krachtens wettelijke voorschrift'.

Als er geen wettelijk voorschrift bestaat hoeft een burgers niet te poseren voor een foto. De agent kan vorderen tot hij een ons weegt, de vordering is onrechtmatig. Het zegt tevens dat de agent dit artikel niet kan gebruiken als de burger toch besluit om het nemen van de politie te belemmeren, te verijdelen of te beletten. Immers een jas over je hoofd/gezicht trekken en weglopen als de agent je wil fotograferen is al belemmeren, verijdelen en/of beletten.

[oma]

Gebeurd vaker dat ze omstanders vragen naar legitimatie, dat is vaak al voldoende toch? Als je buurtbewoner bent, geen probleem. Je vraagt waarom die persoon in de omgeving is, en kijkt of hij logische verklaring heeft en naar houding/non-verbale communicatie. Heb wel eens gezien dat er een ME-videobusje werd ingezet tijdens één van een serie branden.

Als je geen buurtbewoner bent is het ineens wel een probleem als je 's nachts in Deventer bij een autobrand staat te kijken? Hoezo moet je je verantwoorden waarom je in Deventer bent als een agent het wil weten?

Als het op dit forum gaat over een veiligheidscontrole bij de ingang van de vertrekhal van Schiphol gaat het halve forum stuiteren over de Westerse vrijheden. Er blijft weinig over van vrijheden als het een probleem zou zijn als een Amsterdammer om 4 uur 's nachts in Deventer bij een autobrand staat te kijken en moet verklaren waarom hij niet netjes in bed ligt in Amsterdam dus in de ogen van een diender met een logische verklaring moet komen.

[oma]

Waarom vragen naar een legitimatie als je in je eigen buurt loopt? Daar was de wet op de ID niet voor bedoeld. Ik hoef, bij het uitlaten van de hond, toch geen ID te tonen? Om "de rust te bewaren" was ingesteld dat je een toonplicht (daar is omschreven waar en hoe) hebt en geen draagplicht. Als ik dus elk moment naar mijn ID gevraagd kan worden, omdat er bijvoorbeeld een auto in de hens staat, lijkt het meer te gaan naar een draagplicht.

Omdat politiemensen niet om kunnen gaan met het begrip redelijkerwijs noodzakelijk voor uitoefenen van hun taak zie je dat toonplicht langzaam gaat verwateren waardoor het op papier een toonplicht is zoals de wetgever het voor ogen heeft gehad maar in praktijk een draagplicht is geworden.

[Grumpy91]

Daarbij: Hoe wil jij voldoen aan de toonplicht van je ID als je hem niet draagt? Dat gaat toch niet?

[Bert65]

Daarbij: Hoe wil jij voldoen aan de toonplicht van je ID als je hem niet draagt? Dat gaat toch niet?

Dat zijn toch nog steeds 2 grote en belangrijke verschillen.

[michaelmiata89]

Wat een gezeur en moeilijk gedoe over het tonen van je ID als dat wordt gevraagd door de politie.
We maken ons met zijn alle druk dat de normen en waarden aan het vervagen zijn in Nederland, dat de maatschappij verhard etc. Ik voed mijn zoon zodanig op dat hij netjes een ID bij zich draagt, net als ik zelf. Is hij of ben ik ergens en een politiebeamte of handhaver zal vragen om een ID te tonen, dan doe ik dat zonder morren. Ik heb namelijk niets te verbergen. Ja zelfs als er niet een directe aanleiding toe zal zijn dat dit word gevraagd. Ik kan namelijk als simpele burger niet weten of er wel of niet een aanleiding is (misschien voldoe ik wel aan een signalement...).
Denk ik nou gewoon te simpel, voed ik mijn zoon nou verkeerd op, is het verkeerd dat ik probeer te leven naar normen en waarden?

Als ik een politiebeamte zal zijn en iemand doet op voorhand al zo moeilijk om een ID te tonen. Is hij/zij in mijn ogen al gelijk iemand die iets te verbergen heeft.