GRIP 1 Hulpverlening (twee doden bij ongeluk door spookrijder) A79 - Klimmen 29-04-2016

[peen van dienst]

Wij hebben (gezamelijk broers en zus) besloten dat mijn pa van in de 90 geen auto meer mag rijden, pa was het oneens en toen reste ons slechts een schaar en een melding bij de politie en CBR... resultaat alleen moeders rijd nu nog.

Kijk en dat bedoel ik: chapeau.

Het is niet gezegd dat deze man ook 'aan de ketting gelegd had moeten worden'. Maar gezien zijn leeftijd en zijn gedrag van vandaag is de kans wel reëel.

En dan wil ik alleen maar zeggen: stel dat je als familie het wel wist, maar geen actie onderneemt... Dan trek je nu je haren uit je kop.

Mijn eigen vader van 90 komt ooit (binnenkort ?) ook op een punt dat we in gaan grijpen. Hoe erg het ook voor hem is, want je levert een enorme hoop vrijheid in. Maar als je wegkijkt, en er gebeurt dan zoiets....

Met die 5 jaar herkeuring ligt er m.i. een stuk verantwoordelijkheid bij de familie. Want op die leeftijden kan er in een week al heel wat veranderd zijn, laat staan in een jaar.

Peen

[Berger]

Aangezien dus 70% van de spookrijders niet bejaard is, lijkt het me wijzer om die groep verplicht te keuren.
Of gewoon iedereen......het is toch raar dat je een examen op je 18de kan halen, en daarna meer dan 50 jaar zonder nascholing kan rijden.

[honderd]

En dat maakt het dus wel relevant want het betekent nog altijd dat er 70% van de spookrijders JONGER is dan 70 jaar !!
In die 70% zitten dan ook de dronken droppies maar ook dat gaat mank want de 30% 70+ zullen wellicht ook niet allemaal nuchter zijn, denk buiten drank bijvoorbeeld ook aan medicatie.
Blijft je opmerking derhalve en mijns inziens niet relevant en voegt het ook niets toe.

Jij interpreteert het percentage verkeerd. Als er evenveel 70+'ers waren als automobilisten onder de 70, had jij gelijk. Om het duidelijk te maken zal ik het nog wat uitrekken. Alle cijfers waarmee gerekend wordt, zijn van de SWOV, 2009: 30% van de spookrijders is 70+, 70% van de spookrijders dus onder de 70 jaar. Als we vervolgens gaan kijken naar het aantal automobilisten van 70+ (zo'n 550 000), en het aantal automobilisten onder de 70 (bijna 10 000 000) dan speelt leeftijd overduidelijk een rol bij incidenten als spookrijden.

Met een rekensommetje wordt hieruit duidelijk dat 70+'ers bijna 8 keer zo vaak spookrijder zijn dan iemand van onder de 70. Namelijk 1 op de 18000 tegen 1 op de 140000. Ofwel: Spookrijders zijn niet vaker 70+, maar 70+'ers wel vaker spookrijder.

Hiermee zeg ik overigens niet dat jongeren, drank- of drugsgebruikers geen veelvoorkomende spookrijders zijn

Aangezien dus 70% van de spookrijders niet bejaard is, lijkt het me wijzer om die groep verplicht te keuren.
Of gewoon iedereen......het is toch raar dat je een examen op je 18de kan halen, en daarna meer dan 50 jaar zonder nascholing kan rijden.

Zie hierboven. Neemt niet weg dat ik het laatste deel van je post volledig met je eens ben.

[Peter71]

Jij interpreteert het percentage verkeerd. Als er evenveel 70+'ers waren als automobilisten onder de 70, had jij gelijk. Om het duidelijk te maken zal ik het nog wat uitrekken. Alle cijfers waarmee gerekend wordt, zijn van de SWOV, 2009: 30% van de spookrijders is 70+, 70% van de spookrijders dus onder de 70 jaar. Als we vervolgens gaan kijken naar het aantal automobilisten van 70+ (zo'n 550 000), en het aantal automobilisten onder de 70 (bijna 10 000 000) dan speelt leeftijd overduidelijk een rol bij incidenten als spookrijden.

Met een rekensommetje wordt hieruit duidelijk dat 70+'ers bijna 8 keer zo vaak spookrijder zijn dan iemand van onder de 70. Namelijk 1 op de 18000 tegen 1 op de 140000. Ofwel: Spookrijders zijn niet vaker 70+, maar 70+'ers wel vaker spookrijder.

Hiermee zeg ik overigens niet dat jongeren, drank- of drugsgebruikers geen veelvoorkomende spookrijders zijn
Zie hierboven. Neemt niet weg dat ik het laatste deel van je post volledig met je eens ben.

Ik denk dat je toch nog eens rekenles moet gaan volgen. De minister is het niet eens met je

Schultz: ouderen niet sneller rijbewijs ontnemen

Minister Schultz van Haegen noemt het ongeluk in Limburg vreselijk, maar ziet geen reden om ouderen sneller het rijbewijs te ontnemen. NOS

De regels voor het intrekken van een rijbewijs van oudere automobilisten worden niet verscherpt. Minister Schultz vindt het vreselijk dat een 87-jarige spookrijder in Limburg een dodelijk ongeluk heeft veroorzaakt, maar past de regels niet aan. Uit cijfers blijkt volgens haar niet dat ouderen gevaarlijker zijn achter het stuur dan andere leeftijdsgroepen.

Sterker, de minister verteld nog eens het verhaal wat we hier boven ook al hebben verteld.

[zwelgje]

Ik denk dat je toch nog eens rekenles moet gaan volgen. De minister is het niet eens met je

Sterker, de minister verteld nog eens het verhaal wat we hier boven ook al hebben verteld.

De minister en honderd hebben volgens mij beide gelijk.
Uit onderzoek blijkt dat oudere automobilisten niet aantoonbaar (veel) onveiliger rijden dan anderen. Dat gaat dus over hun deelname aan het verkeer in het algemeen. Dit is volgens mij wat de minister zegt.
Vandaar de verwachting dat een jaarlijkse keuring geen substantiële verbetering oplevert van de verkeersveiligheid.

Het SWOV zegt in 2009 echter ook in haar conclusie in een onderzoek naar spookrijongevallen:

Spookrijden is een verschijnsel dat zich met name op autosnelwegen voordoet. Hoewel het aantal spookrijongevallen relatief beperkt is, zijn de gevolgen van spookrijongevallen veel ernstiger in vergelijking met andere letselongevallen op autosnelwegen. Bij het ontstaan van spookrijongevallen vormen zowel jonge, onervaren bestuurders als oude bestuurders een risicogroep. Bij jongeren speelt alcohol vaak een grote rol; bij ouderen komen vooral problemen in de verwerking van (visuele) informatie voor.

Zie : https://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Spookrijden.pdf

Dus als er een spookrijongeval plaats vindt zijn het relatief vaker jongeren en ouderen die de veroorzakers zijn. Dit is volgens mij wat honderd ook zegt.

Maar het SWOV concludeerde op dat moment ook dat spookrijden een verwaarloosbaar aandeel in het totaal aantal ongevallen met (dodelijk) letsel heeft.

Los van bovenstaande vind ik dat er ook weer niet te veel waarde aan de keuring als "wondermiddel" moet worden gehecht.  
Uiteindelijk speelt verwerking van informatie een cruciale rol bij verkeersdeelname. Daar valt eigenlijk geen duidelijke grens te trekken, laat staan een keuring op toe te passen. Er zal dus altijd een groot grijs gebied blijven waar dan een groot aantal ouderen onder vallen.

[klf grimmenstein markt]

Jij interpreteert het percentage verkeerd. Als er evenveel 70+'ers waren als automobilisten onder de 70, had jij gelijk. Om het duidelijk te maken zal ik het nog wat uitrekken. Alle cijfers waarmee gerekend wordt, zijn van de SWOV, 2009: 30% van de spookrijders is 70+, 70% van de spookrijders dus onder de 70 jaar. Als we vervolgens gaan kijken naar het aantal automobilisten van 70+ (zo'n 550 000), en het aantal automobilisten onder de 70 (bijna 10 000 000) dan speelt leeftijd overduidelijk een rol bij incidenten als spookrijden.

Met een rekensommetje wordt hieruit duidelijk dat 70+'ers bijna 8 keer zo vaak spookrijder zijn dan iemand van onder de 70. Namelijk 1 op de 18000 tegen 1 op de 140000. Ofwel: Spookrijders zijn niet vaker 70+, maar 70+'ers wel vaker spookrijder.

Ik kan de cijfers waarop ik reageerde niet anders uitleggen aangezien jij in je reactie alleen aangeeft dat 30% van de spookrijders 70+ is. Als dat je enige gegevens is dan blijft er in die situatie dus weinig te interpreteren over.... dat als eerste.  

Tweede is dat een groep gesplitst wordt naar leeftijd op een wijze waarbij Jules de Korte al inziet dat je twee enorm afwijkende aantallen krijgt immers is op basis van de groep 18 tot 70 een gebied van ruim 50 levensjaren en uitgaande dat iedereen 100 wordt de groep 70 en ouder slechts 30 levensjaren tel daarbij op dat niet iedereen 100 wordt en je verschillen in aantallen zijn zonder wiskunde knobbel verklaard... een groep met een twee keer zo groot aantal levens jaren zal dus bij benadering ook twee keer zo groot zijn. In dat kader geven de percentages dus een behoorlijk scheef beeld.

Ga ik in gedachten dat scheven beeld door trekken en dan zie dat het percentage in het voordeel van de 70+ groep moet worden bijgesteld en dan volgt mijns inziens dat de groep 70+ in absolute getallen dus niets meer of minder aan het spookrijden is dan de groep tot 70 jaar.

Neemt niet weg dat ik wel voorstander ben van een vorm van keuring van rijbewijshouders doch op een andere wijze, wij hebben het rijbewijs van mijn vader doorgeknipt een maand na zijn keuring, de keuringsuitslag was nagenoeg perfect maar wij reden even een rondje Enkhuizen Heerde en terug met de goeie man en zaten dermate regelmatig met kromme tenen (o.a. op het punt verkeersinzicht en reactie vermogen) dat we langer autorijden door hem onverantwoord vonden. Uiteraard worden dergelijke punten niet getest.

[zwelgje]

dan volgt mijns inziens dat de groep 70+ in absolute getallen dus niets meer of minder aan het spookrijden is dan de groep tot 70 jaar.

Het SWOV bekijkt het zo:

Van alle bestuurders boven de zeventig jaar die betrokken zijn bij een ongeval was 0,7% een spookrijder, terwijl dat bij jongere bestuurders slechts 0,03% was. Anders gezegd: het aandeel bestuurders bij de groep van zeventig jaar en ouder dat als spookrijder een letselongeval veroorzaakt, is ongeveer 23 keer hoger dan het aandeel bij andere leeftijdsgroepen.

Als een ongeval plaats vindt, is de kans dat het bij een bestuurder van 70+ een spookrijongeval betreft dus weldegelijk groter..

Op het geheel van ongevallen blijft het echter verwaarloosbaar....

[FP924]

Ik kan de cijfers waarop ik reageerde niet anders uitleggen aangezien jij in je reactie alleen aangeeft dat 30% van de spookrijders 70+ is. Als dat je enige gegevens is dan blijft er in die situatie dus weinig te interpreteren over.... dat als eerste.  

Tweede is dat een groep gesplitst wordt naar leeftijd op een wijze waarbij Jules de Korte al inziet dat je twee enorm afwijkende aantallen krijgt immers is op basis van de groep 18 tot 70 een gebied van ruim 50 levensjaren en uitgaande dat iedereen 100 wordt de groep 70 en ouder slechts 30 levensjaren tel daarbij op dat niet iedereen 100 wordt en je verschillen in aantallen zijn zonder wiskunde knobbel verklaard... een groep met een twee keer zo groot aantal levens jaren zal dus bij benadering ook twee keer zo groot zijn. In dat kader geven de percentages dus een behoorlijk scheef beeld.

Ga ik in gedachten dat scheven beeld door trekken en dan zie dat het percentage in het voordeel van de 70+ groep moet worden bijgesteld en dan volgt mijns inziens dat de groep 70+ in absolute getallen dus niets meer of minder aan het spookrijden is dan de groep tot 70 jaar.

Als het aantal gevallen van spookrijden in de groep 70+ 30%, maar het aantal autorijders in die groep is veel kleiner dan de groep onder de 70 jaar, veroorzaken ze relatief gezien veel meer gevallen van spookrijden. Dat is helemaal geen scheef beeld (maar juist relatief gezien)

[JJ75]

Wij hebben (gezamelijk broers en zus) besloten dat mijn pa van in de 90 geen auto meer mag rijden, pa was het oneens en toen reste ons slechts een schaar en een melding bij de politie en CBR... resultaat alleen moeders rijd nu nog.

Wij hebben hetzelfde geprobeerd.  Ondanks bellen met CBR kreeg hij weer een nieuwe. Huisarts vond het wel goed dat hij rijbewijs had. Na zijn overlijden bleek dat hij bijna maandelijks reparaties betaalde van schades buiten de verzekering om.

[klf grimmenstein markt]

Als het aantal gevallen van spookrijden in de groep 70+ 30%, maar het aantal autorijders in die groep is veel kleiner dan de groep onder de 70 jaar, veroorzaken ze relatief gezien veel meer gevallen van spookrijden. Dat is helemaal geen scheef beeld (maar juist relatief gezien)

Dat weet ik maar meneer honderd noemde eerst alleen slechts de percentage's en wanneer je iets roept en je je beperkt tot percentages en verder geen enkel getal meld, dan moet je mij uitleggen hoe ik moet zien welke absolute getallen er bij de percentages horen.

Pas wanneer je de absolute getallen krijgt aan gereikt blijkt inderdaad dat er een behoorlijk groter risico is voor de groep 70+ maar voor die directe conclusie had meneer honderd ook direct de juiste en volledige feiten moeten vermelden. Nogmaals met alleen een verhouding zoals in honderds eerste reactie  zie ik geen groter risico voor de bewuste groep.

Dit maakt dus duidelijk dat wanneer je reageert je ook  volledige met alle feiten en getallen zult moeten onderbouwen en niet volstaan met het wereldkundig maken van het enkele procentuele gegeven.