Ik denk dat je toch nog eens rekenles moet gaan volgen. De minister is het niet eens met je
Sterker, de minister verteld nog eens het verhaal wat we hier boven ook al hebben verteld.
De minister en honderd hebben volgens mij beide gelijk.
Uit onderzoek blijkt dat oudere automobilisten niet aantoonbaar (veel) onveiliger rijden dan anderen. Dat gaat dus over hun deelname aan het verkeer in het algemeen. Dit is volgens mij wat de minister zegt.
Vandaar de verwachting dat een jaarlijkse keuring geen substantiële verbetering oplevert van de verkeersveiligheid.
Het SWOV zegt in 2009 echter ook in haar conclusie in een onderzoek naar spookrijongevallen:
Spookrijden is een verschijnsel dat zich met name op autosnelwegen voordoet. Hoewel het aantal spookrijongevallen relatief beperkt is, zijn de gevolgen van spookrijongevallen veel ernstiger in vergelijking met andere letselongevallen op autosnelwegen. Bij het ontstaan van spookrijongevallen vormen zowel jonge, onervaren bestuurders als oude bestuurders een risicogroep. Bij jongeren speelt alcohol vaak een grote rol; bij ouderen komen vooral problemen in de verwerking van (visuele) informatie voor.
Zie :
https://www.swov.nl/rapport/Factsheets/NL/Factsheet_Spookrijden.pdfDus als er een spookrijongeval plaats vindt zijn het
relatief vaker jongeren en ouderen die de veroorzakers zijn. Dit is volgens mij wat honderd ook zegt.
Maar het SWOV concludeerde op dat moment ook dat spookrijden een verwaarloosbaar aandeel in het totaal aantal ongevallen met (dodelijk) letsel heeft.
Los van bovenstaande vind ik dat er ook weer niet te veel waarde aan de keuring als "wondermiddel" moet worden gehecht.
Uiteindelijk speelt verwerking van informatie een cruciale rol bij verkeersdeelname. Daar valt eigenlijk geen duidelijke grens te trekken, laat staan een keuring op toe te passen. Er zal dus altijd een groot grijs gebied blijven waar dan een groot aantal ouderen onder vallen.